Биряева Юлия Юрьевна

47RS0015-01-2023-001004-79

2а-932/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сланцы 28 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-932/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бодракову Владиславу Вячеславовичу, судебному приставу – исполнителю Пименовой Ольге Александровне, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Елкиной И.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бодракову Владиславу Вячеславовичу, судебному приставу – исполнителю Пименовой Ольге Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя:

- признать бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова Владислава Вячеславовича, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооб...

...орота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименовой Ольги Александровны, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова Владислава Вячеславовича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименову Ольгу Александровну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением Сланцевского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2023 года в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Сланцевского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2023 года в качестве административного соответчика была привлечена Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Елкина И.С.

30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В Сланцевский городской суд 28 ноября 2023 года поступило заявление от представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ» - Тихоновой Э.И., действующей на основании доверенности № 146-ГО/ПКБ от 14 марта 2023 года, предусматривающей право отказа от административных исковых требований, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором ей последствия отказа от административных исковых требований разъяснены и понятны.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Биряева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 99 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив поступившее письменное заявление представителя ПАО «Росбанк», материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 названной нормы).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отказ административного истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то суд прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ» – Тихоновой Э.И. от административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бодракову Владиславу Вячеславовичу, судебному приставу – исполнителю Пименовой Ольге Александровне, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Елкиной И.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-932/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бодракову Владиславу Вячеславовичу, судебному приставу – исполнителю Пименовой Ольге Александровне, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Елкиной И.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней в порядке, предусмотренном ст.ст. 313-315 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-601/2013

город Сланцы 01 октября 2013 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Биряевой Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Биряевой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из содержания иска следует, что 16.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Биряевой Ю.Ю. потребительский кредит в сумме 342 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,45 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита была произведена по заявлению Биряевой Ю.Ю. путем зачисления на её счет.

В период времени с 18.06.2013 г. по день подачи иска, ответчиком допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, нарастает просроченная задолженность.

В порядке досудебного урегулирования 24.06.2013 г истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое не удовлетворено, оставлено без ответа до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчик...

...а задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 года в размере 372 210 руб. 97 коп., расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10922 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Биряева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель ответчика Биряев Н.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты>, ранее в предварительном судебном заседании иск признал, пояснив, что ответчики- его жена, она, как и он, взяла кредит в банке для открытия своего семейного дела, но из-за высокой конкуренции у них не получилось ожидаемого результата, возможности с учетом возникшей жизненной ситуации погашать кредит по подписанным условиям договора не имеется.

Суд, изучив материалы иска, доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

Как видно из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Биряевой Ю.Ю. заключен кредитный договор № от 16.05.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме 342 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,45 % годовых <данные изъяты> при этом заемщик расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил на расчетный счет ответчика Биряевой Ю.Ю. сумму в размере 342 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет 372 210 руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность в сумме 314737 рублей 72 копейки; просроченные проценты – 33985 рублей 59 копеек; пени по кредиту – 9748 рублей 30 копеек; пени по просроченным процентам – 13739 рублей 36 копеек.

В адрес ответчика истец 24.06.2013 по имеющимся адресам ответчику направлял уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало.

Исковые требования ничем не опровергнуты, представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие указанного долга и не вызывают сомнения, поскольку подписаны лично должником, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру и подлежит полному удовлетворению. Требование о расторжении договора также обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 10 922 руб. 11 коп. <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Биряевой Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России и Биряевой Юлией Юрьевной.

Взыскать с Биряевой Юлии Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору общую сумму задолженности в размере 372 210 (триста семьдесят две тысячи двести десять) рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность в сумме 314737 рублей 72 копейки; просроченные проценты – 33985 рублей 59 копеек; пени по кредиту – 9748 рублей 30 копеек; пени по просроченным процентам – 13739 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 10 922 (десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: