Бирюков Иорь Анатольевич

Мировой судья: Долгов Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Бирюковой Т. В., представителя заявителя ТСЖ «МИР» - Никитина М. Н. на определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «МИР» к Бирюковой Т. В., Бирюкову И. А., Бирюковой А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «МИР» обратилось в суд с иском к Бирюковой Т.В., Бирюкову И.А., Бирюковой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Бирюковой Т.В., Бирюкова И.А., Бирюковой А.И. солидарно в пользу ТСЖ «МИР» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи №144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области поступило заявление ТСЖ «МИР...

...» о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление ТСЖ «МИР» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Бирюковой Т.В., Бирюкова И.А., Бирюковой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ТСЖ «Мир» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица Бирюкова Т.В. поступила частная жалоба, в которой Бирюкова Т.В. просит определение мирового судьи отменить.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя ТСЖ «МИР» - Никитина М.Н. поступила частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение мирового судьи – отменить, заявление – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «МИР» о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчиков Бирюковой Т.В., Бирюкова И.А., Бирюковой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ТСЖ «МИР» принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны истцом, то исходя из сложности дела и проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «МИР» к Бирюковой Т. В., Бирюкову И. А., Бирюковой А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частные жалобы заинтересованного лица Бирюковой Т. В. и представителя заявителя ТСЖ «МИР» - Никитина М. Н. – без удовлетворения.

Судья: А.Н.Юсупов