Бирюков Султан Шамилевич

УИД 58RS0017-01-2024-001827-58

№ 5-311/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «07» июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А., рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, д.199, административное дело в отношении

Бирюкова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: дочь ФИО1, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО3, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, работающего по устному договору,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

05.07.2024 года, в 14 час. 30 мин., на ул. Победы, возле дома № 2 в г. Кузнецке Пензенской области Бирюков С.Ш. управлял автомашиной ВАЗ 211540, р/з №, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием темного цвета, светопропускаемостью 4,7%, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 таможенного регламента 887, не выполнил законного требования сотрудника полиции, выданного в письменной форме 17.05.2024 о прекращении противоправных действий, вступившего в законную силу 28.05.2024, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

Показать ещё

...ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Бирюков С.Ш. свою вину признал. Суду показал, что с протоколом о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он согласен. Действительно, 06.07.2024 он управлял автомашиной ВАЗ 211540, р/з №, с нанесенным на передние боковые стекла автомобиля покрытием темного цвета. После того, как в отношении него был вынесен первый протокол, темную пленку со стекол автомашины он снял, но потом снова наклеил. Обязуется снять темное покрытие стекол и больше нарушений не допускать. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Бирюковым С.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 554143 от 05.07.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 в отношении Бирюкова С.Ш., копией требования о прекращении противоправных действий от 17.05.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 в отношении Бирюкова С.Ш., копией требования о прекращении противоправных действий от 05.07.2024, рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 05.07.2024.

При назначении наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетнего детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, личности правонарушителя, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения Бирюкову С.Ш. наказания в виде административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бирюкова С.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, который подлежит зачислению в УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской обл.) КПП 58 3601 001, ИНН 58 340 11 778, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской обл., ОКТМО 56705000, номер счета получателя 40102810045370000047, казначейский счет – 03100643000000015500, л/с – 04551460330, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК Банка- 015655003, КБК 18811601191019000140, УИН №, протокол 58 ВА № 554143 от 05.07.2024 года.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья:

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску С.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в г. Рязани на <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.Ш., под управлением И.Р.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего С.И.И. и под его управлением, и автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП считает водителя И.Р.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отбросило, и он столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность И.Р.С. на момент ДТП была застрахо...

Показать ещё

...вана в ЗАО «ГУГА-Страхование».

Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «ГУГА-Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из 1% от невыплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца Т.М.М. исковые требования поддержал, пояснив, что размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска не представил.

Третьи лица И.Р.С., Б.С.Ш., С.И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, на дату ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит норма, изложенная в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в действующей редакции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в г. Рязани на <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.Ш., под управлением И.Р.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего С.И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель И.Р.С. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отбросило, и он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, причиной ДТП стали действия водителя И.Р.С. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителями С.И.И. и С.Ю.В. Правил дорожного движения, не имеется.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №, постановлением по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании И.Р.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., свидетельством о регистрации транспортного средства сер. №, паспортном транспортного средства сер №, объяснениями водителей, содержащимися в материалах проверки ДТП.

Автогражданская ответственность И.Р.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», С.Ю.В. – СОАО «ВСК», С.И.И. - ЗАО страховая группа «Уралсиб», сведения о чем внесены в справку о ДТП.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ранее действовавшей редакции, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Статьей 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, перечень которых предусмотрен пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., распечатка сайта «Почта России»).

ЗАО «ГУТА-Страхование» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., распечатка сайта «Почта России»).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы на оплату оказание оценочных услуг ИП ФИО1 составили <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик каких-либо доказательств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату, не представил, размер ущерба не оспорен.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97471 руб. 72 коп.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составляет - 8,25%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>.).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (97471 руб. 72 коп. + 3645 руб. 44 коп. + 10000)/2 = 55558 руб. 58 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с явной его несоразмерностью до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования С.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу С.Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9222 (девять тысяч двести двадцать два) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть