Бисалиев Альбек Хаирлыевич

Дело № 2-692/2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисалиева Альбека Хаирлыевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о признании недействительным пункта 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бисалиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 декабря 2023г. приобрел в ООО «АМК Волгоград» автомобиль Lada Granta стоимостью 800 000 руб., во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого автомобиля заключил с АО «Авто Финанс Банк» (далее Банк) договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 14104-1223 (далее кредитный договор) на сумму 839 427 руб. Вместе с кредитным договором 15 декабря 2023г. подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, по которому заключил с ООО «Каутела» (далее Общество) договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор) и ему выдали сертификат № VГ/23/2410 от 15 декабря 2023г. со сроком действия 24 месяца. Стоимость Договора в размере 50 000 руб. уплачена им за счет средств по Кредитному договору. Поскольку в услугах ответчика он не нуждался, направил претензию о возврате уплаченных 50 000 руб., в связи с отказом от указанного договора, полученную последним 12 января 2024г., и оставленную без удовлетворения. Пунктом 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии ограничено его право на отказ от договора тремя днями с момента акцепта оферты, предусмотрено, что он может отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество исключительно до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ответчик обязался обеспечивать его (истца) обязательства по Кредитному договору, заключенному с Банком. Считает, что 15 декабря 2023г. в офертно-акцептной форме заключил договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Возникновение между гарантом (Обществом) и бенефициаром (АО «»Авто Финанс Банк») отношений по поводу выдачи Обществу независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает его в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги Обществом, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя. ...

...С учетом изложенного, п. 2.62 оферты о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела» является недействительным в силу ст. 168 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку в досудебном порядке Общество не удовлетворило его требование о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 января по 05 февраля 2024г. в размере 306 руб. 01 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворением его требования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просит суд признать недействительным п. 2.6 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором Общества № ВД/001 от 14 сентября 2023г.; взыскать с Общества в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 руб. 01 коп. за период с 23 января по 05 февраля 2024г., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Очиров Ц.Д. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, при этом указал, что в описании обстоятельств заключения указанного договора допущена описка в части указания марки автомобиля - Lada Vesta стоимостью 1 451 900 руб., приобретенного Бисалиевым А.Х. в ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи от 15 декабря 2023г.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 05 февраля 2024г., назначалось на 27 февраля и 20 марта 2024г., не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении Обществу почтовой корреспонденции, не направил своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023г. АО «Авто Финанс Банк» заключило с Бисалиевым договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 14104-1223, по которому истцу предоставлен кредит в размере 839 427 руб., из которых 651 900 руб. предоставлены на оплату приобретаемого в ООО «АМК Волгоград» автомобиля; 20 000 руб. – на оплату вознаграждения за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора оказания услуг Программного обеспечения; 60 000 руб. - на оплату приобретаемого у ООО «АМК Волгоград» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль; 50 000 руб. – на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»; 47 627 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № <данные изъяты>

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Бисалиеву выдан сертификат № VГ/23/2410 от 15 декабря 2023г. В соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Каутела» № ВД/001 от 14 сентября 2023г., и опубликованной на официальном сайте ООО «Кaутела» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://cautela-ltd.ru/, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации (п. 2.1).

По п. 2.2 Кредитного договора Клиент дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления суммы первого Транша на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 47 627 руб. в пользу АО «Авто Финанс Банк», ИНН 5503067018, расчетный счет 60311810900000009222 в АО «Авто Финанс Банк» г. Москова, БИК: 044525147, корреспондентский счет 30101810545250000147, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 15 декабря 2023г., Бисалиев Альбек Хаирлыевич, НДС не облагается (п. 2.2.1); перевод 9 900 руб. в пользу АО «Авто Финанс Банк», ИНН 5503067018, расчетный счет 60311810900000009222 в АО «Авто Финанс Банк» г. Москва, БИК: 044525147, корреспондентский счет 301018105452 50000147, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № WI-018 3376 от 15 декабря 2023г., Бисалиев Альбек Хаирлыевич, НДС не облагается (п. 2.2.2); перевод 651 900 руб. в пользу ООО «АМК Волгоград», ИНН 3446019540, расчетный счет 407028 10749770035760 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК: 042202603, корреспондентский счет: 30101810900000000603, назначение платежа: оплата по счету № АТ П00001610 от 15 декабря 2023г. за автомобиль Lada Vesta седан, по договору № АТП0012408 от 15 декабря 2023г., Бисалиев Альбек Хаирлыевич, в том числе НДС 108 650 руб. (п. 2.2.3); перевод 60 000 руб. в пользу ООО «АМК Волгоград», ИНН 3446019540, расчетный счет 4070 2810749770035760 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК: 0422026 03, корреспондентский счет: 30101810900000000603, назначение платежа: оплата по счету № АТП0012410 от 15 декабря 2023г. за доп.оборудование, Бисалиев Альбек Хаирлыевич, в том числе НДС 10 000 руб. (п. 2.2.4); перевод 20 000 руб. за оказание услуги «Страхование вещей по оплате премии по договору Программного обеспечения от 15 декабря 2023г. в пользу ООО «АМК Волгоград», ИНН 3446019540, расчетный счет 407028 10749770035760 в Волго-Вятс- кий банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК: 042202603, корреспондентский счет: 301 01810900000000603, назначение платежа: оплата по счету № АТП0012413 от 15 декабря 2023г. по сервисному контракту, Бисалиев Альбек Хаирлыевич, НДС не облагается (п. 2.2.5); перевод 50 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от 15 декабря 2023г. в пользу ООО «Каутела», ИНН 9725 133540, расчетный счет: 40701810102680000052 383 в АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК: 044 525593, корреспондентский счет: 30101810200000000593466, назначение платежа: оплата по счету № VГ/23/2410 от 15 декабря 2023г. по сервисному контракту, Бисалиев Альбек Хаирлыевич, НДС не облагается (п. 2.2.6).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» и физическим лицом, который в соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ является Принципалом и конечным выгодоприобретателем по заключаемому Догоовру, осуществляется путем акцепта нас- тоящей оферты.

Договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор гарантии) состоит из настоящей Оферты (п. 2.2.1); заявления Принципала с акцептом настоящей Оферты (п. 2.2.2); Сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом (п. 2.2.3); Сертификат независимой гарантии может быть выдан только после акцепта Оферты о предоставлении зависимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии (п. 2.3); выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном и ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.11-3.1.4 настоящей Оферты (п. 2.4); принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед Бенефициаром (п. 2.5); Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступило заявление о расторжении заключенного Договора (п. 2.8).

В силу п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Оферты Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности).

Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты (п. 2.6).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023г. Бисалиев обратился в Общество с претензией (требованием) о возврате 50 000 руб., уплаченных по Договору о предоставлении гарантии, в связи с отказом от его исполнения, оставленное ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/2410 от 15 декабря 2023г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Каутела» и Бисалиевым применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания положений Договора гарантии, принимая во внимание ограниченный срок действия независимой гарантии, возмездность гарантийного обязательства, заключенный сторонами договор от 15 декабря 2023г. не является независимой гарантией, как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле Главы 23 ГК РФ, а является, по сути, опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу Кредитора при наступлении условий для их выплаты.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с Обществом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром АО «Авто Финанс Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Комплексная помощь», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является договор, заключенный Бисалиевым с Обществом, по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по заключенному сторонами договору, в размере 50 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка? нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О при- менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу договора, платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

27 декабря 2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученную ответчиком в период действия договора. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Бисалиева о признании недействительным п. 2.6 Оферты о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взыс- канию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная Бисалиевым 27 декабря 2023г., получена ответчиком 12 января 2024г. (отчет об отслеживании и с почтовым идентификатором 3580090032587).

В соответствии с расчетом истца, за период с 23 января по 05 февраля 2024г. (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 306 руб. 01 коп.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с 23 января по 20 марта 2024г. (дата вынесения решения суда) в размере 1 267 руб. 76 коп. (50 000 руб. х 58 дней х 16 % : 366 дней).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 28 133 руб. 88 коп. (50 000 руб. + 1 267 руб. 76 коп. + 5 000 руб. х 50 %).

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг № ЮП-26 от 27 декабря 2023г. ООО «Кира Групп» обязалось по поручению Бисалиева оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «Каутела» о выплате денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии; искового заявления к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии № VГ/23/2410 от 15 декабря 2023г.; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии № VГ/23/2410 от 15 декабря 2023г., стоимость которого составила 30 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (чек по операции от 28 декабря 2023г.).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил претензию; подготовил исковое заявление; принял участие в судебном заседании – 27 февраля и 20 марта 2024г.); судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 51 267 руб. 76 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 1 738 руб. 03 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 2 038 руб. 03 коп.

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бисалиева Альбека Хаирлыевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о признании недействительным пункта 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.6 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Каутела» № ВД/001 от 14 сентября 2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в пользу Бисалиева Альбека Хаирлыевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 20 марта 2024г. в размере 1 267 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные Бисалиевым на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 133 руб. 88 коп., всего 114 401 (сто четырнадцать тысяч четыреста один) руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 038 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 марта 2024г.

Дело № 2-1965/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Элиста 18 апреля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дживгеевой Г. А., Бисалиеву А. Х., Боркуеву Э. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дживгеевой Г.А., Бисалиеву А.Х., Боркуеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия по подсудности по следующим основаниям.

Предъявляя иск в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, ОА «Россельхозбанк» основывался на положениях ст. 32 ГПК РФ и пункте 7.7 кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что при возникновении спорной ситуации в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала в <адрес>.

В настоящее время Калмыцкий региональный филиал АО «Россельхозбанк» закрыт, его полномочия ...

...осуществляет операционный офис № <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики Дживгеева Г.А., Бисалиев А.Х. и Боркуев Э.Б. зарегистрированы и проживают в <адрес> Республики Калмыкия.

Рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску АО «Россельхозбанк» к Дживгеевой Г.А., Бисалиеву А.Х., Боркуеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору выявилось, что оно было принято Элистинским городским судом Республики Калмыкия к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия по подсудности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дживгеевой Г. А., Бисалиеву А. Х., Боркуеву Э. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дживгеевой Г.А., Бисалиеву А.Х., Боркуеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Дживгеевой Г.А., Бисалиеву А.Х. и Боркуеву Э.Б., мотивируя свои требования тем, что *** года между банком и Дживгеевой Г.А. (заемщик), заключен кредитный договор № ***. По условиям договора банк предоставил Дживгеевой Г.А. безналичные денежные средства в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от *** года, выпиской по лицевому счету № *** от *** года, а Дживгеева Г.А. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита (основного долга). По п. 1.3 кредитного договора размер начисляемых на кредит процентов равен 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком заключены договоры поручительства с Бисалиевым А.Х. и Боркуевым Э.Б. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. По состоянию на *** года сумма задолженности по кредитному договору составляет *** коп. В соответствии с условиями договора и ст. ст. 819, 811 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств. В связи с чем Банком в адрес ответчиков направлен...

...ы требования о досрочном возврате кредита. Банк просит суд взыскать солидарно с Дживгеевой Г.А., Бисалиева А.Х. и Боркуева Э.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** коп., из них: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – *** коп., задолженность по неустойке (пени) на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель Банка Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дживгеева Г.А., Бисалиев А.Х. и Боркуев Э.Б. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд в силу данной статьи полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из представленных материалов дела видно, что *** года между банком и Дживгеевой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под 20 % годовых на срок до *** года. По условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Как установлено в судебном заседании, условия договора банком надлежащим образом выполнены, что подтверждается банковским ордером № 1 и выпиской по лицевому счету № *** от *** года, из которых следует, что на счет Дживгеевой Г.А. перечислена сумма кредита в размере *** руб. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.5 договора, срок возврата денежных средств по договору определяется графиком платежей, предусмотренным Приложением №1 к договору.

В п.4.2.2 договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору.

Пунктами 4.7 и 4.7.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати дней, как предусмотрено п.4.8 договора.

По п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** коп., из них: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – *** коп., задолженность по неустойке (пени) на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен. Суд принимает представленный расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о его обоснованности.

В обеспечение кредитных обязательств *** года между банком и Бисалиевым А.Х. и Боркуевым Э.Б. заключены договоры поручительства № *** и *** соответственно, по условиям которых Бисалиев А.Х. и Боркуев Э.Б. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Дживгеевой Г.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1 и 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** от *** года. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По п. 2.1, 2.2 и 2.4 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования.

Материалами дела подтверждается, что *** года банком ответчикам направлялось письменное требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита в срок до *** года, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** коп. с каждого, всего *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дживгеевой Г.А., Бисалиева А.Х. и Боркуева Э.Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** коп., в том числе *** руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, *** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, *** коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Дживгеевой Г.А., Бисалиева А.Х. и Боркуева Э.Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья: Б.П. Гонеева