Бислимова Диана Руслановна

Дело № 5-1565/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2022 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бислимовой Дианы Руслановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Водитель Бислимова Д.Р. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2022 года в 11 час. 00 мин. Бислимова Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> по ул. Байдукова г. Элисты Республики Калмыкия на пересечении с ул. Бимбаева в районе дома № 36 не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустила столкновение с данным автомобилем, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

В судебное заседание Бислимова Д.Р. вину признала, раскаялась. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала, что в настоящее время она не работает, так как по месту прежней работы уволена в связи с сокращением штата, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает с матерью и братом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, н...

...адлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего по доверенности Сагаев И.А. указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, потерпевший подтверждает, просил учесть при назначении наказания, что Бислимова Д.Р. вину признала.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте Басангова Б.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в телефонограмме просила рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ №548680 от 18 октября 2022 года Бислимова Д.Р. 23 июля 2022 года в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустила столкновение с данным автомобилем, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Вина Бислимовой Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 1025 от 27 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени без смещения, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (23.07.2022 г.), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и по признаку длительного расстройства здоровью (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 36-37);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, согласно которому 23 июля 2022 года в 12 час. 20 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение от дежурного травмпункта БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО3, о том, что к ним были доставлены после ДТП по ул. Бимбаева ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, согласно которому 23 июля 2022 года в 16 час. 13 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение от дежурного травмпункта БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО6 о том, что после ДТП по ул. Бимбаева к ним обратился ФИО1 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО7, согласно которому 23 июля 2022 года поступило сообщения из ДЧ Управления МВД России по г. Элисте о том, что по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Бимбаева, д. 36, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бислимовой Д.Р. и «Тойота Камри» под управлением ФИО1 (л.д. 5);

- справкой врача травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО8 о том, что у ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков (л.д. 8);

- протоколом серии 08АА №002088 осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2022 года, согласно которым осмотрено место совершения административного правонарушения – Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Бимбаева, 36, где зафиксирована обстановка ДТП (л.д. 9-12);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- письменными объяснениями Бислимовой Д.Р. от 23 июля 2022 года о том, что 23 июля 2022 года примерно в 11 часов 00 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты> по ул. Байдукова г. Элисты и, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Бимбаева в районе дома № 36, не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге на большой скорости, в результате чего произошло ДТП и оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО1 от 23 июля 2022 года о том, что в указанный день в 11 час. 00 мин. он управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с запада на восток по главной дороге по ул. Бимбаева г. Элисты в районе дома №36, на перекрестке с ул. Байдукова транспортное средство <данные изъяты> внезапно выехало на главную дорогу, не уступив дорогу ему, в результате чего произошло ДТП, и он получил телесные повреждения (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО4 от 23 июля 2022 года о том, что в указанный день примерно в 11 час. 00 мин. он ехал в качестве пассажира в транспортном средстве марки «Тойота Камри». Проезжая по ул. Бимбаева г. Элисты в районе дома № 36 на перекрестке ул. Байдукова г. Элисты по главной дороге с второстепенной дороги по ул. Байдукова выехало транспортное средство <данные изъяты>, которое не уступило им дорогу, в результате чего произошло столкновение двух машин. После ДТП он был доставлен на скорой помощи в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (л.д.16);

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 564310 от 23 июля 2022 года в отношении Бислимовой Д.Р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

- протоколом 08 СЕ № 058668 от 23 июля 2022 года, согласно которому водитель Бислимова Д.Р. отстранена от управления транспортным средством. (л.д. 17);

- постановлением об административном правонарушении №18810008210004650195 от 23 июля 2022 года, которым Бислимова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- определением 08 АЕ №009552 от 23 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29);

- определением серии 08 АЕ № 009552 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ №548680 от 18 октября 2022 года, согласно которому 23 июля 2022 года в 11 час. 00 мин. Бислимова Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>» по ул. Байдукова г. Элисты Республики Калмыкия на пересечении с ул. Бимбаева в районе дома № 36 не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустила столкновение с данным автомобилем, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека (л.д. 38).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Бислимовой Д.Р.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бислимовой Д.Р. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий водителя Бислимовой Д.Р., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бислимовой Д.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Бислимовой Д.Р. от административной ответственности и прекращения дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изучении данных о личности Бислимовой Д.Р. установлено, что она имеет постоянное место жительства, не замужем, не работает, вину признала, раскаялась.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однородными считаются административные правонарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях, то есть, предусмотрены одной главой КоАП РФ, в частности, главой 20 КоАП РФ.

Судом установлено, что Бислимова Д.Р. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ 25 мая 2022 года. Штраф не уплачен.

По указанному правонарушению срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Бислимовой Д.Р. однородного административного правонарушения.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бислимовой Д.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бислимову Диану Руслановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Бислимовой Диане Руслановне, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), в Отделение НБ Республика Калмыкия Банка России, р/с: 03100643000000010500, ИНН: 0814033848, КПП: 081601001, БИК Банка: 018580010, казначейский счет: 40102810245370000072, ОКТМО 85701000, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810408228390000232.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.С.Боктаева

дело № 2-38/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Алексея Александровича к Бислимовой Диане Руслановне о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов,

у с т а н о в и л:

Резниченко А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...>., Бислимова Д.Р. управляя автомобилем марки <...> двигаясь по <адрес> по направлению с юга на север, на пересечении с <адрес> выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем <...> под его управлением, который двигался по <адрес> по главной дороге по направлению с запада на восток. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2022 г. Бислимова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждение в виде закрытого перелома латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени без смещения, которое расценивается, как средней тяж...

...ести вред, причиненный здоровью человека.

В момент дорожно-транспортного происшествия ему была причинена сильная физическая боль, он испытал сильный болевой шок. В последующем он постоянно испытывал нервные и моральные страдания, поскольку не мог жить полноценной жизнью, ходить на работу, вынужден был проходить лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов и до сих пор ограничен в свободном движении, так как голеностопный сустав правой ноги при большой нагрузке вызывает сильные боли. Воспоминание о пережитом также причиняют ему страдания. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке Бислимовой Д.Р. оставлены без внимания.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 120 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Резниченко А.А. просит суд взыскать с Бислимовой Д.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; комиссию за перевод денежных средств в сумме 225 руб.; расходы, понесенные за выдачу нотариальной доверенности на представителя и копии в сумме 2 470 руб.00 коп., а также почтовые расходы в сумме 72 руб.

Истец Резниченко А.А. и его представитель Сагаев И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бислимова Д.Р. и ее представитель Мирзиев Е.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично, представив письменное возражение на иск, пояснив, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Бислимовой Д.Р. и с участием с автомобилем <...>, под управлением водителя Резниченко А.А. - истец по делу.

Из постановления Элистинского городского суда Республик Калмыкия от 28 октября 2022 г., вступившего в силу 8 ноября 2022 г., следует, что при управлении автомобилем <...> водитель Бислимова Д.Р. не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением водителя Резниченко А.А., допустила столкновение с данным автомобилем.

Этим же постановлением Бислимова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Резниченко А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени без смещения, что подтверждается заключением эксперта от <дата> <номер>, медицинской справкой, выданной Травматологическим центром 1-го уровня БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» от <дата>, а также выпиской из амбулаторной карты.

При таких данных, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу Резниченко А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Резниченко А.А., который после причиненного действиями Бислимовой Д.Р. среднего вреда здоровью до настоящего времени ограничен в свободном движении, в его пользу с Бислимовой Д.Р. подлежит компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Резниченко А.А. и Сагаевым И.А. заключен договор от <дата> об оказании юридических услуг и по условиям договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

При оформлении нотариальной доверенности на оказание юридической помощи Резниченко А.А. уплачено 2470 руб., что подтверждается квитанцией о приеме нотариального тарифа от <дата>

Согласно чеку по операции СберБанк (перевод с карты на карту) Резниченко А.А. <дата> произвел оплату юридических услуг Сагаева И.А. в сумме 15000 руб., при этом комиссия составила 225 руб.

Таким образом, с ответчика Бислимовой Д.Р. в пользу истца Резничченко А.А. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, комиссия за перевод денежных средств, а также почтовые расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления, а также учитывая, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании, суд считает, что размер расходов понесенных на оплату представителя, чрезмерно завышенными, следовательно, подлежащим уменьшению до 10000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности <...> выданной нотариусом <дата> отсутствует указание на представление интересов Резниченко А.А. в рамках конкретного дела по иску Резниченко А.А. к Бислимовой Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бислимовой Д.Р. в пользу Резниченко А.А. расходов на оформлении нотариальной доверенности в сумме 2470 руб. не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Резниченко Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бислимовой Дианы Руслановны в пользу Резниченко Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 225 (двести двадцать пять) рубля, а также почтовые расходы в сумме 72 (семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий