Биснек Анна Вячеславовна

Судья: Луцык И.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Латушкиной Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Торгунакове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

материал по частной жалобе Биснек Анны Вячеславовны

на определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Биснек А.В. обратилась в Беловский районный суд с иском к Биснеку А.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2014 брак между ними расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе супругов Биснек А.В. и Биснека А.А. признаны равными, разделено совместно нажитое имущество. В результате данного раздела суд передал в её собственность автомобиль марки «Лада- 217030», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, однако в совершении регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.09.2013 в рамках уголовного дела по обвинению Биснека А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, был наложен арест.

Просила снять арест с автомобиля марки «Лада – 217030» 2013 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN(...

...кузов) №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года исковое заявление возвращено Биснек А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Биснек А.В. просит определение судьи от 17 октября 2018 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что с аналогичным исковым заявлением о снятии ареста с имущества она обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара, однако определением суда от 09.04.2018 данное исковое заявление ей было возвращено со ссылкой на ст. 115 УПК РФ и указано, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество, она вправе обратиться в суд или к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. в Беловский районный суд Кемеровской области либо в ОВЧ СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области.

Данное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара было приобщено ею к пакету документов при обращении в Беловский городской суд. Между тем, в оспариваемом определении судья разъяснил ей право на обращение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в соответствии с правилами подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Изучив исковое заявление Биснек А.В., судья пришел к верному выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного как мера обеспечения по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Возвращая Биснек А.В. ее исковое заявление за неподсудностью, судья указал, что истец и ответчик проживают по адресу: <адрес>, которое является и местом нахождения спорного транспортного средства. Следовательно, спор Беловскому районному суду неподсуден.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих вывод судьи в части местонахождения арестованного имущества, в материалы не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Биснек А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хомутова И.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Сорокин А.В.