Битиев Эльбрус Ильич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Битиева Эльбруса Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» об обязательстве восстановить энергоснабжение, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Битиева Эльбруса Ильича; Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка»

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Битиев Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис «Чайка» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение в его коттедже №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании имущественного вреда в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником коттеджа №, расположенного по вышеуказанному адресу, который находится на территории бывшего кооператива «Чайка». На базе данного кооператива было создано ООО «Коммуналсервис «Чайка», которое предоставляло услуги по обеспечению электроэнергией. Счета за электроэнергию им оплачивались в полном объеме. 17-18 сентября 2017 года при устных беседах, от руководства ООО «Коммуналсервис «Чайка» поступило предложение заключить с ними договор на потребление электроэнергии, но поскольку истец планировал выехать из Крыма 18.09.2017 года и вернуться 24.09.2017 года, то они пришли к соглашению заключить договор после 24.09.2017 года. Но уже 19.09.2017 года, пока истец находился за пределами Республики Крым, без предупреждения, руководство ООО «Коммуналсервис «Чайка» отключило от электроэнергии его коттедж, в которо...

...м на тот момент проживали его супруга и дочери. Вследствие отключения коттеджа семья истца находилась в не обогретых помещениях без возможности включить обогревательные приборы, в результате младшая новорожденная дочь истца и его супруга простудились. Истец вынужден находить иное жилье для семьи с маленьким ребенком, что доставляет ему огромное количество неудобств и связанных с этим эмоциональных переживаний, в связи, с чем компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Битиева Э.И. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Коммуналсервис «Чайка», самостоятельно, в соответствии с требованиями безопасности в области энергоснабжения и за счет собственных средств, восстановить электроснабжение коттеджа №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Битиеву Э.И.

В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Битиев Э.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и постановить новое решение, которым его требования удовлетворить в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ООО «Коммуналсервис «Чайка» просит решение в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, Битиев Э.И. является собственником коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).

Сторонами не оспаривалось, что 19.09.2017 года, коттедж истца отключен ответчиком от обеспечения электроэнергией.

Согласно предоставленных квитанций, ранее истцом с 2010 года до момента отключения, в ООО «Коммуналсервис «Чайка» оплачивались услуги по обеспечению электроэнергией его коттеджа, что не оспаривалось стороной ответчика.

Предоставление услуг по обеспечению электроэнергией коттеджа истца именно ООО «Коммуналсервис «Чайка», также подтверждается актами сотрудников ответчика об установке контрольного прибора учета электроэнергии, опечатывания приборов учета электроэнергии, о снятии показаний данных приборов учета (т.1 л.д.23-25).

Согласно устава ООО «Коммуналсервис «Чайка» одним из видов общества является распределение электроэнергии.

Поставка электроэнергии ООО «Коммуналсервис «Чайка» субпотребителям осуществлялась на основании договора с ГУП РК «Крымэнерго» от 29.04.2015 года.

Согласно предоставленной истцом справки-акта от 23.09.2017 года, директор кафе-бара «Крым» выявила непригодность продуктов (мясо, рыба, икра), в связи с нарушением правил их хранения (т.1 л.д.36).

Кроме того, истцом было предоставлено направление врача на имя Лысенко, на исследование (т.1 л.д.68).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации за перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предъявляет ряд условий и требований организациям, претендующим на приобретение статуса гарантирующего поставщика, которым ответчик, в их совокупности, не отвечает.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях и порядке.

В силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ с последующими изменениями, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, также указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений, с учетом фактического подключения коттеджа истца к энергосети как минимум с 2010 года и отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, потребление истцом электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

ООО «Коммуналсервис «Чайка» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией, в том числе и коттедж истца, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования вышеприведенных указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Кроме того, ООО «Коммуналсервис «Чайка», не является энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети ООО «Коммуналсервис «Чайка».

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент отключения коттеджа истца от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении энергоснабжения обоснованно удовлетворены. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отключение имело место на основании полномочий, оговоренных в договоре с ГУП РК «Крымэнерго» основаны на неправильном толковании условий договора.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, связанного с порчей продуктов своего подтверждения рассмотрением дела не нашли, ввиду чего судом первой инстанции в их удовлетворении отказано.

Предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и наличием материального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Предоставленное истцом направление врача на имя Лысенко, на исследование, по мнению суда, не подтверждает заболевание супруги истца, которая не лишена права самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, и не свидетельствует о причинении Битиеву Э.И. ответчиком морального вреда вследствие отключения его коттеджа от обеспечения электроэнергией.

Доводы истца и его представителя о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Законом "О защите прав потребителей", являются несостоятельными поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией и прямым поставщиком электроэнергии, и прибыли от поставки электроэнергии не получает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Битиева Эльбруса Ильича, Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» об обязательстве восстановить энергоснабжение, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» об обязательстве восстановить энергоснабжение в его коттедже №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником коттеджа №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, который расположен на территории бывшего кооператива «Чайка». На базе данного кооператива было создано ООО «Коммуналсервис «Чайка», которое предоставляло услуги по обеспечению элестроэнергией. Счета за электроэнергию им оплачивались в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при устных беседах, от руководства ООО «Коммуналсервис «Чайка» поступило предложение заключить с ними договор на потреблении электроэнергии, но поскольку истец планировал выехать из Крыма ДД.ММ.ГГГГ и вернуться ДД.ММ.ГГГГ, то они пришли к соглашению заключить договор после ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ, пока истец находился за пределами Республики Крым, без предупреждения, руководство ООО «Коммуналсервис «Чайка» отключило от электроэнергии его коттедж, в котором на тот момент проживали его супруга и дочери. Вследствие отключения коттеджа семья истца находилась в не обо...

...гретых помещениях без возможности включить обогревательные приборы, в результате младшая новорожденная дочь истца и его супруга простудились. Истец вынужден находить иное жилье для семьи с маленьким ребенком, что доставляет ему огромное количество неудобств и связанных с этим эмоциональных переживаний, в связи, с чем компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку семья истца собиралась праздновать крещение младшей дочери, им были приобретены продукты питания, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вследствие отключения электроэнергии и соответственно морозильных камер испортились и пришли в негодность.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что подключение истца к электроэнергии не являлось самовольным, истцом на протяжении длительного времени оплачивалась потребленная электроэнергия. Был установлен прибор учета электроэнергии, который неоднократно проверялся сотрудниками ответчика. Более того, принадлежащий истцу коттедж имел подключение к электроэнергии задолго до регистрации ответчика.

Представители ответчика ООО «Коммуналсервис «Чайка» - ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что истец не доказал, что он был подключен к электроэнергии надлежащим образом, как он был подключен им не известно. Ответчик не может без договорных отношений поставлять истцу электроэнергию. Имущественных вред истцом не доказан, акт о порче продуктов составлен ненадлежащими лицами, а также не доказано, что именно в связи с отключением электроэнергии данные продукты пришли в негодность. Вред здоровью близких родственников не подтвержден, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО6 пояснял, что он работает в должности директора ООО «Коммуналсервис «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ. Коттедж истца ранее был подключен к электроэнергии, у него стоял счетчик потребления электроэнергии и ему предприятием направлялись квитанции по оплате электроэнергии, согласно показаний счетчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, ФИО2 является собственником коттеджа №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д.69).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, коттедж истца был отключен от обеспечения электроэнергией.

Согласно предоставленных квитанций, ранее истцом с ДД.ММ.ГГГГ года до момента отключения, в ООО «Коммуналсервис «Чайка» оплачивались услуги по обеспечению электроэнергией его коттеджа, что не оспаривалось стороной ответчика.

Предоставление услуг по обеспечению электроэнергией коттеджа истца именно ООО «Коммуналсервис «Чайка», также подтверждается актами сотрудников ответчика об установке контрольного прибора учета электроэнергии, опечатывания приборов учета электроэнергии, о снятии показаний данных приборов учета (л.д.23-25).

Согласно устава ООО «Коммуналсервис «Чайка» одним из видов общества является распределение электроэнергии.

Поставка электроэнергии ООО «Коммуналсервис «Чайка» субпотребителям осуществлялась на основании договора с ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной истцом справки-акта от ДД.ММ.ГГГГ, директор кафе-бара «Крым» выявила непригодность продуктов (<данные изъяты>), в связи с нарушением правил их хранения (л.д.36).

Кроме того, истцом было предоставлено направление врача на имя Лысенко, на исследование (л.д.68).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предъявляет ряд условий и требований организациям, претендующим на приобретение статуса гарантирующего поставщика, которым ответчик, в их совокупности, не отвечает.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях и порядке.

В силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ с последующими изменениями, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, также указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений, с учетом фактического подключения коттеджа истца к энергосети как минимум с 2010 года и отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, потребление истцом электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

ООО «Коммуналсервис «Чайка» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией, в том числе и коттедж истца, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования вышеприведенных указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Кроме того, ООО «Коммуналсервис «Чайка», не является энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети ООО «Коммуналсервис «Чайка»,

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент отключения коттеджа истца от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении энергоснабжения подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении имущественного вреда, связанного с порчей продуктов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены по вине ответчика, а также доказательств несения указанных расходов в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Предоставленное истцом направление врача на имя Лысенко, на исследование, по мнению суда, не подтверждает заболевание супруги истца, которая не лишена права самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, и не свидетельствует о причинении ФИО2 ответчиком морального вреда вследствие отключения его коттеджа от обеспечения электроэнергией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайской районной государственной администрации, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>), самостоятельно, в соответствии с требованиями безопасности в области энергоснабжения и за счет собственных средств восстановить электроснабжение коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2018 года.

Судья: