logo

Биткин Сергей Александрович

Дело 2-1363/2015 ~ М-944/2015

В отношении Биткина С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1363/2015 ~ М-944/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Арзамасском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Лелёкиным С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Биткина С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Биткиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1363/2015 ~ М-944/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Арзамасский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лелёкин С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.05.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Рыбочкин Тимур Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Биткин Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кульченков Дмитрий Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Михеева Алина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

дело № 2-1363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

с участиемпредставителяистца Рыбочкина Т.С.по доверенностиМихеевой А.А.,представителяответчикаБиткина С.А.по доверенности Кульченкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРыбочкина Т.С. к Биткину С.А. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыбочкин Т.С.обратился в суд с иском кБиткину С.А.о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП, указывая,<дата>.по вине ответчика произошло ДТП,в результате которого принадлежащая ему автомашина«***» получила повреждения.Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет ***.Истец просит взыскать с Биткина С.А.в возмещение ущерба ***расходы по оплате госпошлины-***.,по оценке ущерба-***.,расходы на представителя-***

В судебное заседание истец Рыбочкин Т.С.не явился,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыбочкина Т.С.по доверенности Михеева А.А.в судебном заседании иск поддержала по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Биткин С.А.в судебное заседание не явился,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие,иск не признает.

ПредставительответчикаБиткина С.А.по доверенности Кульченков Д.И.в судебном заседаниииск признал частично,считает сумму ущерба необоснов...

Показать ещё

...анно завышенной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на45км автодороги (адрес) произошло ДТП,в котором Биткин С.А.,управляя автомобилем «***»,принадлежащим Рыбочкину Т.С.,государственный регистрационный знак ***,не справился с управлением,выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Ю.Е.

Факт ДТП,винаБиткина С.А.подтверждаются объяснениями сторон,справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата>схемой происшествия,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>

В результате произошедшего ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «***»,государственный регистрационный знак ***,в соответствии с экспертным заключением №.<дата>.,выполненным ООО «***, составляет с учетом износа ***

Поскольку ДТП,в результате которого был причинен ущерб истцу,произошло по винеответчика,в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению ущерба,причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля,должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению судебнойавтотовароведческойэкспертизы,выполненной ООО «***» по ходатайству ответчика (заключение эксперта №<дата>стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «***»,государственный регистрационный знак ***,составляет с учетом износа ***.

Оценив представленные доказательства,суд приходит к выводу,что действительная сумма ущерба,причиненного истцу,составляет ***.,поскольку указанная сумма подтверждается заключениемсудебной автотовароведчекой экспертизы,выполненнойООО «***»,эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлены доказательства,опровергающие заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение ущерба ***

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части иска (97,2%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***.,расходыпо оценке ущербав размере ***.,всего в сумме ***

Согласно ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ***Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу,степень участия представителя в рассмотрении дела,принимая во внимание принципы разумности и справедливости,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуРыбочкина Т.С.расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

ИскРыбочкина Т.С. к Биткину С.А. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать сБиткина С.А. в пользуРыбочкина Т.С. в возмещение ущерба ***.,судебные расходы в размере ***., всего ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Свернуть

Дело 2-41/2017 (2-3626/2016;) ~ М-3211/2016

В отношении Биткина С.А. рассматривалось судебное дело № 2-41/2017 (2-3626/2016;) ~ М-3211/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Арзамасском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Ионовой Ю.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Биткина С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Биткиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-41/2017 (2-3626/2016;) ~ М-3211/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Арзамасский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ионова Ю.М.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
13.02.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Федяев Владимир Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
АО "Кулебакский завод металлических конструкций"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Биткин Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кадеев Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-41\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца АО «Кулебакский завод металлических конструкций» Ряшиной О.Г. по доверенности

ответчика Кадеева С.А., представителя ответчиков Биткина С.А. адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кулебакский завод металлических конструкций» к Кадееву С.А., Биткину С.А. о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось в суд с иском к Кадееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании своих исковых требований указывает, что Кадеев С.А. был принят на должность электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 2 разряда. <дата>. между ОАО «КЗМК» и Кадеевым С.А. был заключен трудовой договор №. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил материальный ущерб в связи с устранением выявленных дефектов ( пор) в торце стыкового сварного соединения на балках. В связи с причинением ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, истец вынужден устранить выявленные дефекты путем привлечения сторонней организации ООО «Трастсрой» за счет своих дополнительных собственных средств. В результате чего, были проведены следующие работы по устранению дефектов: по зачистке угловой шлифмашинкой; по проварке ручной электро- дуговой сварке; по обезжириванию; по нанесению грунтовой смесью кистью. Платежным поручением истец перечислил ООО «Трастстрой» денежные средства в сумме ***. за выполненн...

Показать ещё

...ые работы по устранению дефектов. Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком в размере ***. и вина установлены, ответчик причинил ущерб в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***

Аналогичные требования были предъявлены Биткину С.А.

Впоследствии, представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с Кадеева С.А. ***., с Биткина С.А. - ***

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала. В дополнительных объяснениях указала, что заказчик во исполнение договора № от 02.12.2015г. передавал заводу чертежи КМ для разработки чертежей КМД для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. Чертежи КМД по заказу № разрабатывались конструкторами предприятия и выдавались производственному корпусу. В каждом чертеже КМД перечисляется перечень полуфабриката в спецификации для изготовления металлоконструкций по данному чертежу; в нем указываются марки, количество, масса как одного, так и всех указанных элементов. Полуфабрикат обрабатывался на участке обработки с последующей передачей его на участок сборо-сварки для сборки каждого элемента по каждому чертежу и для выполнения сварочных работ электросварщиками на автоматических и полуавтоматических машинах. Начальником участка обработки на основании актов-предъявок посуточно передавался обработанный полуфабрикат, изготовленный по чертежам КМД, на участок сборо-сварки. (копии прилагаются). В актах-предъявках указывался № заказа по чертежам КМД с указанием элементов и массы (в кг.), переданных от участка обработки на участок сборо-сварки в процентном соотношении чертежу КМД. Собранные сборщиками по чертежу КМД металлоконструкции распределялись посуточно мастерами участка для проведения сварочных работ электросварщиками на основании сменных заданий, имеющиеся в материалах дела. Мастерами участка М., К. посменно оформлялись сменные задания, и формировался суточный состав электросварщиков (по бригадам, по звеньям) для выполнения сварочных работ. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела журналом сварочных работ. Работы выполнялись согласно чертежей КМД, что и не отрицается, а подтверждается, представленными возражениями ответчиков. По окончанию каждой смены мастером оформлялись акты-предъявки на сдачу готовой продукции, в которых, как и в сменных заданиях, так и в журнале сварочных работ вносились данные о фактически выполненной работе за смену бригадой (звеном) для начисления заработной платы. Графа «факт» в сменных заданиях отражает количество металлоконструкций, на которых были выполнены сварные работы. 1/3 означает, что, например, <дата> ответчиками были выполнены работы за смену на 1-ой конструкции из 3-х; ***. - 3/4 означает, что - на 3-х конструкциях из 4-х. Факт выполненной работы фиксировал в сменных заданиях мастер. Общее же количество металлоконструкций отражены в чертежах КМД. В представленных чертежах КМД указано, что швы должны быть с полным проваром. Сварные швы на данных металлоконструкциях не проходили УЗК (ультра-звуковой контроль) и не принимались контролерами ОТК, т.к. данные швы не подлежали проверке УЗК. Функциями и задачами ОТК на заводе является осуществление входного контроля металлопроката (комплектующих изделий, продукции) и соответствующей документации к ним, а также формирование пакета сопроводительной документации к готовым для передачи Заказчику металлоконструкций, согласно установленным требованиям. Переход на следующую смену другим бригадам (звеньям) по данным конструкциям, по которым были обнаружены дефекты, не осуществлялся, что подтверждается журналом сварочных работ. Работы выполнялись только ответчиками, что подтверждается представленными доказательствами. Поэтому, доводы ответчиков о правильности отражения данных в сменных заданиях являются необоснованным, т.к. ответчики не принимали участие как в формировании работ по сменным заданиям, так и фиксации факта их выполнения, не имели никакого отношения к их заполнению. Довод ответчиков о том, что в актах входного контроля должен быть зафиксирован дефект на каждом сварном шве, на котором был обнаружен дефект не находит свое подтверждение, т.к. во-первых: в актах входного контроля не отражен на каком именно и по какому счету шву обнаружен дефект, во-вторых, ответчики не сдавали каждый шов, а говорили мастеру сколько они выполнили посменно. Работа производилась бригадами, звеньями и производилась соответственно вдвоем, вчетвером. Расчет ущерба и степень вины каждого из ответчика определены согласно представленному расчету.

Ответчик Кадеев С.А. исковые требования не признает. В суде пояснил, что с ноября <дата> по май <дата> он работал электросварщиком в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций». Он работал вместе с Биткиным С.А., Красновым и Федоровым, которые также были из Арзамаса. Работали они вахтовым способом, неделю работали по 12 часов в день, неделю отдыхали. При этом, заработная плата у них была независимо от выполненной работы *** в месяц. В начале смены мастер давал им устно задание. При этом, письменных сменных заданий они никогда не получали. Работали они вдвоем, втроем или вчетвером. После того, как они получали задание, они сами распределяли работу, кто чего будет делать, бывает, что они варили вместе оно изделие, со всех сторон, либо делили объекты. После окончания смены они подходили к мастеру и сообщали, что сделали. При этом, они не сообщали мастеру о том, кто что сделал, так как их заработная плата не зависела от объема выполненной работы. На каком основании мастер ставил в актах предъявках сведения о том, кто что выполнил, он пояснить не может. Акты- предъявки они не видели до поступления дела в суд и даже не знали о том, что им ставят выполнение сварочных работ на том или ином объекте. Также Кадеев С.А. пояснил, что данные объекты могли сваривать и другие сварщики, почему им предъявлен данный иск, он не понимает. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. доводы ответчика поддержал, также дополнил, что оснований для взыскания ущерба не имеется. Истец не представил суду доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчиков. Из объяснений Кадеева С.А., копии журнала задания и учета выполнения работ эл.сварщиками следует, что невозможно установить степень вины каждого сварщика. Работы по сварке металлических конструкций на ОАО «КЗМК» выполнялись электросварщиками в количестве около 50 человек, сварка осуществлялась звеньями по 2 человека, а не бригадами, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие персонифицировать выполнение работ на металлических конструкциях, на которых производились устранения дефектов. Выполненные работы принимались ОТК, который не установил никаких отклонений в выпущенной продукции. Были составлены документы об отсутствии дефектов при выполнении электросварочных работ, поскольку иначе продукция не была бы выпущена заводом. Приложенный истцом акт входного контроля также не подтверждает факт, что указанные металлоконструкции имели дефекты, возникшие по вине ответчиков. Как следует из акта, балки поставлялись без упаковки, на данных изделиях были выявлены места повреждений, возникшие в результате хранения и транспортировки, поступившие изделия имеют несоответствия обозначения ссылки на лист чертежа фактически нанесенной маркировке на балках Г37 и Г38 (как указано в Акте). Также, данный Акт содержит указание, что выявлены незаконченные сварные стыки приварки пластин Балок Г38 №№ 1 и 2. Тем самым, истец не привел в исковом заявлении и приложенных к нему материалах данных, которые позволяли считать установленным как само причинение ущерба ответчиками, так и его размера, указанного в иске.

Ответчик Биткин С.А. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Кадеев С.А. был принят в качестве электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 2 разряда в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» согласно приказу №к от <дата> ***

<дата> между Кадеевым С.А. и ОАО «КЗМК» был заключен трудовой договор №. Место работы работника: производственный корпус, участок сборо-сварки. Дата начала работы: <дата> допуск к работе подтверждается приказом № ок от <дата> на основании принятого решения заводской аттестационной комиссии, протокол № от <дата> ***

На основании приказа №к от <дата> Кадеев С.А. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ***

Биткин С.А. был принят в качестве электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 3 разряда в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» согласно приказа №к от <дата> ***

<дата> между Биткиным С.А. и ОАО «КЗМК» был заключен трудовой договор №. Место работы работника: производственный корпус, участок сборо-сварки. Дата начала работы: <дата>, допуск к работе подтверждается приказом № ок от <дата> на основании принятого решения заводской аттестационной комиссии, протокол № от <дата> ***

На основании приказа №\к от <дата> Биткин С.А. был уволен по п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ***).

Приказом № от <дата> каждому электросварщику присвоены номера личных клейм, Биткину С.А. №, Кадееву С.А. №. ***

На основании договора № от <дата>, заключенного истцом с ОАО «Подольский машиностроительный завод», в адрес последнего по товарно-транспортным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были отправлены комплекты оборудования. ***

Согласно актам входного контроля № от <дата> на изделиях выявлен дефект, а именно, не законченные сварные стыки приварки пластин балок Г38 № и 2; № от <дата> - незаконченные сварные стыки проварки пластин балок Г37 № и 2; № от <дата> выявлены дефекты сварки

Согласно договора подряда № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Трастстрой», последний обязался выполнить работы для устранения выявленных дефектов. ***

Во исполнение договора подряда ООО «Трастстрой» выполнило работы на металлоконструкциях: колонна марки 862.2-10\А31 - 1 шт., колонна марки 862.2-10\А30 -1 шт., колонна марки 862.2-9\А46 -1 шт., колонна марки 862.2-2\А4 -2 шт., колонна марки 862.2-7\А9 -1 шт., колонна марки 862.2-8\А34 -1 шт., колонна марки 862.4-7\Б8 -2 шт., колонна марки 862.3-7\Б8 -1 шт., колонна марки 862.4-8\Б19 -1 шт., колонна марки 862.4-8\Б18 -1 шт., колонна марки 862.3-8\Б18 -1 шт., балка марки 862.3.2-11\Б51 - 1 шт., балка марки 862.3-12\Б53 - 1 шт., балка марки 862.3.2-26и\Г37 - 2 шт., что подтверждается перечнем выполненных работ и актом устранения дефектов № от <дата> ***

Согласно справе о стоимости выполненных работ по устранению дефектов к оплате было предъявлено ***. ***

Истец полагает, что виновным в причинении данного ущерба являются Кадеев С.А., Биткин С.А., Федоров и Краснов, которым они предъявили иски о взыскании ущерба. При этом истец ссылается на сменные задания и акты предъявки из которых якобы следует, что сварочные работы на данных изделиях выполняли именно эти сварщики.

Из анализа статей о материальной ответственности работников следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

- наличие прямого действительного ущерба;

- противоправность поведения работника;

- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;

- вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оснований для применения к ответчикам полной материальной ответственности не имеется.

Совокупность условий для наступления материальной ответственности по мнению истца подтверждается материалами дела, в частности сменными заданиями и актами предъявки.

Сменными заданиями, актами-предъявками на сдачу готовой продукции, записями в журнале сварочных работ подтверждается, что Кадеев С.А. осуществлял сварочные работы со следующими изделиями, поставленными на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС, в которых были обнаружены дефекты:

<дата> - балка 862.3.26иГ37 № ***

<дата> - балка 862.3.26иГ37 № ***

<дата> - колонна марки 862.4-7\Б8 ***

Биткин С.А. осуществлял сварочные работы со следующими изделиями:

<дата> - колонна 86<дата>/А31(***

<дата> - колонна 864.8\Б19 ***

<дата> - колонна 862.3-8\Б18 ***

<дата> - колонна марки 862.3-7\Б8 ***

<дата> - балка 862.3.26иГ37 № ***

<дата> - балка 862.3.26иГ37 №***

<дата> г. -колонна 862.2-10\А30 ***

<дата> - колонна 862.2-2\А4 -2 шт. ***

Истцом в обоснование размера взыскиваемых с ответчиков сумм ущерба представлен расчет степени вины каждого ответчика и расчет прямого действительного ущерба.

Расчет прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, содержит информацию о количестве работ и материалов и их стоимости.

Истцом не представлен расчет стоимости устранения дефектов конкретно по каждому изделию, с которыми работали ответчики.

Как следует из представленных истцом расчетов, сумма причиненного каждым из ответчиков ущерба рассчитана исходя из степени вины ответчиков.

При этом истец указывает степень вины каждого ответчика в отношении конкретного изделия, на котором он выполнял сварочные работы, но какую долю эти работы занимают в общем объеме работ и материалов, затраченных на устранение недостатков по договору подряда от <дата>, истец не указывает.

В связи с этим из указанных расчетов не усматривается, как соотносится степень вины каждого ответчика, и, соответственно, взыскиваемые суммы с общей суммой расходов, понесенных истцом на устранение дефектов (150000 руб. без НДС).

Истцом не представлены доказательства того, что с ответчиками были заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с этим, учитывая, что <дата> и <дата> сварочные работы с изделием Балка 862.3.2-26и/Г37 № и № осуществляли 4 человека - К., Ф., Кадеев С.А., Биткин С.А. - истцом не представлено обоснование правильности распределения степени вины каждого ответчика (25%) в недостатках на данных изделиях. Аналогичным образом суду не представлены доказательства обоснованности установления степени вины Кадеева С.А., Биткина С.А. в совместной работе с другими сварщиками.

Из объяснений ответчика Кадеева С.А. следует, что порядок работы по сварке изделий они определяли сами, либо они производили сварочные работы на одном изделии вместе, либо делили работу. При этом, мастер не знал о том, кто из сварщиков с каким изделием работал. В сменном задании и в актах предъявки отсутствуют подписи ответчиков. Представитель истца не представил суду доказательств обратного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиками в заявленном размере, и не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем полагает в удовлетворении иска АО «Кулебакский завод металлических конструкций» отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске АО «Кулебакский завод металлических конструкций» к Кадееву С.А., Биткину С.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Свернуть

Дело 2-3627/2016 ~ М-3210/2016

В отношении Биткина С.А. рассматривалось судебное дело № 2-3627/2016 ~ М-3210/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения, дело было присоединено к другому делу. Рассмотрение проходило в Арзамасском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Ионовой Ю.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Биткина С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Биткиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3627/2016 ~ М-3210/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Арзамасский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ионова Ю.М.
Результат рассмотрения
Дело присоединено к другому делу
Дата решения
13.12.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Кулебакский завод метталических конструкций"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Биткин Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3071/2018 ~ М-2782/2018

В отношении Биткина С.А. рассматривалось судебное дело № 2-3071/2018 ~ М-2782/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Хайдуковой О.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Биткина С.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Биткиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3071/2018 ~ М-2782/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хайдукова О.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
18.09.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Биткина Галина Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Биткин Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г.Дзержинска
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Биткин Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Проворова Ольга Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Биткиной Г.А., ответчика Биткина Ю.Н., представителя Серединой И.А., адвоката Сакерина И.А, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткиной Г.А. к Биткину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Биткина Г.А. обратилась в суд иском к Биткину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: Биткина Г.А., Биткин Ю.Н., Проворова О.Н., Биткин С.А. Квартира является муниципальной собственностью. Ответчик Биткин Ю.Н. в квартире не проживает в течение нескольких лет, место его нахождения неизвестно, Дважды ответчик разыскивался полицией по заявлению родственников, после его нахождения, ответчик просил сотрудников полиции его адрес родственникам не сообщать. В спорную квартиру приходят письма с требованиями о возвращении Биткиным Ю.Н. долгов, также его разыскивали сотрудники полиции в связи с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Биткин Ю.Н. украл у истицы денежные средства, которые она откладывала на установку пластиковых окон, также похитил золотые украшения, написал об этом расписку, чтобы истица не обращалась в полицию. Биткин Ю.Н. не несет обязанностей по оплате ком...

Показать ещё

...мунальных платежей.

В исковом заявлении истец просит признать Биткина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Биткина Г.А., ее представитель Середина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее <данные изъяты> Биткин Ю.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, ключи от двери у ответчика имелись, замки в двери с момента его выезда не менялись, с момента выезда, в квартиру Биткин Ю.Н. никогда не приходил, оплату за коммунальные услуги не производит.

Ответчик Биткин Ю.Н., его представитель адвокат Сакерин И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что Биткин Ю.Н. не имеет возможности проживать в квартире в связи с конфликтными отношениями с родственниками, ключей от квартиры у него не имеется, на оплату коммунальных платежей своей матери Биткиной Г.А. он передавал денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проворова О.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании Проворова О.Н. исковые требования Биткиной Г.А. поддерживала, указывая на то, что ответчик Биткин Ю.Н. является ее родным братом, препятствий в пользовании жилым помещением Биткину Ю.Н. не чинилось, он добровольно выехал из спорной квартиры и в течение нескольких лет прав на квартиру не заявлял. Из квартиры Биткин Ю.Н. выехал в связи с тем, что забрал у матери деньги, отложенные на установку пластиковых окон и забрал золотые украшения, после этого в квартире ни разу не появлялся. Они подавали в милицию заявление на розыск ответчика для того, чтобы предложить сняться ему с регистрационного учета, поскольку за него приходится осуществлять коммунальные платежи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биткин С.А., в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании Биткин С.А. исковые требования поддерживал, пояснил, что ответчик является <данные изъяты> й О.Н. Ответчик в квартире не проживает в течение нескольких лет, в квартиру никогда не приходил, каких-либо прав на квартиру не заявлял, участия в расходах по оплате коммунальных платежей ответчик не принимает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете истец Биткина Г.А., ответчик Биткин Ю.Н., третьи лица Проворова О.Н. и Биткин С.А. Квартира является муниципальной собственностью.

В настоящее время в квартире проживают Биткина Г.А. <данные изъяты> Проворова О.Н. и <данные изъяты> Биткин С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Биткин Ю.Н. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его позиции в настоящее время он проживает на даче своего отца, ранее проживал на частных квартирах. Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> ответчика в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время ответчик проживает в его дачном доме, истец препятствует проживаю ответчика в спорной квартире, однако, конкретных фактов, свидетельствующих об этом суду не привел.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 71, 83) предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Биткин Ю.Н. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Из объяснений истца Биткиной Г.А., третьих лиц Проворовой О.Н., Биткина С.А. следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, после выезда из квартиры ни разу в квартиру не приходил, о месте жительства ответчика им не известно. Свидетель ФИО8 – соседка по дому в судебном заседании подтвердила, что Биткин Ю.Н. несколько лет не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, в квартире он не появлялся с момента выезда. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является <данные изъяты> Биткина Ю.Н., ей известно, что ответчик не проживает в спорной квартире несколько лет, о его местонахождении никому неизвестно. Для того, чтобы распорядится деньгами их <данные изъяты> имеющимися у нее на счете, ей пришлось подавать в полицию заявление на розыск ответчика, его разыскали через два дня, однако, свой адрес родственникам он сообщить отказался.

В письменных возражениях Биткин Ю.Н. указал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли неприязненные отношения с членами семьи. Поскольку квартира является двухкомнатной, его <данные изъяты> Биткин С.А. подрос, и вчетвером в квартире стало проживать тесно, <данные изъяты> Проворова О.Н. неоднократно предлагала ему небольшие денежные средства, чтобы он снялся с регистрационного учета, он отказывался, так как денежная сумма была недостаточна для приобретения жилья. Вследствие возникших неприязненных отношений, он выехал из квартиры и в настоящее время проживает на даче своего <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании Биткин Ю.Н. дал иные объяснения, указав, что из квартиры он выехал в ДД.ММ.ГГГГ до выезда в квартире проживал с <данные изъяты> Биткиной Г.А., его <данные изъяты> Проворова О.Н. с <данные изъяты> проживали на частной квартире, <данные изъяты> сообщила ему, что собирается вернуться с <данные изъяты> в квартиру и сказала, что займет с <данные изъяты> маленькую комнату, а ему предложила переехать в комнату <данные изъяты>. Поскольку в квартире было бы всем вместе поживать тесно, он выехал из квартиры. При этом Биткин Ю.Н. пояснил, что он выехал из квартиры до того как в квартиру переехала <данные изъяты>. Таким образом, его позиция о выезде из квартиры в результате конфликтных отношений материалами дела не подтверждается. Фактически выезд ответчика из спорного жилого помещения имел место в результате его не желания проживать в стесненных условиях. О добровольности выезда свидетельствует также тот факт, что его выезд из квартиры состоялся до переезда в квартиру сестры с ребенком.

Из объяснений сторон следует, что Проворова О.Н. переехала в квартиру с <данные изъяты> и <данные изъяты>, который недолго проживал в квартире – один-два месяца. Однако, данные обстоятельства также не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик Биткин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> он не знает, никогда его не видел, следовательно, в конфликтных отношениях с ним находится не мог.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Биткин Ю.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, в квартиру вселяться не пытался, в органы полиции по вопросу воспрепятствования в пользовании жилым помещением не обращался, с исковыми требованиями о вселении в квартиру также не обращался, то есть его выезд из жилого помещения не является временным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, довод Биткина Ю.Н. о том, что у него не имеется иного жилого помещения, где за ним не может быть признано право пользования, не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено причин, свидетельствующих о том, что непроживание Биткина Ю.Н. в спорной квартире связано с препятствиями в пользовании квартирой, созданными родственниками. В судебном заседании истец и третьи лица на вопрос адвоката Сакерина И.А. поясняли, что не согласны в настоящее время на вселение Биткина Ю.Н. в квартиру. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ими чинились препятствия в проживании ответчика в квартире ранее. В настоящее время Биткиной Г.А. предъявлен иск о признании Биткина Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица данные исковые требования поддерживают, в связи с чем, их возражения по поводу возможности проживания ответчика в квартире в настоящее время связано с их позицией об утрате им права пользования данным жилым помещением. Согласно позиции ответчика после выезда из жилого помещения в квартиру он приходил один раз – ДД.ММ.ГГГГ, но из комнаты вышел <данные изъяты> Биткин С.А. и его выгнал. Данная позиция истцом, третьими лицами, какими-либо доказательствами не подтверждается. В данном случае суд отмечает, что третье лицо Биткин С.А. -ДД.ММ.ГГГГ рождения в ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним и его мнение по поводу проживания в квартире родственников, в любом случае, должно учитываться с учетом мнения его законных представителей.

Доводы Биткина Ю.Н. о том, что он выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с родственниками доказательствами не подтверждены. Также ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что он передавал денежные средства своей матери для оплаты коммунальных платежей и предлагал отдельно оплачивать коммунальные услуги. В данном случае ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей по отдельным платежным документам, однако, с таким иском в суд не обращался.

Также Биткин Ю.Н. в судебном заседании не отрицал, что его вещей в спорной квартире не имеется, ключи от квартиры у него имелись, впоследствии он передал их <данные изъяты> за ненадобностью.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что Биткин Ю.Н. не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, добровольно отказался от прав на жилое помещение, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым отказать Биткиной Г.А. в удовлетворении требований о снятие с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Всилу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Предоставление истцом настоящего решения суда о признании Биткина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением является достаточным для снятия его с регистрационного учета уполномоченным органом.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биткиной Г.А. удовлетворить частично. Признать Биткина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

Свернуть

Дело 2-401/2012 ~ М-315/2012

В отношении Биткина С.А. рассматривалось судебное дело № 2-401/2012 ~ М-315/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Тимофеевой В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Биткина С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Биткиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-401/2012 ~ М-315/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Волосовский районный суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тимофеева Валентина Владимировна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
11.07.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Термонен Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Биткин Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бурдаева Александра Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор Волосовского района Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Нотариус Волосовского нотариального округа Бомбина Елена Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Сектор по опеке и попечительству Комитета образования АМО Волосовский муниципальный район
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-401 /2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 11 июля 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора ФИО7

и адвокатов ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой и выселении, указав, что при жизни родной бабушке ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году ФИО11 вселила в квартиру своего внука ФИО2, который имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. В 2010 году ФИО2 вселил в квартиру свою сожительницу ФИО3, а в сентябре 2010 года у них родился ребенок ФИО6, который также был вселен и проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После смерти ФИО11, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в права наследования на указанную квартиру, зарегистрировал право собственности на нее. В настоящее время ответчики проживают в данной квартире без законных на то оснований, оплату коммунальных платежей не производят. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры в добровольном порядке, однако, данное требование ответчиками выполнено не было. В настоящее время удовлетворение исковых требований истцу необходимо для осуществления права пользования, владения и распоряжения квартирой, что невозможно исполнить в полной мере с учетом проживания в ней ответчиков. Прос...

Показать ещё

...ит признать ФИО2, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования двухкомнатной квартирой площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры.

Ответчик ФИО2 предъявил истцу ФИО1 встречное исковое заявление о признании завещания недействительным и признании ФИО6 находящимся на иждивении у ФИО11

Определением суда от 29 июня 2012 года встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ФИО2 дополнил встречный иск требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1

В судебном заседании стороны выразили желание заключить мировое соглашение по условиям которого:

1.Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, обязуется в срок до 1 августа 2012 года освободить занимаемую квартиру по адресу: <адрес> в связи с утратой своего права на пользование и проживание в ней.

3.Ответчик ФИО2 отказывается от встречных исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Условия мирового соглашения выражены суду в письменном виде в форме заявления, которое приобщено к материалам дела и занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор и представитель органа опеки и попечительства АМО Волосовский муниципальный район не возражают против утверждения мирового соглашения, считают, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат интересам несовершеннолетнего ФИО6.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО5 с ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6 по условиям которого:

1.Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6 обязуется в срок до 1 августа 2012 года освободить занимаемую квартиру по адресу: <адрес> в связи с утратой своего права на пользование и проживание в ней.

3.Ответчик ФИО2 отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании ФИО6 находящимся на иждивении, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть
Прочие