Битоков Азамат Асланович

Дело №

07MS0№-80

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Указывает, что купил транспортное средство у ФИО5 с регистрационным знаком <данные изъяты>. Однако регистрационный знак не успел переоформить, также ему не было известно, что он снят с учета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО7 и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель заявителя – ФИО6, представив в суде дополнение к жалобе, указала, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не дана оценка отсутствию видеодиска, указанного в материалах административного дела, в связи с ...

...чем, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на <адрес>, КБР, управлял транспортным средством ВАЗ 21091 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем с принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 21091, на котором были установлены государственные регистрационные знаки А 771 МС 07.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20), при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 названного кодекса под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В обоснование вывода о своей невиновности ФИО7 указывает, что купил транспортное средство у ФИО5 с регистрационным знаком А 771 МС 07 регион, не успел переоформить, ему не было известно, что его автомобиль снят с учета.

Данные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Так, согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д.9), регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца – ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства JETOUR DASHING, ДД.ММ.ГГГГ его собственником ФИО2 была осуществлена постановка на учет данного автомобиля с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д.8).

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12), изъятое у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов <адрес> (л.д. 11), заявленное как утраченное и находившееся в розыске (л.д. 4- рапорт), не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку и свидетельство о регистрации <данные изъяты> и регистрационные знаки <данные изъяты> ранее относились к автомобилю ВАЗ 21091, которым управлял ФИО7 и были переданы новому владельцу прежним собственником ФИО2 вместе в автомобилем.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО7, руководствуясь п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, имел возможность перед поездкой убедиться в подложности государственного регистрационного знака, установленного на его транспортном средстве, с использованием карточки учета транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО7 знал или мог знать о том, что государственные регистрационные номера <данные изъяты> присвоены другому транспортному средству, поставленному на учет ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении не установлены.

В свою очередь, вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, собирание доказательств с целью доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются задачами судебных инстанций (ст. ст. 28.1, 24.2, 26.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы представителя ФИО1 о недопустимости протокола изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ не имеют принципиального значения для разрешения жалобы, поскольку ФИО7 не оспаривал сам факт управления транспортным средством ВАЗ 21091, на котором были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> указывая лишь на неосведомленность о присвоении этих регистрационных знаков другому транспортному средству.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья- ФИО3

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-799/2021

дело № 2-1350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Битокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Битоков А.А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Битоков А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Битоков А.А. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просил взыскать денежные средств за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» в размере 87 243,20 руб., по кредитному договору № от 24.04.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144,19 руб., рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ до момента истребования, взыскать неустойку (пени) в размере 36 642,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и применить правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2019г. он заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №. Срок действия договора - 57 месяцев, сумма кредитования равна 699476,...

...50 руб.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ответчиком в кредитный договор было включено условие о подключении к услуге Сервис-Пакет «Финансовая Защита». Данное условие закреплено п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому комиссия за подключение к указанной услуге составила 87 243,20 руб., платеж совершен единовременно. Срок действия услуги равен сроку действия кредитного договора.

Никаких приложений и пояснений в отношении услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» ответчиком представлено не было, на сайте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) найти информацию также не удалось.

Таким образом, у него не имелось возможности отказаться от Сервис-Пакета «Финансовая Защита» при заключении кредитного договора, о подключении к данной услуге заранее не оповещался.

24.11.2020г. в адрес ответчика было отправлено заявление о возврате комиссии за подключение к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», через ФГУП «Почта России», в котором он просил вернуть комиссию за подключение к услуге в размере 87 243,20 руб. Срок для рассмотрения претензии был установлен 10 дней. Ответчик получил письмо, однако денежные средства в указанный срок не поступили, ответа получено не было.

Считал действия ответчика незаконными, утверждая, что услуга Сервис-Пакет «Финансовая Защита» ему оказана не была. Более того, 21.11.2020г. он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, а потому оплаченная сумма за подключение к услуге в размере 87 243,20 руб., является неосновательным обогащением Банка.

В возражении на исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Битоков А.А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Битоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в данном случае усматривается ненадлежащее применение и истолкование положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применяемых, в том числе, как к потребительскому кредиту, так и к дополнительным услугам.?

Он не связан с нарушением его обязательств; в договоре потребительского кредита отсутствует условие о продолжении срока действия дополнительной услуги по истечении срока действия кредитного договора; в связи с чем, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанный в Общих условиях 10-дневный срок на отказ от услуги не может быть ограничен соглашением сторон. При этом, имеет правовое значения действие кредитного договора и отсутствие непогашенной суммы кредита, на что указал суд, при этом, не дав оценку тому обстоятельству, что ни одной из опций Сервис-Пакета «Финансовая защита» он не воспользовался.

В настоящее время он исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме досрочным погашением кредита. Следовательно, услуги ему оказаны не были. Более того, даже в случае оказания этих услуг, он мог от них отказаться, возместив Банку понесенные им расходы, учитывая его законное право на такой отказ.

Однако, суд не предложил Банку представить расчет понесенных им расходов, в нарушение ст. 56,156 ГПК РФ.

Ответчик лишь голословно утверждает об оказании неких услуг, которые в принципе не регулируются законом, не предусмотрены другими банками и в целом не нужны были ему изначально. Сам по себе факт подключения к Сервису-Пакету «Финансовая Защита» не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) Сервиса-Пакета «Финансовая Защита», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия Сервиса-Пакета «Финансовая Защита», в силу п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода. Банк же в свою очередь самостоятельно, не основываясь на нормы закона, в неких Общих условиях установил срок для отказа от дополнительных услуг - 10 дней. Более того, даже поставил данный отказ под условие - заявление должно быть подано по форме банка. Данные условия, как в совокупности, так и в отдельности каждый ограничивают потребителя в реализации его прав. А это уже прямо противоречит действующему законодательству. У банка нет полномочий устанавливать сроки для отказа от дополнительных услуг и для установления своей, специальной формы для отказа от данных услуг.

Более того, Особые условия, на которые постоянно ссылается банк, не выдавались ему изначально и не имеются в свободном доступе на сайте Банка, как это утверждает ответчик.

Также банк утверждает, что после подключения Банком Заемщика к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» обязательства Банка в данной части договора следует считать исполненными. Но подтверждений тому, что он все таки был подключен к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» в материалы дела не представлено.

При этом, суд оставил без внимания определение Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-48.

В возражении на апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Битоковым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом по делу установлено, что 29.04.2019г. между Битоковым А.А. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на основании заявления Битокова А.А. был заключен кредитный договор на сумму 699 476,50 руб. на 57 месяцев под 19,30% годовых.

Согласно заявлению Битокова А.А. о заключении кредитного договора и условиям кредитного договора, истец выразил согласие на подключение дополнительной услуги банка «Сервис-пакет «Финансовая защита», проинформирован о размере платы за ее подключение – 87 243,20 руб. единовременно, уведомлен о возможности оплаты за счет собственных средств или включив стоимость в сумму кредита. При этом в заявлении указано, что услуга банка «Сервис-пакет «Финансовая защита» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Битоковым А.А. лично написано заявление о подключении к «Сервис-пакет «Финансовая защита», где указано, что данная услуга является дополнительной, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе отказаться от подключения к «Сервис-пакет «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение «Сервис-пакет «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме. Нежелание подключения «Сервис-пакет «Финансовая защита», способ оплаты комиссии (в случае подключения) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит», иных условий, связанных с подключением и использованием «Сервис-пакет «Финансовая защита», рекомендуется воздержаться от его подключения. При нежелании подключиться к «Сервис-пакет «Финансовая защита» указано не подписывать данное заявление.

Также в данном заявлении, указано, что Битоков А.А изъявляет желание и выражает согласие на подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита», с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» ознакомлен, возражений не имеет, обязуется их выполнять, уведомлен о размере комиссии за подключение в размере 87 243,20 руб. и просит банк выдать ему кредит для оплаты указанной комиссии.

Согласно п. 2, п.п. 2.1.2 и 2.2 кредитного договора, банк обязуется предоставить истцу кредит, по желанию истца банк предоставляет ему услугу «Сервис-пакет «Финансовая защита», за подключение которой взимается комиссия 87 243,20 руб., а истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы.

Порядок подключения и использования «Сервис-пакет «Финансовая защита» отражен в главе 8 Общих условий предоставления кредита.

На основании пункта 8.1.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «РенессансКредит» в рамках Сервис-Пакета «финансовая защита» по Договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предусмотрено, что подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», за исключением случая использования опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в службу Поддержки Клиентов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «Перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета «Финансовая защита»).

21.11.2020г. Битоков А.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и 24.11.2020г. в адрес ответчика им было направлено заявление о возврате комиссии за подключение к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», однако денежные средства в указанный срок не поступили, ответа получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что дополнительная услуга не являлась обязательной и не влияла на предоставление кредита, отказ от данной услуги последовал по истечении установленного десятидневного срока, а также, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласился нельзя, поскольку являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018г. №-КГ18-10.

Таким образом, ссылка суда и ответчика на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

При этом, время, в которое потребитель отказывается от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Более того, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Также, судом не дано оценки тому, что комиссия за услугу подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель, в данном случае Битоков А.А., имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что комиссия за услугу подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, Судебная коллегия считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению и за период пользования истцом Сервис-Пакетом «Финансовая защита» с 29.04.2019г. по 21.11.2020г. сумма использованных услуг составила 28672,9 руб., исходя из расчета 87243,20 / 57 мес. x 18 мес. + 87243,20 / 57 мес. / 30 дней x 22 дня = 28672,9 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, с ответчика в пользу истца составляет 58570,3 руб., исходя из расчета 87243,20 – 28672,9 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, отклоняя требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Однако, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за услугу подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Битокова А.А. претензий к качеству услуг не имелось.

Между тем, отказ Битокова А.А. от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении, принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет подключения к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», обусловлен отказом заемщика от дальнейшего предоставления услуги, а не недостатками такой услуги, Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

В данном случае, за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства – статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, Судебная коллегия на основании ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020г. по 14.12.2020г. как это заявлено в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 95,22 руб. (за период с 01.12.2020г. по 14.12.2020г. (58570,3 руб. х 14 дней x 4,25 % / 366 дней в году).

При этом, отклоняя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента истребования, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. В данном случае истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, сумма штрафа составит 31832,76 руб. (58570,3 руб. + 5000 руб. + 96,22 руб. x 50%).), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера и сложности спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2257,10 руб. (за требование имущественного характера – 1957,10 руб. + за требование о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Битоков А.А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Битоков А.А. комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» в размере 58570 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 рублей 22 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31832 рублей 76 копеек, а всего 99998 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований Битокова А.А., отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2257 рублей 10 копеек.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

07RS0001-02-2020-005977-93

Дело № 2-1350/21

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Битокова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битокова ФИО5 к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя

Установил:

Битоков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованием о взыскании денежных средств за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» в размере 87 243,20 рублей, по кредитному договору № от 24.04.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,19 руб., расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ до момента истребования, неустойку (пени) в размере 36 642,14 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей и применении правил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что 24.04.2019 года он заключил с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор №. Срок действия договора - 57 месяцев, сумма кредитования равна 699 476 руб. 50 коп.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ответчиком в кредитный договор было включено условие о подключении ист...

...ца к услуге Сервис-Пакет «Финансовая Защита».

Данное условие закреплено п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому комиссия за подключение к указанной услуге составила 87 243,20 руб., платеж совершен единовременно. Срок действия услуги равен сроку действия кредитного договора.

Вышеуказанная услуга включает в себя: «Услуги Пропуск платежа»; «Услуги Изменение даты платежа»; «Услуги Уменьшение суммы платежа»; «Услуги Кредитные каникулы»; «Услуги Отказ от взыскания».

Никаких приложений и пояснений в отношении услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» ответчиком представлено не было, на сайте КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) найти информацию также не удалось.

Таким образом, у истца не имелось возможности отказаться от Сервис-Пакета «Финансовая Защита» при заключении кредитного договора, о подключении к данной услуге заранее не оповещался.

24.11.2020 года истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о возврате комиссии за подключение к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», через ФГУП «Почта России», в котором истец просил вернуть комиссию за подключение к услуге в размере 87 243,20 руб. Срок для рассмотрения претензии был установлен 10 дней.

Ответчик получил письмо, согласно почтовому отслеживанию, 30.11.2020 года, однако денежные средства в указанный срок не поступили, ответа получено не было.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, утверждая, что услуга Сервис-Пакет «Финансовая Защита» истцу оказана не была. Более того, 30.11.2020 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, а потому оплаченная сумма за подключение к услуге в размере 87 243,20 руб., является неосновательным обогащением Банка.

В судебном заседании истец Битоков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил в суд письменные возражения с изложением своих доводов против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлен возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 28 ноября 2018) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора или на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 19 статьи 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между Битоковым А.А. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор на сумму 699 476,50 руб. на 57 месяца под 19,30% годовых. ( л.д.7-9).

Согласно заявлению Битокова А.А. о заключении кредитного договора и условиям кредитного договора, истец выразил согласие на подключение дополнительной услуги банка "Сервис-пакет "Финансовая защита", проинформирован о размере платы за ее подключение – 87 243,20 руб. единовременно, уведомлен о возможности оплаты за счет собственных средств или включив стоимость в сумму кредита. При этом в заявлении указано, что услуга банка "Сервис-пакет "Финансовая защита" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. (л.д.93).

Битоковым А.А. лично написано заявление о подключении к "Сервис-пакету "Финансовая защита", где указано, что данная услуга является дополнительной, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе отказаться от подключения к "Сервис-пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение "Сервис-пакета "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме. Нежелание подключения "Сервис-пакета "Финансовая защита", способ оплаты комиссии (в случае подключения) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс кредит", иных условий, связанных с подключением и использованием "Сервис-пакета "Финансовая защита", рекомендуется воздержаться от его подключения. При нежелании подключиться к "Сервис-пакету "Финансовая защита" указано не подписывать данное заявление. ( л.д.92).

Также в данном заявлении, подписанным истцом, указано, что Битоков А.А изъявляет желание и выражает согласие на подключение к "Сервис-пакету "Финансовая защита", с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс кредит" ознакомлен, возражений не имеет, обязуется их выполнять, уведомлен о размере комиссии за подключение в размере 87 243,20 руб. и просит банк выдать ему кредит для оплаты указанной комиссии.

Согласно п. 2, п.п. 2.1.2 и 2.2 кредитного договора, банк обязуется предоставить истцу кредит, по желанию истца банк предоставляет ему услугу Сервис - пакет "Финансовая защита", за подключение которой взимается комиссия 87 243,20 руб., а истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы.

Порядок подключения и использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" отражен в главе 8 Общих условий предоставления кредита. ( л.д. 37-79).

На основании пункта 8.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "РенессансКредит" подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Общих условий за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" банком взимается плата (комиссия) в размере и порядке, предусмотренном в договоре предоставления кредита на неотложные нужды и/или тарифами банка. Оплата комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" производится клиентом за счет собственных средств путем внесения на соответствующий счет клиента в банке или по желанию клиента ему может быть предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". В случае предоставления кредита на оплату комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", сумма комиссии включается в общую сумму кредита. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение сервис-пакета "Финансовая защити" исключительно по желанию и с согласия клиента. Банк вправе списать со счета денежные средства (часть кредита) в оплату комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в соответствии с условиями договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора счета. Комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» уплачивается по каждому Договору предоставления кредита на неотложные нужды, по которому Клиент выразил желание подключиться к Сервис-Пакету.

В рамках Сервис-Пакета «финансовая защита» по Договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания». ( п.8.1.4).

Подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в службу Поддержки Клиентов (п. 8.1.16).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита") (п. 8.1.17).

Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.1.18).

Подписывая заявление о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита" истец подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, истец изъявила желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовалась возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

Своей подписью в заявлении истец также подтвердила, что дополнительная услуга Подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" ей не навязана, выбрана ею добровольно.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает не нашедшей подтверждения ссылку истца на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана банком дополнительная услуга "Финансовая защита".

При этом отказ от Сервис-пакета "Финансовая защита" возможен был только в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, то есть в данном случае до 12.05.2019 г.

На этот момент Сервис-пакет "Финансовая защита" уже был подключен истцу - банк с согласия клиента включил все составляющие сервис-пакета, то есть услуга банком была оказана полностью и надлежащим образом.

Истец обратился к ООО КБ "Ренессанс кредит" с заявлением об отказе от услуги, датированным 24.11.2020 года, то есть с пропуском установленного договором десятидневного срока для отказа от подключения услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Относимые, допустимые доказательства того, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 87 243,20 рублей, не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 21.11.2020 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от 24.04.2019 года, заключенному в целях потребительского кредитования (л.д. 25).

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного анализа правового содержания вышеизложенных положений, а также учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» в размере 87 243,20 рублей, следует отказать, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные от него требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Битокова ФИО5 к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 февраля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-01-2020-003335-18

Дело № 5-1653/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием Битокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битокова Азамата Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Битокова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Битоков А.А. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, находился в <адрес>, КБР без маски.

В судебном заседании Битоков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что находился на территории «Атажукинского парка» без уважительной причины.

Выслушав Битокова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должност...

...ных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «б» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулки на улице не более 2 человек вместе либо совместно проживающих членов семьи, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2 человек на расстоянии не менее 5 метров либо совместно проживающих членов семьи.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Битоков А.А., покинув место своего проживания, находился в <адрес>, КБР без маски, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО4, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Битокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Битокова А.А. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Битокову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Битокову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Битокова Азамата Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова