Биттиров Рамазан Абдулкеримович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 декабря 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, н.<адрес>, 3,

установил:

в суд из МО МВД России «Сунженский» поступил административный материал и протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

От привлекаемого лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, которое определением суда назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а. 2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе...

... возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которым рекомендовано гражданам республики, посещавшим территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому, кроме того предусмотрена обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах и на транспорте.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и рапорта полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 44 минут ФИО1, в нарушение требований п. 5 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека. Тем самым ФИО1 своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушениипривлекаемому лицувменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за нарушение Правил в области обязательных, а также дополнительно обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности привлекаемого лицапо ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление может быть обжаловано через Сунженский районный суд РИ лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя ответчика Биттирова Р.А. – Ортановой А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Биттиров Р.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Биттиров Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Биттирову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80700 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2621 руб.

В обоснование иска истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указал, что 13.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» с г/н № и автомобиля марки «ВАЗ 21070» с г/н №. Виновным в ДТП, согласно материалам о ДТП, признан водитель Биттиров Р.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21070» с г/н №. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 700 руб.

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытков в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств».

В возражении на исковое заявление Биттиров Р.А. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Биттиров Р.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 80 700,00 руб. и судебные расходы в размере 2 621,00 руб., всего 83 321,00 (восемьдесят три тысячи триста двадцать один) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, Биттиров Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 5-ти дневный срок, исходя из того, что ответчик не смог представить доказательства об отправке в СК «СОГАЗ» своего экземпляра. В свою очередь, истец в нарушение ст.ст. 3, 56 ГПК РФ не представил своих доказательств в обоснование того какие его нарушены права и законные интересы, а также не представлены доказательства в обоснование и подтверждение доводов искового заявления.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 11.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном конкретном случае согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года правила прямого возмещения убытка не применяются поскольку оба участника ДТП были застрахованы в одной и той же страховой компании «СОГАЗ». Потерпевший обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.03.2019г., в котором указал, что нарушение ПДД совершено «вашим страхователем» и просил произвести страховое возмещение по страховому полису виновника ДТП Биттирова Р.А. - СК «СОГАЗ» полис Осаго серия XXX №. Оба участника ДТП были застрахованы в страховой компании «СОГАЗ». Так что, выводы страховой компании «СОГАЗ» о своей неосведомленности в отношении виновника ДТП по данному страховому случаю являются несостоятельными и не соответствующими действительности. Он выполнил все свои обязательства по договору обязательного страхования. Он застраховал свою гражданскую ответственность. Он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; вред был причинен при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; у ответчика было право на управление транспортным средством ВАЗ-2121074», г/н №; ответчик не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования; страховщик, страховая компания АО «СОГАЗ», должна была оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с него полностью отсутствуют.

Кроме того, подп. «ж» ст. 14, на который ссылается истец, в обосновании своих заявленных требований, утратил силу.

Также, истец подал свое исковое заявление, пренебрегая досудебным претензионным порядком урегулирования спора. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Биттирова Р.А. – Ортановой А.Ч., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

То есть, указанными выше положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу установлено, что 13.03.2019г. в 20 час. 48 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21074» с г/н № под управлением водители Биттирова Р.А., и «ВАЗ 211440» с г/н № под управлением водителя Боташева А.А.

Вину в произошедшем происшествии взял на себя Биттиров Р.А., в связи с чем, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12.04.2019г. АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховой выплате осуществило выплату страхового возмещения Боташеву А.А. в размере 80 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на Биттирова Р.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а также учитывая, что такую обязанность Биттиров Р.А. не выполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы Биттирова Р.А. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса, со ссылкой на то, что оба участника ДТП были застрахованы в одной и тоже страховой компании, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на Биттирова Р.А. также была возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, которую он не выполнил.

Более того, Судебная коллегия отмечает, что переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биттирова Р.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Х.Хамирзов

З.Т.Тхагалегов

07RS0001-02-2019-002576-95

Дело № 2-2969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Ортановой А.Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Биттирову Р.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Биттирову Р.А. о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>.

Виновным в ДТП, согласно материалам о ДТП, признан водитель Биттиров Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 80 700 и судебные расходы в размере 2621 руб., ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае неисполнения последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дор...

...ожно-транспортного происшествия.

Истец своего представителя в суд не направил. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент возникновения правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Биттирова Р.А., и «<данные изъяты> под управлением водителя Б. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России. Вину в произошедшем происшествии взял на себя Биттиров Р.А.

На основании заявления о страховой выплате и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Б. в размере 80 700 руб. за поврежденный в результате происшествия автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцом указано на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок.

Из акта о страховом случае усматривается, что по данному страховому событию возможно регрессное требование к Биттирову Р.А.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения Биттировым Р.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «СОГАЗ» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Биттирова Р.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Такую обязанность Биттиров Р.А. не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что подпункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, ввиду чего не подлежит применению, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку стороной ответчика не учтен момент возникновения спорных правоотношений.

Так, как указано выше, подпункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года. Страховое событие наступило 13.03.2019 г., т.е. в период действия приведенного закона.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 621,00 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с Биттирова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Биттирова Р.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 80 700,00 руб. и судебные расходы в размере 2621,00 руб., всего 83 321,00 (восемьдесят три тысячи триста двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова