Битякова Асмик Автандиловна

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-26412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кривиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Руполис-Растуново» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Битяковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя ответчика - Кондратенкова Ю.Б.

УСТАНОВИЛА:

Битякова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является 2-комнатная квартира <данные изъяты> расположенная в подъезде <данные изъяты> на 3 этаже, общей площадью по проекту 56,5 кв.м. в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнила, срок передачи квартиры <данн...

...ые изъяты>, однако квартира передана по акту <данные изъяты>, в связи с чем, нарушен срок передачи квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана изменениями в законодательстве.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Битяковой А.А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении иска в большем размере, и в части взыскания расходов за нотариальное заверение копий в сумме 1900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом денежных сумм по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки передачи квартиры составил с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

В данной части выводов судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия соглашается с периодом неустойки, определенной судом с <данные изъяты> по <данные изъяты>. т.е. 259 дней.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,5 %. 1/300 ставка рефинансирования 7,5/300=0,025

Двойной размер ставки составляет 7,5/150 = 0,05.

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,05%.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,05 % от 2673600 = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 259 дня, следовательно, размер неустойки равен 1336,80 х 259 = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму неустойки <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определить предмет доказывания, закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка представления доказательств лежит в первую очередь на судебной системе.

Так, исходя из представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что суд первой инстанции присудил истцу сумму неустойки, превышающую сумму прибыли ответчика, полученную от строительства квартиры.

Применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истцов существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон (истец обратился с иском спустя длительный период времени) и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма неустойки уменьшилась в 2 раза, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, взысканного в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Коллегия также не может согласиться со взысканным судом размером штрафа. При этом суд не учел, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательства, а также то, что задержка передачи объекта долевого строительства не повлекла для истцов существенные негативные последствия, коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на представителя при рассмотрении дела, суд взыскал расходы на представителя 20000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с конкретными обстоятельствами, а также учитывая предмет и отсутствие сложности спора, принимая во внимание единственное участие представителя в судебном заседании (<данные изъяты>), составление только искового заявления, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, коллегия приходит о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 10 000 рублей. В связи с чем, решение в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Битяковой А. А. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 15 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании с ответчика, с учетом уточненного иска, неустойки в размере 380854 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в сумме 33160 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно условиям которого, участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная <адрес> площадью 56,5 кв. м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет по уточненному иску произведен с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения требований применить по...

...ложения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана изменениями в законодательстве.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Руполис-Растуново" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Руполис-Растуново" принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истице, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 259 дней (с учетом срока исковой давности).

Судом установлено, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истицы ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 380854 руб. до 180000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца надлежит взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика нотариальных расходов 1260 рублей (заверение документов), юридических расходов в сумме 20000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истица понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 180000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей за отказ от добровольного исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы 20000 рублей за оказание юридической помощи; 1260 рублей нотариальные расходы.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 200854 рубля; судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, истице - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Судья Девулина А.В. дело № 21-1766/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «11» сентября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Административной комиссии городского округа Домодедово Московской области главного специалиста судебно-правового отдела комитета правового обеспечения Администрации городского округа Домодедово Московской области – Голенцова М.В., действующего на основании доверенности, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Битяковой А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> городского округа Домодедово Московской области от <данные изъяты> Битякова А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение суда представителем Административной комиссии городского округа Домодедово Московской области главного специалиста судебно-правового отдела комитета правового обеспечения А...

...дминистрации городского округа Домодедово Московской области – Голенцовым М.В., действующим на основании доверенности, подана жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 6 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение подана представителем Административной комиссии городского округа Домодедово Московской области - главным специалистом судебно-правового отдела комитета правового обеспечения Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцовым М.В., действующим на основании доверенности, т.е. лицом, которое руководителем коллегиального органа не является.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе представителя Административной комиссии городского округа Домодедово Московской области главного специалиста судебно-правового отдела комитета правового обеспечения Администрации городского округа Домодедово Московской области – Голенцова М.В., действующего на основании доверенности, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Битяковой А. А. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Судья Девулина А.В. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «29» ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя административной комиссии городского округа Домодедово Колобова И.В. о восстановлении срока обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 КМО об АП, в отношении Битяковой А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> городского округа Домодедово Московской области от 4 апреля 2018 года №<данные изъяты> БИТЯКОВА А. А. была привлечена к ответственности по ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, председатель административной комиссии городского округа Домодедово Колобов И.В. принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Сведения о месте и времени рассмотрения ходатайства Колобову И.В. и Битяковой А.А. сообщены. В судебное заседание указанные лица не явились, что не препятству...

...ет разрешению вопроса по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что копия решения городского суда была получена Административной комиссией через Голенцова М.В., предъявившего надлежащую доверенность, 27 июля 2018 года, что засвидетельствовано его подписью (л.д.140).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на судебное решение председателем административной комиссии датирована 09 октября 2018 года и подана в городской суд 11 октября 2018 года, о чем свидетельствует дата в угловом штампе сопроводительного письма и оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции городского суда ( л.д.158), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обосновывая пропуск установленного законом срока, председатель административной комиссии ссылается на получение копии решения городского суда только 3 октября 2018 года.

Между тем, данный факт опровергается указанной распиской Голенцова М.В. о получении данной копии значительно более раннего числа – 27 июля 2018 года.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Колобов И.В. не приводит, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не лишает председателя комиссии Колобова И.В. права обратиться с жалобой на решение Домодедовского городского суда в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Председателю коллегиального органа – административной комиссии городского округа Домодедово Московской области Колобову И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 КМО об АП, в отношении Битяковой А. А. отказать.

Судья Е.А. Фенко

№12-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 19 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела административной комиссией были допущены процессуальные нарушения; председателем совета дома, действующим от лица собственников, предпринимались меры для заключения договора на вывоз мусора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку своего защитника (л.д. 67).

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено уведомление о расторжении договора управления, а также копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порядок внесения плат ы за предоставление услуги по вывозу ТБО определен по квитанциям ФИО7». Таким образом, собственниками жилья в многоквартирном доме (далее МКД) принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги действующего до принятия решения об изменении способа управления МКД, что подтверждается протоколом, который также был представлен компании ФИО8». Возражения на данное решение от ФИО10» не поступало. В соответствии с Жилищным кодексом РФ договор по вывозу ТБО должен был заключен с региональным оператором, но так как в <адрес> не имеется регионального оператора, то собственники жилых помещений МКД № обратились к ФИО11 так как ранее ФИО9» являлась агентом между собственниками жилых помещений и ком...

...панией вывозящей ТБО. Председателем правления дома по поручению жителей были предприняты меры по обращению в ФИО12» для оформления действующего на тот момент договора по оказанию услуг на ТБО в письменной форме, а так же были предприняты меры по заключению договоров с компаниями занимающимися вывозом ТБО, но компании занимающиеся вывозом ТБО отказались заключать договор по вывозу ТБО. В ответ на обращение в Администрацию <адрес> с просьбой о выделении места под контейнерную площадку и обеспечения регулярного вывоза ТБО, Администрация <адрес> ответила, что нужно обращаться к ФИО14 и заключить с ними договор по вывозу ТБО. С предложением о заключении договора обращались ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 но был представлен отказ. Также ДД.ММ.ГГГГ обращались в ФИО13 с просьбой заключить договор по вывозу ТБО. ФИО16» предоставило отказ, в связи с тем, что земля находящаяся под контейнерной площадкой находится в собственности у компании застройщика. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> были предприняты все необходимые меры по заключению договоров по вывозу ТБО. В настоящие время заключен договор по оказанию коммунальных услуг, в том числе и на вывоз ТБО между собственниками жилых помещений МКД № и ФИО17

Опрошенный в качестве свидетеля представитель административной комиссии городского округа Домодедово ФИО4 суду пояснил, что согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в письменной форме, а между юридическими лицами и физическими лицом прямо предусмотрено наличие письменной формы. Пунктом 11 ст.56 Постановлением Правительства утверждена типовая форма договора на оказание коммунальных услуг, в том числе и на вывоз ТБО, соответственно в данном случае не могут применяться конклюдентные действия, поскольку Постановлением Правительства установлены формы, по котором соответственно необходимо заключать договора по оказанию коммунальных услуг, в том числе и на вывоз ТБО.

Суд, выслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" отсутствие договора на вывоз мусора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" предусмотрено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными <адрес> среднегодовыми нормами накопления мусора.

В соответствии с п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 148(5) Правил установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются либо в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; либо в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 148(11) Правил региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 148(8) или 148(9) настоящих Правил.

Решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО18» принято ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Каширская зона Регионального оператора) определен не был.

В целях создания условий для организации чистоты и порядка на территории <адрес> Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ был утвержден Регламент по организации деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории <адрес>.

Указанный Регламент действует до наделения в установленном порядке центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> (далее - переходный период), уполномоченным в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами, юридического лица статусом регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В соответствии с положениями данного Регламента в рамках организации своевременного сбора, вывоза и утилизации ТБО и КГМ в переходный период органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (далее ОМСУ) определяют места сбора и накопления ТБО и КГМ в соответствии с требованиями, установленными распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ "Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории <адрес>"; проводит мониторинг (отбор) по выбору лиц (уполномоченных организаций), ответственных за сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ.

В соответствии с п. 3.1 Регламента организация сбора, вывоза и утилизации ТБО и КГМ осуществляется уполномоченной организацией по результатам отбора или уполномоченными организациями на основании заключенного договора с образователями мусора (заказчиками) и (или) уполномоченными ими организациями (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами).

Согласно п. 3.3 Регламента в случае если до ДД.ММ.ГГГГ не реализован порядок заключения договора, предусмотренного п. 3.1 настоящего Регламента, уполномоченные организации заключают договоры с Заказчиками путем направления оферты (публичной оферты).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действиях ФИО1 выявлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>", то есть отсутствие договора на вывоз мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем у юридических лиц отсутствует обязанность по заключению договоров на вывоз мусора, кроме случает, предусмотренных законом.

Согласно положению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанность по заключению договора возлагается на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопрос об отборе ФИО19 лиц (уполномоченных организаций), ответственных за сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, на которые возлагается обязанность заключения договоров с образователями мусора, и направления указанными лицами в адрес собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, в том числе в адрес ФИО1, оферты на заключение договора, при рассмотрении дела не исследовался.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

При этом вопрос об организации мест для сбора мусора, учитывая, что такая обязанность в силу закона возложена на орган местного самоуправления, при рассмотрении дела административной комиссией городского округа Домодедово также не исследовался.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", выражается форме бездействия.

Как усматривается из представленных защитником документов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> председателем совета МКД сроком на 5 лет избран ФИО3, который уполномочен на заключение договоров, указанных в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе в качестве способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

ФИО3 в лице председателя совета дома ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20» заключен договор № оказания возмездных услуг на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора. Указанный договор по инициативе ФИО21 расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения договора защитником представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за июнь-август 2017 года.

В связи с расторжением вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22» и ФИО3 в лице председателя совета дома заключен договор № оказания возмездных услуг на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора. Указанный договор также по инициативе ФИО23 расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения договора защитником представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за сентябрь-декабрь 2017 года.

В связи с расторжением договора № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома ФИО3 руководителю ФИО27» было предложено заключить договор по компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию возмездных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, в ответ на обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО26» сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО25» были предоставлены дополнительные документы. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представлены проекты договоров на утверждение.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ председатель совета дома ФИО3 обратился к Главе Администрации городского округа Домодедово с целью оказания содействия для обеспечения вывоза мусора, в ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости согласования места размещения контейнерной площадки с управлением строительства и городской инфраструктуры Администрации г.о. Домодедово, территориальным отделом Роспотребнадзора по МО, отделом надзорной деятельности по г.о. Домодедово, предложено заключить договор компенсации расходов по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок с ФИО28».

Таким образом, из представленных документов усматривается, что председателем совета дома ФИО3 предпринимались своевременные и исчерпывающие меры для заключения договора с ФИО29» о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом оценка указанному обстоятельству при рассмотрении дела административной комиссией городского округа Домодедово не дана, вывод о наличии вины сделан исходя из копий писем ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Сведения о наличии/отсутствии договора на вывоз мусора у ФИО1 не истребовались.

Доводам, изложенным в заявлении ФИО1, полученном Административной комиссией городского округа Домодедово до рассмотрения дела по существу, оценка в постановлении также не дана.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из существа административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении административной комиссии, не усматривается, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора на вывоз мусора. Документы, указывающие, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД при рассмотрении дела административной комиссией не исследовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал указанного акта в представленных материалах дела отсутствует.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина