Битюцкая Татьяна Геннадьевна

Судья Музраева В.И. Дело № 33-5336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой Т. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Битюцкая Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года иск Битюцкой Т.Г. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность, и просит восстановить пропущенный п...

...роцессуальный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 19 декабря 2016 года, получив решение суда 30 декабря 2016 года, ответчик имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы, однако таким правом не воспользовался.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал.

Копия мотивированного решения по данному делу, составленного 19 декабря 2016 года, направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением 26 декабря 2016 года и получена им 30 декабря 2016 года.

30 января 2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2016 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года.

Гражданское дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной ПАО СК «Росгосстрах».

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А.

Судья: Музраева В.И. дело № 33-8358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования Б к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г, гражданская ответственность которого, как и истца застрахована в ПАО <.......>».

Истец обратилась в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО <.......>» какого-либо решения по наз...

...ванному страховому случаю принято не было.

Между тем размер причиненного истцу ущерба составил <.......>

Утверждая, что ПАО <.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <.......>., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......>. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение о взыскании с ПАО <.......>» в пользу Б страхового возмещения в размере <.......>., штрафа в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......>. и расходы на нотариальное заверение документов в размере <.......> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО <.......>» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности А, не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенных судом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и неправильное распределение расходов по проведению судебной экспертизы. В этой связи просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым снизить испрашиваемый истцом размер судебных расходов до разумных пределов, а также распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Б автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> в ПАО <.......>».

Гражданская ответственность Б на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО <.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Б обратилась в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО <.......>» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию <.......>, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа определена в размере <.......>

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «<.......>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа составляет <.......> При этом, экспертом ООО «<.......>» установлен перечень деталей автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворены требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО <.......>» только в части определенного судом ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Б в Дзержинском районном суде города Волгограда представлял Я на основании доверенности, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила <.......>., размер и оплата которых подтверждается представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО <.......>», судебная коллегия, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Более того, представитель ПАО <.......>» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Проверяя решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Расходы на производство судебной экспертизы составили <.......>

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Б, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при распределении расходов на производство судебной экспертизы, судом первой инстанции не были допущены нарушения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом к ПАО <.......>» первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <.......>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (л.д.158), в которых она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......>

Данные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с изложенным, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной экспертизы, в данном случае судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Судья Шматов С.В. дело № 33-9910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Битюцкой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования Битюцкой Т.Г. – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 500 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 465 рублей, а всего 616965 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Битюцкой Т.Г. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Битюцкая Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации мора...

...льного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Битюцкой Т.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З.А.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Битюцкой Т.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Эйналиев Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 400 800 рублей.

25 октября 2016 года Битюцкая Т.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения.

Битюцкая Т.Г. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Битюцкой Т.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З.А.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Битюцкой Т.Г. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа.

При подаче иска истец представила экспертное заключение ИП Эйналиев Т.И. № <...> от 21 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 400 800 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15 500 рублей.

25 октября 2016 года Битюцкая Т.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере 400 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 965 рублей.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью выявления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № <...> от 24 июля 2017 года, повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак У045УУ/26, указанные в справке о ДТП от 02 августа 2016 года (за исключением повреждений диска заднего правого колеса и корпуса зеркала заднего вида наружного правого), не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-траснпортного происшествия.

Повреждения диска заднего правого колеса и корпуса зеркала заднего вида наружного правого могли быть образованы передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № <...>, при обстоятельствах ДТП от 02 августа 2016 года, либо иной поверхностью, обладающей аналогичными параметрами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 59 644 рубля.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «ВолЭкс», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Битюцкой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 59 644 рубля, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г. штраф в размере 29 822 рублей (59644/2).

Также, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г. расходы за нотариальное оформление документов в размере 500 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 465 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ПАО СК «Росгосстрах». Размер расходов за проведение экспертизы составил 22000 рублей.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком, а исковые требования истца удовлетворены частично, то судебная коллегия считает необходимым распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен иск на 400 000 рублей, иск удовлетворен в размере 59644 рубля, то есть на 14,9%.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 3278 рублей, с Битюцкой Т.Г. в пользу ООО «ВолЭкс» - 18722 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Битюцкой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г. страховое возмещение в размере 59 644 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 822 рубля, расходы на нотариальное оформление документов в размере 500 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 465 рублей, а всего 106 431 рубль.

В остальной части заявленных требований Битюцкой Т.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 3278 рублей.

Взыскать с Битюцкой Т.Г. в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 18722 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1989 рублей 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюцкой Т.Г. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Садовому некоммерческому товариществу «Покровская роща» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкая Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Садовому некоммерческому товариществу «Покровская роща» о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчики при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился.

Поскольку истцом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае пр...

...екращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Битюцкой Т.Г. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Садовому некоммерческому товариществу «Покровская роща» о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Возвратить Битюцкой Т.Г. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную на основании чека-ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончарова Ю.С.

при секретаре Токсамбаевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой Т.Г. к управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Покровская роща» о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Битюцкая Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав в иске, что решением горисполкома № 355-д от ДД.ММ.ГГГГ под организацию садово-огородного товарищества по <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 4,5 га. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был закреплен под коллективные дачи за группой граждан согласно поданным заявлениям. В приложении указано, что Битюцкая Т.Г. обозначена как садовод и член садоводческого товарищества с момента его образования и за ней закреплен земельный участок площадью 690 кв.м., под номером 32. С указанного периода истица несет бремя содержания данного участка, осуществляет работы по сохранению и возделыванию почвы, насаждает многолетние растения. В 2012 году истица обратилась в управление земельными ресурсами администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ей было отказано ввиду того, что не предоставлена выписка из Единого реестр юридических лиц на садовое товарищество «Покровская роща». Однако данный документ не мог быть представлен, поскольку садовое товарищество не проходило регистрацию юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ садовое товарищество было зарегистрировано как юридическое лицо. Поскольку в администрати...

...вном порядке истица не смогла своевременно оформить права на земельный участок, она просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № 32, площадью 690 кв.м., вид использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Покровская роща».

В судебном заседании представитель истицы Еременко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель управления земельными ресурсами администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Представитель садового некоммерческого товарищества «Покровская роща», в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, согласно которому просят иск рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.4 ст.28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом

местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу ст. 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №355-д, Кировскому райисполкому был предоставлен земельный участок площадью 4,5 га для организации садоводческого товарищества по <адрес>

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 4,5 га был закреплен за группой граждан и создано коллективное садоводческое товарищество «Покровская роща».

Приложением к указанному постановлению является список членов садоводческого товарищества «Покровская роща», в котором среди прочих указана истец Битюцкая Т.Г.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "года № принято решение об оформлении документов землепользования садоводческому товариществу «Покровская роща» на земельный участок площадью 39419 кв. метров с передачей бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества для садоводства 31716 к.в метров и 3048 кв. метров в аренду сроком на 50 лет.

Факт того, что с момента выделения земельных участков и до настоящего времени Битюцкая Т.Г. пользуется земельным участком №32, подтверждается членской книжкой, из которой следует, что истец добросовестно оплачивал членские взносы и расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка.

Согласно заключению СНТ «Покровская роща» и описанию земельного участка №32, его площадь составляет 690 кв. метров и находится в границах выделенного земельного участка СТ «Покровская роща». При этом, земельный участок используется именно Битюцкой Т.Г.. и соответствует описанию местоположения земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Покровская роща» зарегистрировано как СНТ «Покровская роща» и в силу протокола № общего собрания учредителей СНТ «Покровская роща» является правопреемником СТ «Покровская роща».

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, исковые требования в части признания права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бесспорно установлено, что истец с момента образования СТ «Покровская роща» пользуется и владеет предоставленным ему земельным участком, являлся членом СТ «Покровская роща», а в настоящее время является членом СНТ «Покровская роща». Земельный участок, в границах которого расположен спорный земельный участок № площадь 690 кв. метров, предоставлен членам СНТ «Покровская роща» в собственность.

Поскольку в установленном административном порядке своевременно истцом разрешен вопрос о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не был, то в настоящее время он не имеет иной возможности признать за собой право собственности кроме обращения в суд с иском.

Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюцкой Т.Г. удовлетворить.

Признать за Битюцкой Т.Г. право собственности на земельный участок №32, площадью 690 кв. метров, вид использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Покровская роща».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова

Дело №2-11643/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 декабря 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Аваль» ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Битюцкая ФИО8 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серии № № по риску «ущерб», «угон/хищение». Указывает, что в связи с наступлением страхового случая, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате путем направления на СТОА. Однако, в выдаче направления на СТОА, ей было отказано, в связи с тем, что в договоре страхования Битюцкая ФИО9. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Считает, что отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным и необоснованным, просит суд обязать ответчика выдать ему направление на СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства. Обязать ООО «Росгосстрах» установить срок ремонта автомашины не повышающий <данные изъяты>. В счет во...

...змещения расходов по оплате услуг представителя просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Битюцкая ФИО10 не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ООО «Аваль» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Битюцкой ФИО11. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ между Битюцкой ФИО12 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № что подтверждается страховым полисом серии № № по риску «ущерб», «угон/хищение», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «№ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком, осуществление страхового возмещения при наступлении страхового случая «ущерб», осуществляется путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб», Битюцкая ФИО13 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, однако в выдаче направления на СТОА, ей было отказано, в связи с тем, что в договоре страхования Битюцкая ФИО14 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Указанный отказ суд считает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на страховое возмещение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.02.2013г. №хк договором страхования признается соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Как следует из представленного суду полиса серии № № от 19.11.2014г., договор страхования был заключен между Битюцкой ФИО15. и ООО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за управлением автомобилем №, на основании выданной собственником находилась собственник Битюцкая ФИО16

Согласно. п.п. "б" п.10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить представленные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страхователем по договору является лицо, которому ТС принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника ТС нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 Правил договор страхования заключается в письменной форме составлением одного документа, подписанного Страхователем и Страховщиком, либо вручением Страхователю страхового полиса, подписанного Страхователем и Страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №», в силу статьи 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что событие, произошедшее с автомашиной истца ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, а потому следует обязать ответчика, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, выдать Битюцкой ФИО18 направление на СТОА для производства ремонта автомашины, установить срок ремонта не превышающий <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Битюцкая ФИО19 была вынуждена, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Битюцкой ФИО20 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюцкой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Битюцкой ФИО22, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства – автомобиля «№

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» установить срок ремонта автомобиля № не превышающий <данные изъяты>

Взыскать в пользу Битюцкой ФИО23 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А.

№ 2-4856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.

с участием представителя истца Битюцкой Т.Г, по доверенности Якушев Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой Т.Г, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкой Т.Г, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Порш Каен Турбо, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля ИП Эйналиеву Т.И.

Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой ко...

...мпанией без ответа.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Битюцкой Т.Г, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Якушев Г.Л. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2107, г.н. №, под управлением Голосова С.В. и автомобиля PorscheCayenneTurbo, г.н. №, под управлением Гольского В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42).

Виновным в ДТП был признан водитель Голосов С.В. (л.д.40,41).

Собственником транспортного средства PorscheCayenneTurbo, г.н. № является Битюцкой Т.Г, (л.д.43-47, 53)

Гражданская ответственность Битюцкой Т.Г, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 49).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52).

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, поскольку в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

После чего,Битюцкой Т.Г, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласнозаключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-38).

Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату.

Однако ответа на претензию не поступило.

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №, стоимость восстановительного автомобиляPorscheCayenneTurbo, г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Битюцкой Т.Г, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истец <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д.7,51), расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и заверение копий документов в размере <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальноезаверение документов в размере <данные изъяты>.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходовсоответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский центр экспертиз» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Битюцкой Т.Г, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Битюцкой Т.Г, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19декабря 2016 года.

Председательствующий В.И. Музраева

№ 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Якушева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкая Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени ей не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400 800 рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, она обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 965 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец Битюцкая Т.Г. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности Якушеву Г.Л.

Представитель истца Якушев Г.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Битюцкой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Битюцкая Т.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Битюцкой Т.Г. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Битюцкой Т.Г. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Битюцкой Т.Г. о выплате страхового возмещения (л.д.56).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Битюцкая Т.Г. обратилась к ИП Э. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 400 800 рублей (л.д.13-36).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Битюцкой Т.Г. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 500 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Битюцкой Т.Г. о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.8-10).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Битюцкой Т.Г. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 2 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Требования Битюцкой Т.Г. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 15 500 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Битюцкой Т.Г. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Битюцкой Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на нотариальное оформление документов в размере 500 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку денежные средства, перечисленные Битюцкой Т.Г.экспертному учреждению в размере 465 рублей, являлись необходимыми расходами, то комиссия в размере 465 рублей, без которой указанные банковские операции в силу характера гражданского оборота и банковских услуг были бы невозможны, по смыслу статьи 94 ГПК РФ также являются необходимыми расходами, поэтому подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстах».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 200 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюцкой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Битюцкой Т.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 500 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 465 рублей, а всего 616 965 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований Битюцкой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-1073/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Битюцкой Н.А. к Битюцкой Т.Г., Битюцкому А.С., Битюцкой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Битюцкая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Битюцкой Т.Г., Битюцкому А.С., Битюцкой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. В данном жилом помещении зарегистрированы Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С.. Ответчики Битюцкая Т.Г. и Битюцкая Е.С. с ноября 2017 года добровольно прекратили право пользования принадлежащим ей жилым домом, вывезли свои вещи и выехали за пределы Ставропольского края в г. Санкт-Петербург, ответчик Битюцкий А.С. выехал в г. Санкт-Петербург в 2012 году. Считает, что Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С. самостоятельно прекратили право пользования принадлежащим ей жилым помещением, забрали свои вещи и с 2012 года Битюцкий А.С., а с 2017 года и Битюцкая Т.Г. и Битюцкая Е.С. в данном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Регистрация в прина...

...длежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила суд признать Битюцкую Т.Г., Битюцкого А.С., Битюцкую Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Битюцкая Н.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в предоставленном суду ходатайстве заявленные исковые требования признали в полном объеме, также указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Невинномысску, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся в нем материалам.

Помощник прокурора извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно со ст. 20 п.1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ч.1 ст. 30, ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Битюцкой Н.А. принадлежит жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности надлежаще зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации 26-26-16/014/2007-486, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Данное недвижимое имущество приобретено Битюцкой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Битюцкую Т.Г., Битюцкого А.С. и Битюцкую Е.С..

В судебном заседании установлено, что ответчики Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, местом их жительства является: <адрес>, что подтверждено ими в представленном ходатайстве. В данном жилом помещении их личных вещей нет, бремя по его содержанию они не несут, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключали, членом семьи истицы они также не являются.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчики Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С. продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом доме, нарушая право собственника жилого помещения Битюцкой Н.А..

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст.7 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчики предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Членами семьи истицы в силу жилищного и семейного законодательства ответчики не являются и таковыми признаны не были, никакого соглашения между ответчиками и собственником по пользованию жилым помещением не имеется, регистрация Битюцкой Т.Г., Битюцкого А.С., Битюцкой Е.С. в спорном жилом помещении препятствует реализации истицей прав собственника, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем, вынуждена оплачивать дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчиков.

Таким образом, письменными материалами дела, показаниями свидетелей в судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, их личных вещей в нем нет, расходы за жилье и предоставляемые коммунальные услуги они не несут, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, в связи с тем, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истицы, возлагая на нее дополнительные обременения, учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С. не оспаривают исковые требования, признали их в полном объеме, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе на какой-либо определенный срок, ввиду отсутствия к этому каких-либо исключительных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Битюцкая Т.Г., Битюцкий А.С., Битюцкая Е.С. прекратили право пользования жилым помещением, поскольку они в жилом помещении фактически не проживают, не являются членом семьи собственника, их вещей в жилом доме нет, расходы по содержанию жилья не несут, попыток к вселению ответчики не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии их намерения осуществлять свое право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, как предусмотрено ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами субъектов РФ.

Как указано в разделе 3 «Вопросы жилищного права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год № 6 регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, не порождая возникновения жилищных прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На сегодняшний день Отдел МВД России по городу Невинномысску является органом, осуществляющим регистрационный учет граждан по городу Невинномысску.

Решение суда для органов миграционного учета является основанием для произведения регистрационных действий, в том числе и по снятию с учета.

На взыскании судебных расходов истица в ходе судебного разбирательства не настаивала.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, признать Битюцкую Т.Г., Битюцкую Е.С., Битюцкого А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Трудовая, 16.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Битюцкой Н.А. удовлетворить.

Признать Битюцкую Т.Г., Битюцкую Е.С., Битюцкого А.С., прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Битюцкую Т.Г., Битюцкую Е.С., Битюцкого А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.06.2020 года.

Судья В.В. Филатова