Биянов Сергей Аркадьевич

УИД 18RS0007-01-2022-000821-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26655/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Антошкиной А.А., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимовой Елены Рафаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года

по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску Касимовой Елены Рафаиловны к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Аркадьевне об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Белослудцевой Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимова Е.Р. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Л.А. с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером № в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем демонтажа павильона.

Требования мотивированы тем, что Касимова Е.Р. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № и квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана в аренду ИП Белослудцевой Л.А. для целей размещения нестационарного торгового объекта сроком на 1...

...0 лет.

Ответчиком на указанном земельном участке были размещены торговые объекты и организован ресторан быстрого питания и самообслуживания ООО «Тандем», какого-либо согласия на размещение данного объекта истец не выражала, данный объект размещен с нарушением действующего законодательства. В нарушение требований закона на объекте ответчика производится продажа спиртосодержащей продукции. Данный павильон расположен на придомовой территории, в непосредственной близости от жилого дома, нарушает права жильцов на комфортное проживание.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года исковые требования Касимовой Е.Р. удовлетворены.

На Белослудцеву Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем демонтажа павильона «Светлое и темное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года отменено. Исковые требования Касимовой Е.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Касимова Е.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Белослудцева Л.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Белослудцева Л.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Касимова Е.Р. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ в состав многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № входят 6 жилых квартир и 3 нежилых помещения.

Касимовой Е.Р. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат <адрес> площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение (<адрес>) площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером № (доля Касимовой Е.Р. в праве на данное помещение – 1/2).

Право собственности Касимовой Е.Р. на нежилое помещение (<адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена истцом у Касимова Р.А.

Земельный участок площадью 56013,12 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, размещение многоквартирного дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности Биянову С.А. (доли в праве 3010/23890, 3220/23890, 6220/23890), Ившиной О.А. (доля в праве 4940/23890), Касимовой Д.Ш. (доля в праве 1715/23890), Касимовой Е.Р. (доля в праве 1715/23890), Касимову Р.А. (доля в праве 2970/23890).

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения Касимовой Е.Р. в собственность <адрес> (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Касимовой Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером № с размером доли в праве общей собственности на указанный участок пропорциональной размеру общей площади помещения с кадастровым номером №. При этом размер доли в праве собственности Касимова Р.А. в связи с отчуждением помещения в доме не изменен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие все пять собственников жилого дома, в том числе истец Касимова Е.Р., единогласно принято решение сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м; передать образованную часть земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в аренду на 10 лет ИП Белослудцевой Л.А. для размещения нестационарного торгового объекта; заключить с ИП Белослудцевой Л.А. договор аренды данной части земельного участка, с размером годовой арендной платы 12 000 рублей; арендную плату использовать для содержания имущества общего пользования многоквартирного дома; полномочия по реализации принятого решения переданы Биянову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Биянова С.А. и предпринимателем Белослудцевой Л.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв. м. в границах, обозначенных в плане земельного участка (приложение № к договору) для целей размещения нестационарного торгового объекта на срок 10 лет. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды Белослудцевой Л.А. части земельного участка площадью 200 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справке 000 «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо многоквартирного дома находятся три нестационарных торговых павильона № размером 9,09 х 6,13 (площадь застройки 55,3 кв.м), № размером 8,17 х 6,15 (площадь застройки 50,2 кв.м), № размером 8,17 х 6,11 (площадь застройки 49,9 кв.м).

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «АСТРА» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, павильон № расположен на круглопустотных плитах перекрытия, которые уложены на гравийно-песчаную подушку, имеет размер 9100 мм х 6120 мм, павильоны №№ и 3 расположены на столбиках из кирпичной кладки и имеют размер 8180 мм х 6110 мм, все павильоны имеют цельносварной металлический каркас, не являются объектами капитального строительства, являются некапитальными строениями (сооружениями), не связаны жестко с землей, могут быть демонтированы без нанесения ущерба. Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 771-ст, ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балезинское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинское» от 31 декабря 2011 года № 37-3 (в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года № 915-р), п. 3.13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Балезинское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинское» от 26 октября 2017 года № 16-2, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при размещении павильона допущены нарушения пункта 3.13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Балезинское», устанавливающего запрет на размещение нестационарных сооружений на расстоянии ближе 20 м от окон жилых помещений (в данном случае 6,5 м от стен жилого дома), а так же статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования Балезинское», как не предусматривающей размещение на земельном участке под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории предприятий, оказывающих услуги общественного питания, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснование не согласился, исходя из следующего.

Статьей 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балезинское» установлен градостроительный регламент территориальной зоны - зоны жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером 18:02:020150:97, согласно выпискам из ЕГРН, находится в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (ЖЗ), градостроительный регламент которой установлен пунктом 3 статьи 20 Правил, которым регулируется размещение в указанной зоне объектов капитального строительства, к которым спорный павильон не относится, и не регулируется размещение нестационарных торговых объектов.

В связи с этим применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 20 названных Правил, устанавливающий градостроительный регламент для зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж2), признано судом апелляционной инстанции неверным.

В целом Правила землепользования и застройки муниципального образования «Балезинское» не устанавливают каких-либо требований к размещению на территории данного муниципального образования нестационарных торговых объектов. При этом указанная редакция Правил землепользования и застройки принята уже после установки спорного павильона, поэтому распространяется на правоотношения, возникшие после их принятия.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с применением к спорным правоотношениям пункта 3.13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Балезинское», устанавливающего запрет на размещение нестационарных сооружений на расстоянии ближе 20 м от окон жилых помещений, поскольку судом не были учтены установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка, переданная в аренду ответчику, выделена самими собственниками помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним, единогласное решение всех собственников земельного участка об этом принято в установленном законом порядке, в том числе и самой Касимовой Е.Р., ею не оспорено, земельный участок был предоставлен в аренду именно для размещения нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Бияновым С.А., Ившиной О.А., Касимовой Д.Ш. и истцом Касимовой Е.Р., с одной стороны (заказчики), и ФИО7 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по строительству трек торговых павильонов площадью 54, 48 и 48 кв.м, доставку торговых павильонов до адреса: <адрес>, установку торговых павильонов на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (подпункты 1.1 - 1.2 договора). Срок оказания услуг с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ г (пункт 1.3 договора). Заказчики в соответствии с пунктом 3.2 договора приобретают право собственности на торговые павильоны соразмерно долям в помещениях в здании по адресу: <адрес>.

На момент подписания договора доли заказчиков в праве общей долевой собственности составляют: Биянов С.А. - 125,5 кв.м, Ившина О.А. - 49,4 кв.м, Касимова Д.Ш. - 17,15 кв.м, Касимова Е.Р. -17,15 кв.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Биянову С.А., Ившиной О.А., Касимовой Д.Ш. и Касимовой Е.Р. изготовленные им 3 торговых павильона.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что спорный павильон изготовлен и размещен на переданной в аренду части земельного участка по заказу собственников земельного участка, является их собственностью, в том числе и собственностью истца. Фактически павильон передан ответчику в пользование его собственниками вместе с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком на законном основании в соответствии с его целевым назначением - для размещения нестационарного торгового объекта. Торговый павильон не является собственностью ответчика, и она не вправе распоряжаться им. Разрешенное использование нестационарного торгового объекта, для размещения которого земельный участок предоставлен, договором аренды не определено. В соответствии с вышеуказанными нормами права вопрос о судьбе павильона может быть разрешен его собственниками по их обоюдному согласию.

Права истца как собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и собственника земельного участка, в случае если деятельность ответчика в данном павильоне нарушает данные права истца или её законные интересы, может быть защищено иным способом, не связанным с освобождением земельного участка. Демонтаж павильона как способ защиты права является крайней мерой, применяемой в тех случаях, когда иные способы защиты права не повлекут восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного с ИП Белослудцевой Л.А., поскольку торговый павильон расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также о нарушении процедуры принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора, требования в отношении договора аренды и решения собственников истцом не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы Касимовой Е.Р. повторяют её правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Касимовой Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Елены Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи А.А. Антошкина

Л.Б. Бочков

Мотивированное кассационное определение составлено 6 декабря 2024 года.

Дело № 12-169/2024

УИД: 53RS0019-01-2024-000331-06

Решение

1 июля 2024 года г. Малая Вишера

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., рассмотрев жалобу Биянова <Ф.И.О. скрыты>8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Биянова <Ф.И.О. скрыты>9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от 06 марта 2024 года Биянова <Ф.И.О. скрыты>10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

15 марта 2024 года Биянов С.А. посредством Почты России обратился в Чудовский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что является собственником транспортного средства БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер скрыт>, однако данный автомобиль был передан в аренду ИП <Ф.И.О. скрыты>4, данной автомашины управлял водитель арендатора. Полагает, что данные доводы и представленные доказательства являются основанием для отмены постановления и прекращени...

...я производства по делу.

В судебное заседание Биянов С.А., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 не явились, о рассмотрении дела извещены, Биянов С.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер скрыт> Биянов С.А. является собственником указанного в постановлении транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <Ф.И.О. скрыты>6 от 21 апреля 2023 года <номер скрыт> Биянов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

Таким образом, Биянов С.А. считается подвергнутым соответствующему административному наказанию в течение одного года после вступления постановления от 21 апреля 2023 года в законную силу, то есть до 03 мая 2024 года.

Из постановления <номер скрыт> от 06 марта 2024 года следует, что в 12 часов 07 минут 25 февраля 2024 года на 500км 500м, СПАД М-11 Нева, Маловишерский район, Новгородская область, водитель транспортного средства БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер скрыт> в нарушение требований п.10.3 Правил Дорожного движения РФ двигался со скоростью 172 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 61 км/ч. Правонарушение совершено повторно, ранее Биянов С.А. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 21 апреля 2023 года <номер скрыт>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис П», имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи (заводской номер <номер скрыт>, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207249582 со сроком действия поверки до 11 декабря 2024 года включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии со ст.2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Бияновым С.А. в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства от 1 июня 2023 года, согласно которому арендодатель Биянов С.А. передал во временное владение и пользование арендатору ИП <Ф.И.О. скрыты>4 сроком до 1 июня 2024 года транспортное средство БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2023 года Бияновым С.А. передан ИП <Ф.И.О. скрыты>4 в соответствии с условиями договора аренды.

Нахождение транспортного средства БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер скрыт> во владении и пользовании ИП <Ф.И.О. скрыты>4 в период с 24 по 27 февраля 2024 года подтверждается так же путевым листом <номер скрыт> с отметками о прохождении водителем <Ф.И.О. скрыты>7 предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что 25 февраля 2024 года в 12 часов 07 минут транспортное средство БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер скрыт> находилось во владении (пользовании) не Биянова С.А., а иного лица, суд считает установленным, что в действиях собственника Биянова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление от 06 марта 2024 года <номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении Биянова С.А. подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия в действиях Биянова С.А.. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Биянова <Ф.И.О. скрыты>11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чудовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова

УИД 18RS0001-01-2022-002542-20

Дело №12-301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М. рассмотрев жалобу Биянова С.А. на постановление от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 22.06.2022 Биянов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 руб. за нарушение требований знака 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения РФ по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ–за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Не согласившись с указанным постановлением, Биянов С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное правонарушение им не совершено, поскольку в постановлении не указано собственник он или владелец, владельцем автомобиля не является, автомобиль передан в аренду ИП Белослудцевой Л.А., автомобилем управлял водитель, с которым ИП Белослудцевой Л.А. заключен трудовой договор. Полагает, что на это основании имеются основания для отмены вынесенного постановления, прекращения производства по делу.

В судебное заседание Биянов С.А., сотрудник ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены...

....

Изучением материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи предусматривает привлечение лица к ответственности по указанной выше статье.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением от 22.06.2022 Биянов С.А. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Биянова С.А. к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела, в т.ч. договора аренды указанного выше транспортного средства от 01.06.2022, путевого листа, оформленного ИП Белослудцева Л.А. №235 на 05.06.2022 водителем указанного средства указан Арасланов Р.А.

Доводы подателя жалобы суд признает заслуживающими внимания, поскольку суду не представлены доказательства его привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступления указанного постановления в силу, при его наличии.

Кроме того, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о предоставлении автомобиля в аренду другому лицу ИП Белослудцевой Л.А., в подтверждение чего суду представлены договор аренды, акт приема-передачи и путевой лист, где водителем указан Арасланов Р.А.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 22.06.2022, вынесенное в отношении Биянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Биянова С.А. удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, от 22.06.2022, вынесенное в отношении Биянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-01-2022-002540-26

Дело №12-300/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М. рассмотрев жалобу Биянова С.А. на постановление от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Биянов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 руб. за нарушение требований знака 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения РФ по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ–за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Не согласившись с указанным постановлением, Биянов С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное правонарушение им не совершено, поскольку в постановлении не указано собственник он или владелец, владельцем автомобиля не является, автомобиль передан в аренду ИП Белослудцевой Л.А., автомобилем управлял водитель, с которым ИП Белослудцевой Л.А. заключен трудовой договор. Полагает, что на это основании имеются основания для отмены вынесенного постановления, прекращения производства по делу.

В судебное заседание Биянов С.А., сотрудник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены.

Изучением материалов истребованного дела об административном пра...

...вонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи предусматривает привлечение лица к ответственности по указанной выше статье.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением от 24.06.2022 Биянов С.А. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Биянова С.А. к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела, в т.ч. договора аренды указанного выше транспортного средства от 01.06.2022, путевого листа, оформленного ИП Белослудцева Л.А. №263 на 12.06.2022 водителем указанного средства указан Арасланов Р.А.

Доводы подателя жалобы суд признает заслуживающими внимания, поскольку суду не представлены доказательства его привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступления указанного постановления в силу, при его наличии.

Кроме того, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о предоставлении автомобиля в аренду другому лицу ИП Белослудцевой Л.А., в подтверждение чего суду представлены договор аренды, акт приема-передачи и путевой лист, где водителем указан Арасланов Р.А.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 24.06.2022, вынесенное в отношении Биянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Биянова С.А. удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, от 24.06.2022, вынесенное в отношении Биянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.М. Лучкин

УИД №

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года по делу №12-549/2020

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции ФИО1, Биянов С.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Биянов С.А. обжаловал его в суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным в постановлении транспортным средством он не управлял, транспортное средство марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «КА-345».

В судебное заседание не явился Биянов С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив все имеющие...

...ся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

-Дата- вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данным с сайта Почты России, копия постановления направлена адресату -Дата-, получена им -Дата-. Жалоба направлена в суд -Дата-, согласно штампу на почтовом конверте, в срок, установленный для подачи жалобы в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, -Дата- водитель транспортного средства марки ПАЗ-4234-04 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Биянов С.А., по адресу: г. Ижевск, перекресток ул. Удмуртская – ул. Кирова, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» (идентификатор №, поверка действительна до -Дата-). На снимке в указанное время изображено транспортное средство ПАЗ-4234-04 государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств – доводы жалобы, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от -Дата-, акт приема-передачи автомобиля от -Дата- свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Биянова С.А. на момент инкриминируемого ему правонарушения.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ПАЗ-4234-04 государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Биянова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД 18RS0007-01-2022-000821-15

Дело № 33-4216/2022

Дело №2-539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КЕР на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № по иску КЕР к ИП БЛА об освобождении земельного участка передано для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

КЕР обратилась с иском к ИП БЛА об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:02:020150:97, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана в аренду ИП БЛА сроком на 10 лет для размещения нестационарного торгового оборудования. Ответчиком на указанном земельном участке размещены торговые объекты и организован ресторан быстрого питания и самообслуживания ООО «Тандем». Какого-либо согласия на размещение на принадлежащем истцу земельном участке ресторана быстрого питания и самообслуживания истец не выражала. Также данные объекты размещены на земельном участке с нарушением действующего законодательства. Спорный торговый павильон является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, размещенным без соблюдения порядка, при этом данный объект обладает признаками объекта капитального строительства, на размещение которого собственники земельного участка не давали разрешение. Место размещение нестационарного торгового павильона ответчику не передавалось, соответственно, правовые основания для разм...

...ещения объекта по его фактическому местоположению отсутствуют, в связи с чем объект являлся самовольно размещенным и правомерно подлежит демонтажу. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 18:02:020150:97, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путём демонтажа павильона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КРА

Представитель ответчика НВЮ в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивированное тем, что дом по адресу: <адрес>, является нежилым, в нем расположены только магазины, один из них принадлежит истцу. Истец является индивидуальным предпринимателем. Спор вытекает из экономической деятельности.

Представитель истца ИВВ в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражала, не оспаривала, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Пояснила, что в данном случае исковые требования вытекают не из предпринимательской деятельности, а бытовой. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец КЕР, ответчик ИП БЛА, третьи лица БСА, ИОА, КДШ, КРА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Тандем» в судебное заседание не явилось, поступили возражения, в которых указано, что со стороны ООО «Тандем» нарушений ГОСТ и федерального законодательства не имеется.

Вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27-28 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как фактически возник между индивидуальными предпринимателями, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, а возникшие правоотношения носят экономический характер.

В частной жалобе истец КЕР просит определение отменить, в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 30 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №, Постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 209, 289 ГК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Указывает на то, что спорное сооружение согласно справке БУ УР ЦКО БТИ № обладает признаками объекта капитального строительства.

Считает, что исковые требования фактически направлены на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, спор является спором о правах на объект недвижимости.

Требования истца сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, при определении родовой подсудности следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведение помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст.ст. 23-24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Полагает, что между сторонами отсутствует экономический спор. Дело возникло не в связи с осуществлением КЕР предпринимательской деятельности, какой-либо доход истец не получает.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений порядка применения правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда ошибочными.

Из договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в лице БСА (арендодатель), и Индивидуальным предпринимателем БЛА (арендатор). При этом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме расположены как нежилые помещения, так и квартиры.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Объект аренды передается в аренду для целей размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истец является долевым собственником земельного участка кадастровый №. В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны и другие долевые собственники настоящего земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями является нарушение ИП БЛА условий договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими при заключении договора в лице БСА, и ИП БЛА

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что в данном случае имеется спор между арендатором в лице ИП БЛА и долевым собственником земельного участка, который не носит экономический характер и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Привлечение к участию в деле сособственников земельного участка, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве третьих лиц также указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, поскольку третьи лица являются непосредственными участниками правоотношений по передаче права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, субъектный состав возникших правоотношений, категория заявленных исковых требований, не позволяют сделать вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика БЛА – НВЮ о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказать.

Частную жалобу КЕР удовлетворить.

Гражданское дело по иску КЕР к ИП БЛА об освобождении земельного участка возвратить в Балезинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД: 18RS0№-15

Апел. производство: № 33-1903/2023

1-я инстанция: №2-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу третьего лица Биянова С. А. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Биянова С. А. – Новичкова В. Ю. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касимова Е. Р. обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Л. А. с требованиями об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана в аренду ИП Белослудцевой Л.А. сроком на 10 лет для размещения нестационарного торгового оборудования. Ответчиком на указанном земельном участке размещены торговые объекты и организован ресторан быстрого питания и самообслуживания ООО «Тандем». Какого-либо согласия на размещение на принадлежащем истцу земельном участке ресторана быстрого питания и самообслуживания истец не давала. Данные объекты размещены на земельном участке с нарушением действующего законодательства. Павильон расположен на придомовой территории, в непосредственной близости от жилого дома, осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции. Спорный торговый павильон является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, размещенным без соблюден...

...ия порядка, обладает признаками объекта капитального строительства, на размещение которого собственники земельного участка не давали разрешение, правовые основания для размещения объекта по его фактическому местоположению отсутствуют, в связи с чем, объект подлежит демонтажу. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путём демонтажа павильона.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Касимов Р. А. (том 1, л.д. 67-68).

Определением суда от 21.10.2022 гражданское дело № 2-539/2022 по иску Касимовой Е.Р. к ИП Белослудцевой Л.А. об освобождении земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд УР (том 1, л.д. 151-152).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 21.12.2022 определение Балезинского районного суда УР от 21.10.2022 о передаче по подсудности отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Белослудцевой Л.А. – Новичкова В.Ю. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР отказано; частная жалоба Касимовой Е.Р. удовлетворена; гражданское дело по иску Касимовой Е.Р. к ИП Белослудцевой Л.А. об освобождении земельного участка возвращено в Балезинский районный суд УР для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 177-179).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Белослудцевой Л.А., Биянова С.А., ООО «Тандем», Ившиной О.А. и Касимовой Д.Ш. – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем третьего лица Биянова С.А. – адвокатом Новичковым В.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивированное тем, что дом по адресу: <адрес>, является нежилым, в нем расположены только магазины, один из которых принадлежит истцу. Истец является индивидуальным предпринимателем. Спор вытекает из экономической деятельности (том 1, л.д. 222-226).

20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ИП Марчук Л. О., ИП Мамишова Т. Ханоглан оглы, ИП МихайловА. Ю., исключено из числа третьих лиц ООО «Тандем» (том 1, л.д. 232-233).

Представитель истца Иванова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Биянова С.А., не оспаривала, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, но исковые требования вытекают не из предпринимательской деятельности, а бытовой. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец Касимова Е.Р., ответчик ИП Белослудцева Л.А., третьи лица Биянов С.А., Ившина О.А., Касимова Д.Ш., Касимов Р.А., ООО «Тандем», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Белослудцевой Л.А. и третьего лица Биянова С.А. – адвокат Новичков В.Ю., настаивал на передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд УР по подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем; осуществляет по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность, проживает в другом жилом помещении, не перевела <адрес> нежилое помещение, спор вытекает из экономической деятельности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления (том 1, л.д. 230-231).

В частной жалобе третье лицо Биянов С.А. просит указанное определение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд УР, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяет обстоятельства, изложенные в суде 1 инстанции, что в доме по адресу: <адрес>, никто не живет, истец осуществляет предпринимательскую деятельность и не исполнила обязанность по переводу <адрес> нежилое помещение, часть земельного участка предоставлена ИП Белослудцевой Л.А. в аренду на 10 лет для размещения торгового павильона по решению собственников дома, решение исполнено, спор является экономическим (том 2, л.д. 1).

Истцом представлены возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать, считая доводы жалобы незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что апелляционным определением ВС УР ходатайство ответчика ИП Белослудцевой Л.А. по доводам полностью идентичным доводам частной жалобы третьего лица рассмотрены, судом отказано в передаче дела в АС УР; подача частной жалобы с доводами, дублирующими доводы ответчика, и рассмотренными ВС УР, является злоупотреблением правом и направлено на затягивание рассмотрения дела (л.д. 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР, суд 1 инстанции руководствовался статьёй 47 Конституции РФ, статьями. 22, 33 ГПК РФ, статьями 27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; основанием для обращения в суд является нарушение ИП Белослудцевой Л.А. условий договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, действующими при заключении договора в лице Биянова С.И. и ИП Белослудцевой Л.А.; Касимова Е.Р. обратилась в суд как физическое лицо с требованиями об освобождении земельного участка, спорные правоотношения не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец Касимова Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которой является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (том 1, л.д. 106-108). На статус индивидуального предпринимателя при обращении в суд истец не ссылалась, о нарушении её прав в предпринимательской деятельности не ссылалась.

В то же время истцу на праве собственности принадлежит 1-комнатная <адрес> по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-98); истец является участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 1715/23890, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-16), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17).

Ответчик является арендатором указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-41), договором аренды части земельного участка (том 1, л.д. 99-102).

Согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен между собственниками помещений в МКД и ИП Белослудцевой Л.А. (том 1, л.д. 99-102).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ч. 2 ст. 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и если спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в этом статусе.

Из материалов дела такие обстоятельства не установлены. При этом истец обратилась в суд с иском к ответчику как собственник жилого помещения и земельного участка; о нарушении прав в сфере предпринимательской деятельности в иске не заявляет.

Достаточных оснований для вывода о том, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в этом статусе, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы третьего лица Биянова С.А. не опровергают выводы суда 1 инстанции. Субъектный состав и характер правоотношений свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и пересмотр выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы третьего лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу третьего лица Биянова С. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01.06.2023 г.

Председательствующий - судья А.В. Солоняк

№ 12-886/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003393-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А., рассмотрев жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Биянова С.А. на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции Тепляшиным К.В. которым Биянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по ...

...жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Воткинское шоссе д.1а по событию вменяемого правонарушения по адресу г. Ижевск ул. Карла Либкнехта – ул. Максима Горького, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 1 п.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Фролычева Е.А.

Дело № 12-933/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003702-67

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Биянов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майором полиции Магомедовой А.К., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он, являясь собственником транспортного средства, им не управлял, поскольку данный автомобиль был передан в аренду ИП Белослудцевой Л.А. Автомобилем управлял водитель, с которым ИП Белослудцевой Л.А. заключен трудовой договор.

В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 кил...

...ометров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майором полиции Магомедовой А.К., Биянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что -Дата- в 20:30:42 по адресу Славянское шоссе, д.54, остановка «Орловское» г.Ижевска, управляя транспортным средством БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, во владении другого лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, заключенный между ИП Белослудцевой Л.А. (арендатором) и Бияновым С.А. (арендодателем), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком действия договор с момента его подписания до -Дата-, акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-, подписанный между указанными лицами, путевой лист № от 06--Дата-, согласно которому водитель Арасланов Р.А., работающий у ИП Белослудцевой Л.А. осуществлял передвижение на автомобиле БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, с -Дата- 18 часов до -Дата- 03 часов 15 минут.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Т111КС18, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Биянова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майором полиции Магомедовой А.К., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Дело № 12-948/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003750-20

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Биянов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гильмугаяновым Р.М., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он, являясь собственником транспортного средства, им не управлял, поскольку данный автомобиль был передан в аренду ИП Белослудцевой Л.А. Автомобилем управлял водитель, с которым ИП Белослудцевой Л.А. заключен трудовой договор.

В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 кил...

...ометров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гильмугаяновым Р.М., Биянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за то, что -Дата- в 04:56:16 по адресу Славянское шоссе, д.54, остановка «Орловское» г.Ижевска, управляя транспортным средством БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, во владении другого лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, заключенный между ИП Белослудцевой Л.А. (арендатором) и Бияновым С.А. (арендодателем), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком действия договор с момента его подписания до -Дата-, акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-, подписанный между указанными лицами, путевой лист № от 06--Дата-, согласно которому водитель Арасланов Р.А., работающий у ИП Белослудцевой Л.А. осуществлял передвижение на автомобиле БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № с -Дата- 02 часов 30 минут до -Дата- 09 часов 00 минут.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Биянова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гильмугаяновым Р.М., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 2 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

№ 12-958/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003827-80

Решение

13 октября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майором полиции Магомедовой А.К., Биянов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Биянов С.А. обратился с жалобой в суд, мотивированной тем, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем принадлежавшего обществу автомобиля БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Т111КС18, находилось другое лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В подтверждение доводов приложил договор аренды от -Дата-, акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-.

В судебное заседание Биянов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Биянова С.А.

В судебном заседании свидетель Белослудцева Л.А. суду пояснила, что транспортное средство БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находилось в ее владении на основании договора аренды транспортного средства от -Дата-, нарушение правил дорожного движения допустил водитель Арасланов Р.А., который являет...

...ся работником ИП Белослудцева, автомобилем управлял на основании путевого листа № от 08--Дата-, свидетель является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги.

Суд, выслушав пояснения свидетеля, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, -Дата- в 19.37 часов по адресу: Славянское ш., д. 54, остановка «Орловское» г.Ижевска водитель транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № собственником которого является Биянов С.А., повторно нарушило п. 10.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Анализ представленных доказательств – доводы заявителя, показания свидетеля, договор аренды, акт приема-передачи, путевой лист, которые свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось в пользовании Биянова С.А. в момент инкриминируемого правонарушения.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Т111КС18, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения Биянова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майором полиции Магомедовой А.К., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 12-959/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003828-77

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Биянов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от -Дата- года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Рудиной В.И., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он, являясь собственником транспортного средства, им не управлял, поскольку данный автомобиль был передан в аренду ИП Белослудцевой Л.А. Автомобилем управлял водитель, с которым ИП Белослудцевой Л.А. заключен трудовой договор.

В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 килом...

...етров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Рудиной В.И., Биянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за то, что -Дата- в 01:40:10 по адресу Славянское шоссе, д.54, остановка «Орловское» г.Ижевска, управляя транспортным средством БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № во владении другого лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2022 года, заключенный между ИП Белослудцевой Л.А. (арендатором) и Бияновым С.А. (арендодателем), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком действия договора с момента его подписания до -Дата-, акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-, подписанный между указанными лицами, путевой лист № от 05--Дата-, согласно которому водитель Арасланов Р.А., работающий у ИП Белослудцевой Л.А. осуществлял передвижение на автомобиле БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, с -Дата- 23 часов 00 минут до -Дата- 05 часов 45 минут.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Биянова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Рудиной В.И., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 2 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

12-1131/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004444-72

17 октября 2022 года г. Ижевск

РЕШЕНИЕ

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., Биянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ)

Не согласившись с вынесенным в отношении заявителя постановлением, Биянов С.А. подал жалобу в суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что несмотря на то что он является собственником транспортного средства, но владельцем он не является. Автобус передан в аренду ИП Белослудцевой Л.А.. Автобусом управлял водитель, с которым заключен трудовой договор. На фотографии виден номер маршрута, как маршрутного транспортного средства.

В судебное заседание Биянов С.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 07 часов 35 минуту по адресу: г. Ижевск перекресток ул. Кирова – ул. Коммунаров, водитель транспортного средства ПАЗ32053, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.13 ППДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, дата исполнения отсутствует).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут 4», поверка действительна -Дата-

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ложкина В.В. к административной ответственности) устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Анализ представленных доказательств – доводы заявителя, договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от -Дата-, акт приема-передачи автомобиля от -Дата-, путевым листом № от -Дата-, где водителем указан Ардашев А.В. признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось в пользовании Биянова С.А. в момент инкриминируемого правонарушения.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ПАЗ32053, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения Биянова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Биянова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Фролычева Е.А.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 12-251/22

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2022 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бянова С.А. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 08 июня 2022 года Биянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 06 июня 2022 г. в 23:24:26 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Биянов С.А.. по адресу: автодорога Ижевск-Аэропорт 15км+850 – 16 км+100м Завьяловсий район превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 5652 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч, правонарушение совершено повторно, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ...

...ст. 12.9 КоАП РФ 16 марта 2022 года.

Биянов К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований, в том числе указал, что не управлял 08.06.2021 г. указанным транспортным средством. Автомобиль находился в эксплуатации иного лица, поскольку был передан в аренду индивидуальному предпринимателю БПА, автомобилем управлял водитель, с которым ИП БПА был заключен трудовой договор.

Указанные обстоятельства полагает основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Биянов К.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Биянова С.А., суд приходит к следующим выводам.

По существу доводов жалобы суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от 08 июня 2022 года Биянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 06 июня 2022 г. в 23:24:26 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Биянов С.А.. по адресу: автодорога Ижевск-Аэропорт 15км+850 – 16 км+100м Завьяловсий район превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 5652 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч, правонарушение совершено повторно, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ 16 марта 2022 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Бияновым С.А. представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между Бияновым С.А. и ИП БПА по передаче Бияновым С.А. в аренду автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с актом приема-передачи автомобиля также от 01 июня 2022 года.

- путевой лист ИП БПА № выданный ею на водителя АРА по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В путевом листе отражено начало работы – 06 июня 2022 года 18.00, окончание работы 07 июня 2022 года 03.15.

Указанное, в совокупности с исследованными судом доказательствами и доводами жалобы Биянова С.А объективно свидетельствуют и подтверждают факт нахождения транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №,, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – ИП БПА, водителя АРА, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Биянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Биянова С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Биянова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бянова С.А. удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бянова С.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья С.Д.Гущина