Бизиков Георгий Алексеевич

№2-715/2023

56RS0027-01-2023-001836-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.08.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчевой Натальи Сергеевны к Постнову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчева Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что на исполнении в Зареченском городском отделении службы судебных приставов находятся исполнительные производства №-ИП в отношении Постнова А.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках сводного исполнительного производства у ответчика было выявлено имущество: земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 93,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа у должника не выявлено. Для своевременного полного и правильного исполнения решения суда, судебный пристав – исполнитель считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, путем реализации его на публичных торгах в соответст...

...вии с законодательством об исполнительном производстве.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Постнову Андрею Сергеевичу, а именно земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от 27.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бизиков Георгий Алексеевич, Бизиков Лев Алексеевич, Постнова Вероника Андреевна, Постнов Михаил Андреевич.

В судебном заседании стороны: истец ведущий судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчева Н.С., ответчик Постнову А.С. и третьи лица: Козина К.А., Корытова А.П., Бизиков Г.А., Бизиков Л.А., Постнова В.А., участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Ответчик Постнов А.С., третье лицо Постнов М.А. извещались судом по последнему известному суду адресу, а также по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика и третьего лица Постнов М.А., не получение почтовой корреспонденции, было собственным усмотрением ответчика Постнова А.С., третьего лица Постнова М.А. На основании вышеуказанной нормы закона, суд считает ответчика Постнова А.С., третье лицо Постнова М.А. извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчева Н.С. находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденные в отношении должника Постнова Андрея Сергеевича на основании исполнительного листа по делу № от 18.10.2016, выданный судебным участком № 4 Первомайского района г. Пензы о взыскании алиментов: в пользу Корытовой Анны Павловны на содержание сына ФИО12, № рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО5, а также в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО4, с ФИО7.

Факт неисполнения требований по обязательствам перед взыскателями со стороны ответчика (должника) сторонами не оспаривался. Кроме того, из постановлений об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по алиментам перед ФИО8 составляет 348224,50 рубля, перед ФИО11 – 69795 рублей.

По сведениям, представленным из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:30:0601001:148 и здании с кадастровым номером 58:30:0601001:219 отсутствуют.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2023 года № № Постнов А.С. является собственником 1/5 доли в праве: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и здание с кадастровым номером № площадью 93,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками данных объектов недвижимости также являются: Бизиков Георгий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бизиков Лев Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постнова Вероника Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бизикова Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника Постнова Андрея Сергеевича, не имеется.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 56№ площадью 93,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Постнова А.С., в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. невозможно в силу абз. 3 п.1 ст.446 ГПК РФ.

Регистрация ответчика Постнова А.С. по адресу: <адрес> не свидетельствует о владении этим жилым помещением на праве собственности, что также опровергается представленными в дело выписками из ЕГРН.

На основании вышеизложенного, судьба жилого дома, являющегося единственным жильем ответчика, неразрывно связана с земельным участком, а потому на указанные объекты распространяется исполнительский иммунитет, взыскание на земельный участок не может быть обращено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчевой Н.С., не имеется, следовательно, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчевой Натальи Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2023 года

Судья Е.Т.Устабаев