Благодарный Максим Валентинович

Дело № 2-1022/21

УИД 26RS0017-01-2021- 001423-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Благодарной Н.В. к Благодарному М.В. о признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Истец Благодарная Н.В. обратилась в суд с иском к Благодарному М.В. о признании недействительным договора дарения от 13.01.2015г., согласно которому истица подарила, а ответчик принял в дар принадлежащий истице по праву собственности объект незавершенного строительства площадью застройки – 131,1 кв.м., степенью готовности 48% с №, а также ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 208 кв.м. с №, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои доводы истец обосновал следующим.

В силу своего возраста и юридической неграмотности стороны проект договора не составляли, договор составлялся третьим лицом, которое допустило ошибку в количестве земельных долей передаваемых в дар. Предметом соглашения было нежилое строение и ? доля земельного участка, однако в договоре указано ? доля земельного участка с КН №. Не вникая в суть договора и не читая его, необратив внимание на ошибку, стороны передали его на регистрацию. 27 января 2015 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Ро...

...среестра по Ставропольскому краю.

В начале 2021 года истица обратилась за составлением проекта газоснабжения принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве на жилой дом с № общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и ей стало известно об отсутствии у неё права собственности на земельный участок под домом в связи с передачей ответчику в дар всей принадлежащей ей доли земельного участка по договору дарения от 13.01.2015г.

Истица просит признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства от 13.01.2015г., заключенного между ней и ответчиком, в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 208 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить за Благодарным М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

признать за Благодарным М.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 208 кв.м. с №;

признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1208 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Благодарного М.В. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявление ответчика Благодарного М.В. о признании исковых требований Благодарной Н.В. в полном объеме. В данных заявлениях имеется отметка о разъяснении положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиками.

Делая данный вывод о возможности принятия признания иска ответчиком, суд принимает во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиям, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считаетвозможным удовлетворить исковые требования Благодарной Н.В.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Благодарной Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства от 13.01.2015г., заключенныймежду Благодарной Н.В. и Благодарным М.В., в части дарения Благодарному М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1208 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за Благодарным М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1208 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от 27.01.2015.

Признать за Благодарным М.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1208 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: №.

Признать за Благодарной Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1208 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья А.В. Коротыч

Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-9354/2023

№2-2398/2023

26RS0017-01-2022-003991-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Благодарного М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023, по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Благодарному Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Благодарному М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированны тем, что 27.06.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Благодарным М.В. заключён кредитный договор № 2274536350, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 398,00 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 23,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Благодарным М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, пени за пользование заемными средствами.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Фи...

...нанс Банк» к Благодарному М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Благодарного М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2274536350 от 27.06.2018 в размере 252 072,18 руб., из которых: основной долг – 176 474,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10 359,52 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 233,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 707,95 руб., комиссии за направление извещений - 297,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Благодарный М.В. просит решение суда от 16.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, применив представленный расчет, поскольку с расчетом банка он не согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Благодарным М.В. кредитный договор № 2274536350, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 398,00 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 23,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно индивидуальным условиям договора количество ежемесячных платежей 60, размер платежа 6 888,37 руб., общая сумма подлежащая выплате 236 398,00 руб., неустойка 0,1% за ненадлежащее исполнение условий договора. По условиям договора банк открыл клиенту счет, на который перечислил 236 398,00 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика Благодарного М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2274536350 от 27.06.2018 в размере 252 072,18 руб., из которых: основной долг – 176 474,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10 359,52 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 233,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 707,95 руб., комиссии за направление извещений – 297,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,72 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривался. Ответчику банк предоставил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по кредиту, что подтверждается подписью в договоре кредитования. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик обязанность по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором надлежащим образом не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности и ее размером, направлен на иной расчет задолженности не связанный с условиями договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Благодарного М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19.10.2023.

Председательствующий

Судьи:

2-2474/2022

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Благодарному Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Благодарным М.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 398,00 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 23,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Благодарным М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, пени за пользование заемными средствами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Благодарному М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 072,18 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 5 720,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о вынесении заочного решения не возра...

...жает.

Ответчик Благодарный М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

О времени и месте слушания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.233, 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Благодарным М.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 398,00 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 23,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора количество ежемесячных платежей 60, размер платежа 6 888,37 руб., общая сумма подлежащая выплате 236 398,00 руб., неустойка 0,1% за ненадлежащее исполнение условий договора. По условиям договора банк открыл клиенту счет №, на который перечислил 236 398,00 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Ответчику банк предоставил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по кредиту, что подтверждается подписью в договоре кредитования.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 252 072,18 руб.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанная задолженность подтверждена расчетом и выпиской по счету, расчет не опровергнут ответчиком, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного истцом расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Благодарного М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720,72 руб. (с зачетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 860,59 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Благодарному Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Благодарного Максима Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 072,18 руб., из которых: основной долг – 176 474,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10 359,52 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 233,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 707,95 руб., комиссии за направление извещений – 297,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Благодарного М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП ОМВД России по городу Кисловодску Хутовым К.Т. в отношении гражданина Благодарного М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП по факту несоблюдения утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил поведения в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения заболевания COVID-2019, введенного Постановлением <адрес>

Протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание Благодарный М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, об отложении дела не...

... ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статья 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновени

А в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории России или отдельного субъекта РФ не введен.

Между тем наличие угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), очевидно.

Кроме того, на распространение и на наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции указано в преамбулах Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в субъекте РФ.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пункт 1 которого предусматривает обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано обеспечить контроль за исполнением его пункта 1, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать также обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Согласно пункту 6.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" на лиц, находящихся на территории <адрес>, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам в связи с угрозой распространения заболевания COVID-19 действующим законодательством предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Данные требования, предусмотренные приведенными выше нормативными актами, Благодарным М.В. были нарушены.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Благодарный М.В. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Авоська» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, создав таким образом угрозу общественной безопасности, а так же безопасности жизни и здоровья иных лиц, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Судом учитывается, что понятие массового пребывания людей в названных выше нормативных правовых актах не дается. Вместе с тем такое понятие дается в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", согласно которому местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Разъяснения об этом даны также Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационном письме "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина Благодарный М..В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, протоколом об административном правнарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортами сотрудников ОМВД.

Торговый зал продуктового магазина относится к месту массового пребывания людей в том его понятии, которое дается в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", и исходя из изложенного Благодарный М.В. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверность и допустимость поедставленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Благодарного М.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КРФоАП, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, суд считает возможным назначить Благодарному М.В наказание в виде предупреждения. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечает задачам административного судопроизводства, будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Благодарного М.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении гражданина Российской Федерации

Благодарного Максима Валентиновича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

30.11.2021 в 11-30час. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г, № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101, введения на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, Благодарный М.В. находился в общественном месте, в помещении УУП №5 по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

30 ноября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску Папикяном И.Г. в отношении Благодарного М.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

07.12.2021 дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании правонарушитель Благодарный М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, пр...

...и которых совершено правонарушение, просит строго не наказывать.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации при определенных обстоятельствах устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а 2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 года следует, что 30.11.2021 года в 11 часов 30 минут в условиях возникшей угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 (эпидемии), Благодарный М.В. находился в общественном месте, в помещении УУП №5 по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, допустил нарушение требований режима повышенной готовности, установленного Правительством РФ и Губернатором Ставропольского края на период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Таким образом, Благодарный М.В. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Благодарным М.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021 №, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Благодарным М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями самого правонарушителя Благодарного М.В., которые ни кем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Благодарного М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Благодарным М.В. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены компетентным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Благодарному М.В. менее строгое наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КРФоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Благодарного Максима Валентиновича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении поступившее по определению и.о. заместителя начальника полиции Отдела МВД России по гор. Кисловодску Смирнова А.В. в отношении гражданина Российской Федерации

Благодарного Максима Валентиновича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут Благодарный М.В. в общественном месте, во дворе дома <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

30 ноября 2021 года в отношении Благодарного М.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

01 декабря 2021 года административное дело в отношении Благодарного М.В. поступило в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Благодарный М.В. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, нарушать общественны...

...й порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Благодарного М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 30 ноября 2021 года;

объяснениями очевидцев совершенного правонарушения Щербаковой Т.Н. и Васильевой Е.В. от 30.11.2021 года, на вызове и допросе которого правонарушитель не настаивает;

протоколом доставления от 30.11.2021 года, согласно которого Благодарный М.В. доставлен в ОМВД России по гор. Кисловодску 30.11.2021г. в 13-15час.

Действия Благодарного М.В. суд квалифицирует ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить Благодарному М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

Благодарного Максима Валентиновича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот (600) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880426212603633317

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Супрунов

2-2398/2023

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Л.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

установил.

истец, в лице представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 072,18 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 720,72 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б.М.В. заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 398,00 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 23,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Б.М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, пени за пользование заемными средствами.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Б.М.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд принять во внимание его тяжёлое финансовое положение. Высказал несогл...

...асие с суммой процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Б.М.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 398,00 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 23,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора количество ежемесячных платежей 60, размер платежа 6 888,37 руб., общая сумма подлежащая выплате 236 398,00 руб., неустойка 0,1% за ненадлежащее исполнение условий договора. По условиям договора банк открыл клиенту счет №, на который перечислил 236 398,00 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Ответчику банк предоставил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по кредиту, что подтверждается подписью в договоре кредитования.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 252 072,18 руб.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанная задолженность подтверждена расчетом и выпиской по счету, расчет не опровергнут ответчиком, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного истцом расчета.

Суд в данном случае не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-78 о том, что истец неправильно посчитал свои убытки, проценты за пользование кредитом, о том, что сумма их значительно завышена и подлежит с учетом обстоятельств дела снижению, в силу того, что ответчик не представил доказательств несоответствия заявленных требований, положениям договора, иного расчета задолженности им также не представлено, как и не представлено оснований для снижения суммы задолженности. Условия кредитного договора им не оспорены, недействительными не признаны,.

Таким образом, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Б.М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720,72 руб. (с зачетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 860,59 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Б.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 072,18 руб., из которых: основной долг – 176 474,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10 359,52 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 233,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 707,95 руб., комиссии за направление извещений – 297,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Мавряшина