Благой Евгений Валентинович

Судья: Маслова Е.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-13100

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (го­сударственного учреждения) в Промышленонновском районе Кемеровской области – Мороз М.А.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года

по делу по иску Благого Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда в РФ ГУ в Промышленновском районе о включении периода работы в трудовой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Промышленновский районный суд с иском к УПФ РФ в Промышленновском районе о включении периода работы в трудовой стаж, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2017 года Благой (ФИО18) Е.В., обратился в Управление Пенсионного фонда России в Промышленновском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в связи с тем, что он достиг возраста 50 лет, проработал на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеет страховой ст...

...аж не менее 20 лет.

Решением УПФР в Промышленновском районе от 29.05.2017 года № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия достаточной продолжительности специального стажа, дающего право на досрочную пенсию.

Период работы на шахте «<данные изъяты>» с 10.12.1984 года по 21.04.1985 года, с 01.10.1985 года по 30.11.1985 год, с 05.12.1985 года по 31.01.1986 год, с 04.02.1986 года по 28.02.1986 год, с 08.03.1986 года по 19.03.1986 год, с 05.06.1986 года по 14.06.1986 год, с 15.09.1986 года по 02.08.1987 год не были засчитаны в специальный стаж в связи с тем, что нет сведений о работе под землей в указанные периоды.

Периоды обучения с 29.09.1985 года по 30.09.1985 года, с 01.12.1985 года по (04.12.1985 года, с 01.02.1986 года по 03.02.1986 года, с 01.03.1986 года по 07.03.1986 года, с 01.04.1986 года по 03.04.1986 года, с 03.06.1986 года по 04.06.1986 года, с 09.01.1996 года по 16.01.1996 года, также не были засчитаны в специальный стаж, основанием для отказа ответчик указал, что обучение производилось с отрывом от производства.

Кроме того, в соответствии с приказом № от 10.08.1987 года, являясь работником шахты «<данные изъяты>» он был направлен в колхоз «<данные изъяты>» Промышленновского района на сельхозработы с 11.08.1987 года до окончания уборочной, с сохранением среднего заработка. На указанных работах истец был занят с 11.08.1987 года по 14.10.1987 года. Данный период работы также не был зачтен ответчиком в специальный стаж.

Истец считает отказ ответчика незаконным, просит признать незаконным решение об отказе № от 29.05.2017 года УПФР в Промышленновском районе о назначении Благому Е.В. страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить ему спорные периоды в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Ю.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Промышленновском районе Мирошниченко Е.М. возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года постановлено: «Исковые требования Благого Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда в РФ ГУ в Промышленновском районе о включении периода работы в трудовой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе № от 29.05.2017 года УПФР в Промышленновском районе о назначении Благому Е.В. страховой пенсии по старости.

Обязать УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области включить Благому Е.В. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, период работы на шахте «Тырганская» с 10.12.1984 года по 21.04.1985 года, с 01.10.1985 года по 30.11.1985 год, с 05.12.1985 года по 31.01.1986 год, с 04.02.1986 года по 28.02.1986 года, с 08.03.1986 года по 19.03.1986 год, с 05.06.1986 года по 14.06.1986 год, с 15.09.1986 года по 02.08.1987 год;

период обучения с 29.09.1985 года по 30.09.1985 года, с 01.12.1985 года по 04.12.1985 года, с 01.02.1986 года по 03.02.1986 года, с 01.03.1986 года по 07.03.1986 года, с 01.04.1986 года по 03.04.1986 года, с 03.06.1986 года по 04.06.1986 года, с 09.01.1996 года по 16.01.1996 года;

период нахождения на сельхозработах 15 дней сентября 1987 года.

Взыскать с УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области в пользу Благого Е.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (го­сударственного учреждения) в Промышленновском районе Кемеровской области – Мороз М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца Благого Е.В., полагающего решение суда законным, апелляционную жалобу – необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ или Закон о страховых пенсиях) назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 1 от 22.08.1956 № 1173), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с п. 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 25 8н (далее - Порядок, утв. приказом № 25 8н) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица заключение органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в нём данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 13 Порядка, утв. приказом № 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Существенным условием в данном споре, является тот факт, что наименование профессии рабочего (отношение её к нормативным наименованиям) при применение Списка № 1 не имеет значения, так как правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Так согласно п. 2 Разъяснений от 2 апреля 1976 г. № 5/8 Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956№ 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976№ 81/8 предусматривалось, что в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 указаны производства и цехи без перечисления профессий и должностей, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов независимо от занимаемой должности или наименования профессии.

Судом установлено, что из Свидетельства о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно Справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что в архиве <данные изъяты>) <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) <адрес>. После заключения брака присвоены фамилии мужу: ФИО17, жене: ФИО17.

Согласно Свидетельства о перемене имени (л.д. 26) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию на Благой Е.В..

Решением УПФР в Промышленновском районе от 29.05.2017 года №, истцу было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия достаточной продолжительности специального стажа, дающего право на досрочную пенсию.

Период работы на шахте «<данные изъяты>» с 10.12.1984 года по 21.04.1985 года, с 01.10.1985 года по 30.11.1985 год, с 05.12.1985 года по 31.01.1986 год, с 04.02.1986 года по 28.02.1986 год, с 08.03.1986 года по 19.03.1986 год, с 05.06.1986 года по 14.06.1986 год, с 15.09.1986 года по 02.08.1987 год не были засчитаны в специальный стаж в связи с тем, что нет сведений о работе под землей в указанные периоды.

Периоды обучения с 29.09.1985 года по 30.09.1985 года, с 01.12.1985 года по 04.12.1985 года, с 01.02.1986 года по 03.02.1986 года, с 01.03.1986 года по 07.03.1986 года, с 01.04.1986 года по 03.04.1986 года, с 03.06.1986 года по 04.06.1986 года, с 09.01.1996 года по 16.01.1996 года, также не были засчитаны в специальный стаж, основанием для отказа ответчик указал, что обучение производилось с отрывом от производства. Также не был включен период нахождения истца на сельхозработах.

По делу была проведена государственная экспертиза условий труда, согласно заключению № от 13.09.2017 характер и условия труда Благого Е.В. в качестве горнорабочего I разряда с тарифной ставкой 7 рублей 75 копеек, в качестве электрослесаря III разряда с тарифной ставкой 9 рублей 39 копеек в периоды работы: с 10.12.1984 по 21.04.1985, с 01.10.1985 по 30.11.1985, с 05.12.1985 по 31.01.1986, с 04.02.1986 по 28.02.1986, с 08.03.1986 по 19.03.1986, с 05.06.1986 по 14.06.1986, с 15.09.1986 по 02.08.1987 соответствует характеру работ, предусмотренной в Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, при этом судебная коллегия учитывает также, что эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую компетенцию и оснований не доверять заключению судебной экспертизы не установлено. При этом из текста заключения следует, что выводы эксперта основаны исходя из анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе, и архивной справки от 2017 года, на которую ссылается ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом архивные справки по спорным периодам, справка, уточняющая особый характер работы являются достоверными доказательствами характера, специфики и условий осуществляемой истцом работы в указанные периоды, а требования истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы истца: с 10.12.1984 года по 21.04.1985 года, с 01.10.1985 года по 30.11.1985 год, с 05.12.1985 года по 31.01.1986 год, с 04.02.1986 года по 28.02.1986 года, с 08.03.1986 года по 19.03.1986 год, с 05.06.1986 года по 14.06.1986 год, с 15.09.1986 года по 02.08.1987 год, являются обоснованными.

Периоды учебы истца: с 29.09.1985 года по 30.09.1985 года, с 01.12.1985 года по 04.12.1985 года, с 01.02.1986 года по 03.02.1986 года, с 01.03.1986 года по 07.03.1986 года, с 01.04.1986 года по 03.04.1986 года, с 03.06.1986 года по 04.06.1986 года, с 09.01.1996 года по 16.01.1996 года также обоснованно включены судом в специальный стаж, выводы суда в данной части подробно мотивированы анализом законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, а также подтверждаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не имеет.

Указание в апелляционной жалобе, что суд не учел архивную справку от 20.02.2017 №, выданную <данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24), а принял во внимание справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе от 10.10.2007 №, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15-16), противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, из мотивировочной части которого следует, что судом проведен анализ всей представленных доказательств в совокупности, в том числе, и указанной справки, дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приказа от 10.08.1987 года Благой Е.В. был направлен в другой район в колхоз «<данные изъяты>» до окончания уборки сельхозпродукции и это обстоятельство не связано ни с переводом в той организации, ни с производственной необходимостью, не может быть принят судебной коллегий, поскольку он основан на неправильном толкований норм материального права.

Так, согласно приказа №-к от 10.08.1987 года, являясь работником шахты «<данные изъяты>» истец был направлен в колхоз «<данные изъяты>» <адрес> на сельхозработы с 11.08.1987 года до окончания уборочной, с сохранением среднего заработка.

Согласно архивной справке от 20.02.2017 года истцу оплачено за сентябрь 1987г - 15 дней за колхоз, на основании этого судом установлено, что Благой Е.В. был занят на оплачиваемых работах в течение 15 дней.

Пунктом 9 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Таким образом, исходя из указанной нормы Правил и представленных документов, судом первой инстанции сделан верный вывод о включении указанного периода в стаж Благого Е.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода, указанного в апелляционной жалобе.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору должен был производить работодатель. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не должно повлечь негативные последствия для истца, как работника. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт осуществления им трудовых функций и выплату ему заработной платы с которой работодатель необоснованно не производил уплату страховых взносов. Эти обстоятельства истцом были доказаны, поскольку согласно приказа № от 10.08.1987 года, Благой Е.В. являлся работником шахты «<данные изъяты>», а согласно архивной справке от 20.02.2017 года истцу оплачено за сентябрь 1987г - 15 дней за колхоз, и таким образом, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что отвлечение истца от основной работы с направлением его на сельхозработы имело место по инициативе работодателя, в течение этого времени за истцом сохранялось основное место работы, выплачивался заработок.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы пенсионного органа по существу повторяют фактические и правовые основания отказа ответчика истцу в назначении пенсии, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буланая А..А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Благого Евгения Валентиновича на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.07.2018 о передаче дела по подсудности

по иску Благого Е.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии по старости

УСТАНОВИЛА:

Благой Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии по старости.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о передаче дела в Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Благой Е.В., его представитель Пятница Е.В., действующая по устному ходатайству, возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. полагал необходимым передать дело по подсудности в Промышленновский районный суд.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.07.2018 гражданское дело № 2-788/2018 по иску Благого Е.В. к ГУ УПФ РФ в ...

...Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии по старости передано по подсудности в Промышленновский районный суд Кемеровской области.

В частной жалобе Благой Е.В. просит определение отменить, оставить для рассмотрения его исковое заявление в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области. Ссылается на то, что он фактически проживает по месту постоянной регистрации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области.

Приводит содержание п. 6 ст. 29 ГПК РФ, который, по его мнению, не содержат запрета на подачу искового заявления о восстановлении пенсионных прав истцом, являющимся получателем пенсии по старости, по месту его жительства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области является ул. Механическая, д. 4 в пгт Промышленная Кемеровской области, которое относится к территориальной юрисдикции Промышленновского районного суда Кемеровской области, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Прокопьевска и подлежит передаче в Промышленновский районный суд Кемеровской области в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и отклоняет доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Благой Е.В. обратился за восстановлением своих пенсионных прав, которые нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Казачков В.В.

Бычковская И.С.

Судья: Птушко С.В.

№ 33-1405

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е. В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. апелляционную жалобу Благого Е.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018.

по гражданскому делу по иску Благого Евгения Валентиновича к УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Благой Е.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе Кемеровской области с требованием об обязании Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области в Промышленновском районе) назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения и возникновения права на нее, то есть с 20.01.2017 и произвести выплату пенсии за период с 20.01.2017 по 14.01.2018.

Требования мотивировал тем, что 20.01.2017 он обратился в Управление пенсионного фонда России в Промышленновском районе Кемеровской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Основанием являлось достижение им возраста <данные изъяты> лет, наличие трудового стажа на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет, наличие общего страхового стажа не менее 20 лет. Им были представлены следующие ...

...документы: трудовая книжка, справки о стаже.

29.05.2017 ему был выдан протокол заседания комиссии Управления ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №, которым ему было отказано в назначении досрочной пенсии.

Данный отказ обжалован им в судебном порядке.

Согласно решению Промышленновского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № от 27.09.2017, вступившего в законную силу 14.12.2017, частично удовлетворены его исковые требования о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости.

Признано незаконным решение об отказе № от 29.05.2017 УПФР в Промышленновском районе о назначении ему страховой пенсии по старости.

Суд обязал УПФР включить ему в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы на ш. «<данные изъяты>»:

с 10.12.1984 по 21.04.1985; с 01.10.1985 по 30.11.1985; с 05.12.1985 по 31.01.1986; с 04.02.1986 по 28.02.1986; с 08.03.1986 по 19.03.1986; с 05.06.1986 по 14.06.1986; с 15.09.1986 по 02.08.1987.

Период обучения: с 29.09.1985 по 30.09.1985; с 01.12.1985 по 04.12.1985; с 01.02.1986 по 03.02.1986; с 01.03.1986 по 07.03.1986; с 01.04.1986 по 03.04.1986; с 03.06.1986 по 04.06.1986; с 09.01.1996 по 16.01.1996.

Судом частично удовлетворены его исковые требования по включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, период нахождения на сельхозработах 15 дней сентября 1987 года.

Согласно данного решения на дату подачи заявления в УПФР 20.01.2017 у истца имелся необходимый 10-летний специальный стаж. К такому выводу пришел суд.

На странице 13 судебного решения от 02.10.2017 дело № указано дословно, что при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется необходимый специальный стаж (10 лет), дающий право на досрочную страховую пенсию.

Последствием удовлетворения его исковых требований являлось обязанность УПФР в Промышленновском районе назначить ему пенсию с даты обращения за ее назначением с 20.01.2017.

Данное требование не было заявлено истцом при подаче искового заявления, в связи с чем пенсия УПФР в г. Прокопьевске была назначена с даты предъявления судебного решения по месту регистрации. Поэтому он вынужден обратиться с требованием к ответчику УПФР в Промышленновском районе об обязании назначить и произвести выплату страховой пенсии с даты первичного обращения, то есть с 20.01.2017.

Благой Е.В. просил суд обязать ГУ УПФ РФ в Промышленновском районе Кемеровской области назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения и возникновения права на нее, то есть с 20.01.2017 и произвести выплату пенсии с 20.01.2017 по 14.01.2018.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Благого Евгения Валентиновича к УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии по старости с 20.01.2017 года и выплате пенсии с 20.01.2017 по 14.01.2018 - отказать.

Взыскать с Благого Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Благой Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что независимо от того попросил ли истец в исковых требованиях назначить пенсию с даты обращения в случае признания незаконным отказа Пенсионного фонда в Промышленновском районе или нет отказ признанный вступившим в законную силу решением незаконным восстанавливает право заявителя на удовлетворение поданного 20.01.2017 в УПФ РФ в Промышленновском районе заявления Благого Е.В. о назначении досрочной пенсии с даты первичного обращения независимо от времени доказывания своего права в судебном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда по вступившему в законную силу решению № от 27.09.2017 суд в обжалуемом решении по правовой сути оспаривает уже вступившее в силу решение, давая повторно правовую оценку оцененным другим судебным составом, доказательствам, что не допустимо в силу положений действующего законодательства РФ являющегося единым для всех судов.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Барановым Е.С., в которых указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что Благой Е.В. обратился к ответчику 20.01.2017 с заявлением о назначении досрочной пенсии, как работавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В назначении досрочной пенсии было отказано, так как не были включены следующие периоды работы:

с 10.12.1984 по 21.04.1985 горнорабочий на производственной практике на шахте «<данные изъяты>» - 4 месяца 12 дней; с 29.09.1985 по 30.09.1985 подземный горнорабочий на шахте «<данные изъяты>» (ученические) - 2 дня; с 01.10.1985 по 30.11.1985 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» - 2 месяца; с 01.12.1985 по 04.12.1985 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» (ученические) - 4 дня; с 05.12.1985 по 31.01.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» - 1 месяц 27 дней; с 01.02.1986 по 03.02.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» (ученические) - 3 дня; с 04.02.1986 по 28.02.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» - 25 дней; с 01.03.1986 по 07.03.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» (ученические) - 7 дней; с 08.03.1986 по 19.03.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» - 12 дней; с 01.04.1986 по 03.04.1986 подземный горнорабочий на шахте «<данные изъяты>» (ученические) - 3 дня; с 03.06.1986 по 04.06.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» (ученические) - 2 дня; с 05.06.1986 по 14.06.1986 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» - 10 дней; с 15.09.1986 по 02.08.1987 электрослесарь на шахте «<данные изъяты>» - 10 мес. 18 дней; с 11.08.1987 по 14.10.1987 подземный горнорабочий на шахте «<данные изъяты>» направлен в колхоз «<данные изъяты>» Промышленновского района на сельхозработы - 2 мес. 4 дня; с 09.01.1996 по 16.01.1996 подземный машинист электровоза шахты «<данные изъяты>» (обучение) - 8 дня.

Период, который не был включен в специальный стаж составил 1 год 11 месяцев 17 дней, а стаж, дающий право на досрочную пенсию составил 8 лет 24 дня. Данное решение Пенсионного Фонда было обжаловано Благим Е.В. в Промышленновский районный суд.

Решением суда от 27.01.2017 частично удовлетворены требования истца и обязал ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы на шахте «<данные изъяты>» с 10.12.1984 по 21.04.1985; с 01.10.1985 по 30.11.1985; с 05.12.1985 по 31.01.1986; с 04.02.1986 по 28.02.1986; с 08.03.1986 по 19.03.1986; с 05.06.1986 по 14.06.1986; с 15.09.1986 по 02.08.1987, также периоды обучения с 29.09.1985 по 30.09.1985; с 01.12.1985 по 04.12.1985; с 01.02.1986 по 03.02.1986; с 01.03.1986 по 07.03.1986; с 01.04.1986 по 03.04.1986; с 03.06.1986 по 04.06.1986; с 09.01.1996 по 16.01.1996. Периоды нахождения на сельхозработах включить частично 15 дней сентября 1987 года.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Благого Е.В. следует отказать, поскольку на дату обращения с заявлением 20.01.2017 требуемый стаж Благого Е.В. составил 9 лет 10 месяцев 22 дня (при необходимости 10 лет), то есть права на страховую пенсию по старости не возникло.

При подсчете стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, включены ответчиком вышеуказанные периоды: 8 лет 24 дня (по решению комиссии пенсионного фонда) + 1 год 9 месяцев 28 дней (по решению суда), а общий специальный стаж работы составил 9 лет 10 месяцев 22 дня, что подтверждается копией протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 26.05.2017 и решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017, которое вступило в законную силу 14.12.2017.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Благого Е.В. отказано, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Благого Е.В. необходимого специального стажа в размере 10 лет на день обращения с заявлением к ответчику - 20.01.2017, что установлено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по общему правилу в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение но заявленным истцом требованиям. Как следует из текста решения суда от 27.09.2017, истец не обращался с требованием об установлении его права на досрочное назначение пенсии, в результате решения по нему в ходе рассмотрения дела принято судом не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благого Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова