Блажей Ольга Сергеевна

Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Ремстройдор» и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Ремстройдор» в должности начальника отдела исполнительной документации.

При увольнении из указанной организации ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с приказом учредителя компании ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по руководству деятельностью на...

...чальников участков группы компаний «Стройразвитие», в которую входит ООО «Ремстройдор», в связи с командировкой заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла указанные обязанности, проводила планерки с начальниками участков, выдавала им задания, осуществляла контроль за выполнением поручений.

Дополнительно представитель истца ФИО5 пояснила, что при увольнении истец устно сообщала работодателю о том, что оплата за неиспользованный отпуск ей произведена не в полном объеме, расчетные листки ей выданы не были, впоследствии ответчиком по запросам ей выдавались противоречивые справки формы 2-НДФЛ с указанием разной налоговой базы, кодов дохода, не соответствующие сведениям, предоставленным ответчиком в налоговый орган. Сторона истца полагает, что ответчиком указанные документы были сфальсифицированы. Согласно справке истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в указанные дни работала, находилась на совещании. Сумма невыплаченной заработной платы за два дня составила <данные изъяты> руб. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что никаких причин просить оформить отпуск и работать в эти периоды у истца не имелось. Никакой материальной выгоды от этого она получить не могла, поскольку денежные средства она получала в том же размере, компенсация за отпуск не превышает размер заработной платы за тот же период. Изначально истец просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, но затем по просьбе ответчика переписала заявление, чтобы дата совпадала с резолюцией руководителя. Личная карточка истца ответчиком сфальсифицирована, поскольку в разделе со сведениями об отпусках ранее была лишь одна запись, остальные сделаны другим почерком без ведома истца. Заявление о предоставлении отгула истец не писала. Только справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, согласующиеся со сведениями в личном кабинете налогоплательщика ФИО2

В течение ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически использованы 30 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, но в представленной ответчиком справке указано, что истец использовала 40 дней отпуска, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Ремстройдор» ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.166), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений по существу исковых требований (том 1 л.д.49-51) и дополнительных возражений по существу исковых требований (том 1 л.д.199-200), согласно которым в период работы истцу был предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), что подтверждается расчетными листками и платежными документами. Истец за время работы в ООО «Ремстройдор» неоднократно отказывалась от подписания документов, касающихся выполнения ею трудовых функций. Отпуск истцу предоставлялся неоднократно на основании устных обещаний истца написать соответствующие заявления. Фактически истец без оформления заявления на отпуск продолжала исполнять трудовые функции в указанные периоды, получая компенсацию за отпуск. Расхождения в справках формы 2-НДФЛ, выданных истцу, обусловлены сбоями в работе программы «1С» после ее обновления специализированной организацией АО «Коломна-Связь ТВ» до последней версии. Расхождения окончательно устранены ДД.ММ.ГГГГ и посредством электронного документооборота в МРИ ФНС России № по <адрес> была подана корректировка ранее поданных сведений.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика дополнительно пояснила, что истец обращалась к ответчику с просьбами оформить ей отпуск и выплатить денежные средства за отпуск, и руководство ответчика ей каждый раз шло навстречу, поскольку она была на хорошем счету. Получая денежные средства за отпуск, истец фактически работала в эти периоды. Заработная плата истцу в эти периоды не выплачивалась. Размер компенсации за отпуск и заработной платы за тот же период одинаковы. Ответчиком предпринимались меры по истребованию у истца заявлений о предоставлении отпусков, в том числе, в день увольнения, и истец обещала их подписать, но обещания не исполняла. В ДД.ММ.ГГГГ года имела место нестабильная работа программы «1С» по причине ее обновления, в связи с чем в бухгалтерских документах неверно были отображены коды выплат за спорные периоды. Сбои в программе случаются часто при обновлении версий программы, касаются всех сотрудников ООО «Ремстройдор», а не только истца ФИО2 ООО «Ремстройдор» входит в группу компаний под руководством ФИО10, занимающихся капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила суду, что занимает должность и.о. бухгалтера в ООО «Ремстройдор» и в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла расчет с увольняющейся ФИО2 на основании записки-расчета ФИО8 Основное место работы у нее в ООО «Ступино-строй», но по совместительству продолжает работать в ООО «Ремстройдор», где ведет расчеты ДД.ММ.ГГГГ года. Также она производила расчет денежных сумм, положенных к выплате ФИО2, в течение ДД.ММ.ГГГГ года с применением программы «1С: Зарплата и кадры». При этом в работе данной программы постоянно случаются сбои в связи с обновлениями, с периодичностью раз в месяц. Они обращались в обслуживающую компанию, сотрудники которой производили тестирование, вносили исправления патчей, и ошибки устранялись. Иногда некоторые первичные документы: зарплатные, больничные, отпускные, которые не были записаны, не отображались, и приходилось вручную их заносить в программу. Ошибки в программе были не в отношении всех сотрудников ООО «Ремстройдор». Обновление могло вызвать распроведение документов, которые были проведены либо в этот же день, либо за несколько дней до обновления. Постоянно программу они не отслеживают, открывают лишь по мере необходимости. В ООО «Ремстройдор» около 26-28 сотрудников. Насколько она помнит, в справке 2-НДФЛ ФИО2 стоял код выплаты «4800» - компенсация за неиспользованный отпуск, но в ДД.ММ.ГГГГ года у них сломался жесткий диск на сервере, и база данных была утеряна за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года утрачены не были. Они обнаружили, что база данных утеряна, ДД.ММ.ГГГГ, после чего предприняли меры по ее восстановлению вручную по первичным документам, что заняло примерно 3 недели. До конца ДД.ММ.ГГГГ года все было восстановлено. Однако документы по всем сотрудникам были направлены в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ года. Она предполагает, что какие-то сведения были направлены до произошедшего сбоя базы данных, а какие-то – после. В марте, июле, сентябре 2021 года они направляли в ФНС сведения об исправлениях и корректировках в отчетах, самостоятельно подавали расчеты по страховым взносам. Корректировку сведений по ФИО2 направили в сентябре 2021 года. Направить корректировку в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ей не позволяли семейные обстоятельства. На данный момент она является единственным сотрудником, ведущим бухгалтерский учет в ООО «Ремстройдор». Они начали указывать код выплаты «2012» - отпускные и «2760» - материальная помощь вместо кода «4800» возникла только после обновления программы в ДД.ММ.ГГГГ года. Возможность указывать эти коды выплаты имелась и раньше, но этим занималась не она, а работник отдела кадров. Все кадровые документы, в том числе по отпускам, через программу «1С» проводила она. Отчетность кадровый работник не направляет. Налоговый орган никаких пояснений и дополнительных документов в связи с внесенными корректировками у них не истребует. Корректировки могут вноситься в течение трех лет. Изменения вносились на основании записки-расчета, подготовленной кадровым сотрудником. В записке-расчете имелись сведения о подаче ФИО2 заявлений о предоставлении отпусков, должны были быть и приказы об отпусках. Ей известно, что истец в период работы просила выплатить ей компенсацию за отпуск, но она не может сказать, когда точно. Истец была на хорошем счету у руководства, ей шли навстречу, выплачивали денежные средства, которые оформлялись как компенсация за отпуск. Она в эти дни работала, получала и заработную плату, и компенсацию за отпуск. Также ФИО2 приносила заявление о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года на два дня за свой счет. Оно было сдано в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Она была на работе 30 и ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2, насколько она помнит, на работе не было. Она не помнит, было ли совещание в эти дни, на котором присутствовала ФИО2

Также она знает представителя истца – ФИО5, которая ранее была непосредственным начальником ФИО8, имела доступ ко всем кадровым документам ООО «Ремстройдор». Кадровая работа в ООО «Ремстройдор» велась ненадлежащим образом.

Ей неизвестно, как часто происходит архивирование в программе «1С». Выданные истцу справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ различаются, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года не были учтены два последних дня, которые истец не работала. Номера приказов в программе «1С» присваиваются в хронологическом порядке, но вручную можно внести новый документ и присвоить новый номер. Возможно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремстройдор» никто из сотрудников не ходил в отпуск, поэтому нумерация приказов об отпусках ФИО2 такая.

Выплата денежных средств за отпуск и заработной платы одновременно не предусмотрена.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работал в ООО «Ремстройдор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера. ФИО2 работала в должности начальника отдела исполнительной документации. С ДД.ММ.ГГГГ года они работали в одном здании. В указанном здании располагаются офисы и других организаций, фактическое руководство которыми осуществляет ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он принес ФИО2 ноутбук перед совещанием, о котором он узнал из рабочего чата в приложении «WhatsApp». Группа компаний «Стройразвитие» включает в себя и ООО «Ремстройдор». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Он как инженер сталкивался с программой «1С» и знает, что после обновления программы сбой в ней произойти не может, а при сбоях информация, содержащаяся в архивах, не может быть утрачена или повреждена. На серверной части всегда подключено несколько жестких дисков на случай, если один из них выйдет из строя. Все можно восстановить из архива. Обычно архивация проводится еженедельно. В ООО «Ремстройдор» он занимался системами видеонаблюдения, не программой «1С».

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся работником ООО «Энергострой СП», занимал должность заместителя генерального директора. Указанная организация сотрудничала с ООО «Ремстройдор», в которой работала ФИО2 Все документы им направлялись ФИО2 В здании, где располагался офис организации, находилось офисы и других организаций, с которыми он работал. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было сдать сведения по объекту, и в обед он заезжал к ФИО2, которая находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ они тоже договорились встретиться, но она сказала, что находится на совещании.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ремстройдор» на должность начальника отдела исполнительной документации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-59,56).

В соответствии с п.3.1. договора истцу установлен размер заработной платы <данные изъяты>. в мес. П. 4.3. Договора предусмотрено предоставление ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

На основании приказа директора ООО «Ремстройдор» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными положениями п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе ФИО2 (том 1 л.д.54).

Как следует из доводов искового заявления, в период работы ей был предоставлен отпуск общей продолжительностью 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

В материалы дела стороной ответчика представлены копии заявлений ФИО2 о предоставлении ей отпусков от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.140,142,145) и приказов о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ № (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (отпуск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 2 календарных дня), от ДД.ММ.ГГГГ № (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 календарных дней) (том 1 л.д.141,143,144,146).

Стороной ответчика в обоснование возражений указано, что ФИО2 в период работы был предоставлено отпуск продолжительностью 56 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

В обоснование указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены дополнительно копия личной карточки работника (том 1 л.д.133-136), копии приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 139,138,137).

В обоснование доводов возражений о том, что в соответствии с указанными приказами истцу были выплачены денежные средства за отпуск, в материалы дела представлены записки-расчеты с приложениями (том 1 л.д.112-132), расчетные листки (том 1 л.д.65-72), платежные документы (том 1 л.д.73-110, том 2 л.д.1-101).

Между тем суд доводы ответчика находит несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Между тем копий заявлений ФИО2 о предоставлении ей отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в материалы дела ответчиком не представлено, копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных отпусков отметок об ознакомлении с ними истца не имеют.

Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присвоены последовательные номера 23, 24, 25, при этом приказу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изданному после приказа от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении, присвоен №, что не согласуется с доводами стороны ответчика и свидетеля Свидетель №1 о присвоении приказам номеров в хронологическом порядке. Приказы о предоставлении отпусков в нарушение законодательства изданы в первые дни данных отпусков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что отпуск ФИО2 предоставлялся на основании ее устных заявлений и обещаний оформить письменные заявления в будущем, суд оценивает критически, своего объективного подтверждения они не нашли.

Представленные стороной ответчика в материалы дела личную карточку, расчетные листки и платежные документы суд в качестве доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, принять не может.

Так, в личной карточке работника записи о предоставлении ФИО2 отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, а также отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены после записи о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может достоверно свидетельствовать о своевременном их внесении в личную карточку истца.

Расчетные листки с указанием в них кодов выплат и платежные документы не могут свидетельствовать о предоставлении истцу отпуска, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), в справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195),выданных истцу ответчиком, а также в справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета налогоплательщика ФИО2 (том 1 л.д.196).

Индивидуальная выписка по счету ПАО Сбербанк, выписка по карте «Газпромбанк» (АО) не подтверждают выплату ответчиком денежных средств за отпуск ФИО2 в установленном законом порядке (том 1 л.д.168-168-180, 181-191).

Опровергают доводы стороны ответчика о предоставлении отпусков ФИО2 и пояснения представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 о том, что в указанные периоды ФИО2 фактически работала, а выплаченные ей денежные средства в сумме не превышали размер положенной ей заработной платы за те же периоды. Одновременная выплата денежных средств за отпуск и заработной платы истцу не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства издал приказы об отпуске без соответствующих заявлений работника, не ознакомил истца с приказами об отпуске, не произвел ей оплату отпуска в установленный законом срок, не представил в материалы дела доказательства нахождения ФИО2 в отпуске фактически.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд полагает обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что согласно расчету ответчика при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 8,49 дней в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.111), не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 33 дня, которые, как следует из возражений ответчика, были использованы истцом и оплачены.

Из контррасчета ответчика следует, что компенсации истцу подлежал неиспользованный отпуск продолжительностью 9,33 дня (том 2 л.д.108-111). Следовательно, с учетом того обстоятельства, что предоставление истцу отпуска продолжительностью 33 дня так же не подтверждено, истцу надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 42,33 дня.

Размер среднего дневного заработка, определенный стороной истца в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспорен, более того, в контррасчете приведен средний дневной заработок в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, не выходя за рамки заявленных уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Также суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует. что указанные денежные средства были удержаны из заработной платы истца по причине предоставления ей отгула за свой счет. Однако своего объективного подтверждения факт предоставления отгула ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашел. Из материалов дела, в том числе копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198) о возложении на ФИО2 обязанностей по руководству деятельности начальников участков с ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, следует, что ФИО2 в данные дни находилась на работе. Заявлений о предоставлении отгулов истцу, либо иных документов, подтверждающих факт отсутствия ФИО2 на работе в эти дни, ответчиком в материалы дела не представлено.

Личная карточка работника, содержащая сведения о предоставлении истцу отгула на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1 таковыми судом признаны быть не могут.

Размер невыплаченной заработной платы подтвержден расчетным листком за <данные изъяты>, из которого следует, что из заработной платы истца была произведено удержание за указанный период в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.72).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт задержки выплаты ФИО2 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик неправомерными действиями, выразившимися в задержке выплаты денежных средств истцу причинил последней нравственные переживания, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца в связи с задержкой выплат пособия, и считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

При этом суд принимает во внимание суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельства, в силу которых работодатель нарушил сроки их выплаты, продолжительность просрочки исполнения обязательства.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,29 руб., определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств включительно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко