Блажевская Светлана Анатольевна

дело №2-6146/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Толпарове Г.Р., с участием представителя истца ОАО «Теплоэнергетическая компания» Кардановой С.С. по доверенности от 28.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Блажевской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «ТЭК») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Блажевской С.А. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 54 142, 59 руб. за период с 15.01.2000г. по 01.05.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель Карданова С.С. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму задолженности за период с 15.01.2000г. по 30.06.2013г. в размере 55 554,69 руб. Дополнительно пояснила, что право требования ОАО «ТЭК» задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2002 года по 01.04.2013 года подтверждается договором цессии №1 от 14.09.2007г. и о данном факте ответчик был уведомлен через газету «Кабардино - Балкарская правда» (публикация 17 октября 2007 года). С 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. Согласно договора аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии №1 от 01.07.2007 г., заключенного между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», дог...

...овора аренды тепловых сетей от 01.06.2009г., договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. С 01.01.2011 года ОАО «ТЭК» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ответчик, проживая в <адрес> является потребителем тепловой энергии, имеющим лицевой счет № 113388.

Сумма образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении денежных средств по названному

лицевому счету за весь период образования задолженности, в том числе и с момента поставки тепловой энергии непосредственно истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно представленному расчету задолженность Блажевской С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 554, 69 руб. Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за обозначенный период объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе ОАО «ТЭК» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом бесспорно установлен тот факт, что и ОАО «Нальчиктеплоэнерго», и ООО «Теплосбыт», и ОАО «ТЭК» располагали сведениями об образовавшейся перед абонентом с лицевым счетом № задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец обратился в суд с иском в лишь ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за указанный период истек.

Представитель истца по доверенности Карданова С.С. уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не сообщила, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, не привела. При таких обстоятельствах, пропущенный истцом срок исковой давности в данном споре восстановлению судом не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что являющееся предметом рассматриваемого иска право истца на возмещение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебной защите не подлежит, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как следствие пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,71 руб.

В силу части 2 статья 61.1 и части 2 статьи 61.2. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка. При этом место уплаты государственной пошлины правового значения не имеет, поскольку главное правильные реквизиты уплаты государственной пошлины (ст.45 НК РФ).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Блажевской Светланы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 23 357,98 руб., составляющих сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Блажевской Светланы Анатольевны в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 900,71 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 265,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.А.Сарахов

копия верна: судья А.А.Сарахов