Бледнов Николай Сергеевич

Судья: КазероваС.М.. Дело № 33-4478/2024

50RS0049-01-2022-004838-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Бессуднова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3475/2022) по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22.03.2023 года по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе построек в заявленном истцом иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Шувалова Ю.С. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 06.09.2023 года заявление Шуваловой Ю.С. удовлетворено частично; с администрации городского округ...

...а <данные изъяты> в пользу Шуваловой Ю.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В частной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене определения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что поскольку при рассмотрении дела Администрация городского округа не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении. Суд не учел предмет иска и незначительное время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность и сложность дела, которые былиневелики.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> администрации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба на основании ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки по основанию ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»(пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> определением <данные изъяты> городского суда Московской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (<данные изъяты>).

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на Шувалову Ю.С..

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного администрацией городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов судом ответчиком не заявлялся и, при принятии решения судом не разрешался, что не лишает сторону по делу обратится в суд с отдельным заявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований

Однако, назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было произведено по ходатайству ответчика, возражавшего относительно иска; при этом представитель администрации не возражал против проведения судебной экспертизы.

Учитывая то, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил сторону, с которой подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Размер понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается платежным документом на сумму 90 000 рублей (том 2,л.д.82). Законных оснований для снижения данного вида расходов или взыскания в меньшем размере не имеется.

В ходе производства по делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, которым стороне были оказаны юридические услуги, в том числе в качестве участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данного вида расходы Шуваловой Ю.С. понесены в размере 100 000 рублей,которые подтверждены документально. (т.2 л.д.84,85-87).

Согласно условиям договора, Шувалова Ю.С. выдала доверенность на представление её интересов в суде, в том числе на Данилову Д.А., Андреева М.Р.(т.1 л.д.74).

Представителем ответчика Шуваловой Ю.С. по доверенности Андреевым М.Р. были подготовлены письменные возражения на исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.70).

Также данным представителем были подготовлены возражения на исковые требования после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.228-229)

Данный представитель участвовал в трех судебных заседаниях, также им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов

Разрешая заявление Шуваловой Ю.С. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, результат рассмотрения дела, определил ко взысканию 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Шуваловой Ю.С., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и объем предоставленной правовой помощи, нашел соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов в сумме 30 000 рублей, исходя из критериев, необходимых для определения размера данного вида судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей с учетом применения вышеуказанных критериев его оценки, и пришел к выводу о чрезмерности такого размера.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; при этом доводы частной жалобы не могут являться основанием для большего снижения размера данного вида расходов; доводы частной жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Московского

Областного суда Л.Н. Бессуднова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ф о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить дополнительные работы по приведению объекта в соответствие, обязании снести самовольную постройку при невыполнении работ, запрете эксплуатации, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным иском к ф, в котором просили признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые ...

...являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Также просили запретить эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями; обязать снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в случае неисполнения требований по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. На момент осмотра строительство не осуществлялось. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с <данные изъяты> имеет площадь 4 692 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты> категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», ВРИ «под производство». Право собственности зарегистрировано за ф Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с <данные изъяты> не выдавались. Земельный участок с КН <данные изъяты> относится к функциональной зоне КУРТ-11 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, предусматривающей освоение территории на основании проекта планировки территории. По основанию выявленного самовольного строительства (в отсутствии разрешительной документации) объекта капитального строительства протоколом заседания комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о сносе указанного объекта. Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций и устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утверждённая проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Ответчиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: обязать ф в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, путем совершения следующих действий: разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования; проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Запретить ф эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном <данные изъяты> площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ф в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, не согласился истец администрация городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в указанной части, просит принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ф в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с <данные изъяты> находится в зоне КУРТ-11 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Согласно протоколу осмотра от 04.07.2022г. на участке расположен строящийся объект капитального строительства, выполнен монтаж металлоконструкций.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 4692 кв. м, с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ф

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительная, землеустроительная экспертиза.

Заключения эксперта ИП ф<данные изъяты>, установлено, что исследуемый объект (автосервис) состоит из металлоконструкций, которые жестко соединены между собой посредством болтовых соединений. Фундамент строительного объекта - свайно-плитный, железобетонный. Сваи винтовые, изготовлены из металлической трубы Ф130. Сваи вкручены в землю на глубину 2,5 м, на всю глубину залиты цементным составом. Плита железобетонная толщиной 200 мм. Имеется утепление фундаментной плиты пенополистеролом.

Конструктивная схема строительного объекта - каркасная. Несущие элементы представлены металлическими колоннами 120/120/4, металлическими стойками из швеллера 120/60/4. Колонны и стойки жестко соединены с фундаментом посредством болтовых соединений (болты Ml6). Стропильные балки металлические 350 мм, изготовлены из швеллеров 65/35/5, соединенных между собой посредством сварки с помощью металлического уголка 45/45/4. Стропильные балки соединены между собой связями 60/40/2 посредством болтовых соединений (болты Ml6).

Конструкции фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0", жестко сопряжены между собой, представляют собой единую устойчивую систему.

Исследуемый объект (автосервис) неразрывно связан с землей. Данный признак характеризуется проведением земляных работ для устройства свайно-плитного железобетонного фундамента. Объект имеет 2 смотровые ямы, предназначенные для ремонта автотранспортного средства, выполненные из строительного материала (бетон, кирпич), облицованного керамической плиткой. Технологически предусмотреть возможность разборки фундамента исследуемого объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба, по мнению эксперта, невозможно. Демонтаж фундамента, смотровых ям будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте в тех же параметрах.

Исследуемый объект (автосервис) подключен к системам инженерно-технического обеспечения (электроснабжения). Экспертом сделан вывод, что подключение исследуемого объекта к системам инженерно-технического обеспечения является не временным, а постоянным.

Несмотря на то, что исследуемый объект (автосервис) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, не возможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства. Навес, примыкающий к юго-восточной части исследуемого здания (автосервис) и модульная котельная не являются объектами капитального строительства.

Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, указывает, что объект представляет собой здание автомобильной мастерской, предназначенной для ремонта автомобилей, и указывает, что имеются расхождения конструкций исследуемого здания с паспортом объекта.

По результатам поверочного расчета экспертом установлено, что несущая способность кровельных прогонов не обеспечена, несущая способность нижнего пояса не обеспечена, несущая способность верхнего пояса не обеспечена, несущая способность растянутого опорного раскоса обеспечена, несущая способность сжатого опорного раскоса не обеспечена, несущая способность растянутого раскоса обеспечена, несущая способность сжатого раскоса не обеспечена, несущая способность затяжки не обеспечена, несущая способность колонн не обеспечена.

По результатам поверочного расчета экспертом сделан вывод, что несущие элементы исследуемого объекта (автосервис) не удовлетворяют требованиям СП 16.13330.2017.

С учетом несоответствия исследуемого объекта СП 16.13330.2017 эксперт оценивает техническое состояние как ограниченно работоспособное.

Экспертом сделан вывод об отнесении исследуемого объекта к категории ограниченно работоспособного технического состояния в связи со следующим.

По результатам исследования и проведенным поверочным расчетам, техническое состояние объекта оценивается экспертом, как ограниченно работоспособное в связи с нарушением требований, предъявляемым к прочности, устойчивости, предельных прогибов несущих строительных конструкций. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости исследуемого объекта при текущем техническом состоянии возможно, только при достижении предельных состояний на несущие элементы строительных конструкций исследуемого объекта.

Эксплуатация исследуемого объекта возможна при следующих условиях.

Во-первых, при контроле (мониторинге) его технического состояния на нагрузки: климатические (снеговые, ветровые, температурные и гололедные), действие которых может привести к аварийной расчетной ситуации.

Во-вторых, при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

При ответе на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам, эксперт делает вывод, что исследуемое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части: противопожарных расстояний между зданием и сооружениями, строениями на территории земельного участка; отсутствия наружного и внутреннего пожарного водопровода; отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации; отсутствия сигнализаторов до взрывоопасных концентраций; отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения; отсутствия приточной и противодымной вентиляции.

Экспертом указано, что минимальные противопожарные расстояния между исследуемым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040401:250, трансформаторной подстанцией и строением котельной не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить следующими способами: повышения степени огнестойкости здания (автосервиса) до III и переносом модульной котельной от здания (автосервиса) на расстояние не ближе 12 м; проведением оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, на территории земельного участка отсутствует наружный пожарный водопровод, отсутствует внутренний пожарный водопровод, пожарные краны, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми посредством обеспечения территории земельного участка и здания (автосервис) наружным пожарным и внутренним водопроводом соответственно; проведения оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

В исследуемом задании отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторы до взрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели), следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить посредством установки системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторов до взрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели).

Исследуемое задание и территория земельного участка не оборудованы первичными средствами пожаротушения, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить обеспечив исследуемый объект первичными средствами пожаротушения.

Исследуемое здание не оснащено системой приточной вентиляции и системой противодымной вентиляции, следовательно, в данной части не соответствует противопожарным требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить путем установки систем приточной и противодымной вентиляции.

Таким образом, экспертом определено, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с <данные изъяты> возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Также экспертом сделаны выводы о том, что указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, генеральному плану городского округа <данные изъяты>; не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения несущей способности несущих строительных конструкций; соответствует санитарным нормам и правилам; на момент исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями содержащимися в Определения Конституционного Суд РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» и исходил из того, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, поскольку судебной экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений строительства спорного объекта без его сноса, и отказал в удовлетворении исковых требований в части признания спорной постройки самовольной и её сносе. Суд обязал ответчика устранить выявленные нарушения, выполнив действия в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора, объект не соответствовал техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, мог нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику эксплуатировать по назначению спорный объект капитального строительства, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, поскольку такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик за получением разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не обращался, утвержденная проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт строительства объекта капитального строительства (автосервис) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произведенный ответчиком ф в отсутствие на то разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, установленным.

Следовательно, спорное строение является самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком при строительстве самовольной постройки нарушения, являются устранимыми, способ устранения строительных недостатков и перечень необходимых работ, указан экспертом, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по приведению объекта капитального строительства (автосервис) в соответствие с требованиями действующих норм и правил.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в случае неустранения ответчиком в установленный срок выявленных нарушений, нельзя признать законным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года – отменить в части разрешения исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать объект капитального строительства (автосервис», расположенный на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать ф снести за свой счет самовольную постройку (автосервис), расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда по приведению объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2023 года

УИД 50RS0049-01-2022-004838-70

Дело № 2-84/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам капитальных самовольных строений, подлежащих сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.67-69, 228-229 том 1). Также пояснил, что земельный участок ФИО2 гра...

...ничит с земельными участками третьих лиц, споров по границам данных земельных участков не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке.

3-и лица, ФИО11, ФИО12, в судебном заседание не явились, извещены, ранее направили в адрес суда письменные пояснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.16,20 том 1). Их представитель по доверенности ФИО3 М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что споров по границам смежных земельных участков ответчика и третьих лиц не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке.

3-и лица, ФИО13, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что споров по границам смежных земельных участков ответчика и третьих лиц не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке (л.д.10,13 том 2).

3-и лица, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица, представители ООО «ЭлектроЛион», Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3 902 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производство, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-27 том 1), договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, образован из земельного участка с кадастровым №.

Ранее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО7, который на основании согласия собственника о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, был разделен и образовано 12 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № (л.д.110-134 том 1).

На основании контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74,75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № (л.д.79-89 том 1).

Из письма Администрации городского округа Чехов Московской блюсти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 3 902 кв.м, с видом разрешенного использования «под производство» относится к функциональной зоне «КУРТ-1» - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (л.д.32-34 том 1).

Согласно сведений Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым № Министерством и <адрес> не выдавались (л.д.30 том 1).

Из письма Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым № не выдавалось. Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства (л.д.10-11 том 1).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта капитального строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке с кадастровым № расположено два объекта капитального строительства. Объекты завершены строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, кровля, а также выполнены исходные группы. На момент осмотра строительство не осуществлялось (л.д.14-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> составлено уведомление № б/н о выявлении самовольной постройки, на основании протокола осмотра объекта капитального строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13 том 1).

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации городского округа Чехов по факту выявления самовольных построек на земельном участке с кадастровым № принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.42-51 том 1).

Возражая против доводов истца о капитальности спорных строений, ответчиком в материалы дела представлен паспорт ПР-12 (11,92 x76 м) здания металлического сборно-разборного каркасного исполнения, выданный ООО «ПетраСтрой» (л.д.59-64 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.76-78 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 (л.д.136-226 том 1) земельный участок с кадастровым № находится в Производственной зоне (П - производственная зона), имеет вид разрешенного использования – под производство. После визуального осмотра исследуемых объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым №, экспертом установлено, что объекты недвижимости № и № относятся к нежилым непроизводственным объектам, определить цели их использования и назначение можно по формальным признакам (нет отопления и коммуникаций, на полу залит асфальт): склады хранения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, учитывая, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капительного строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, при том, что в ПЗЗ г.о. Чехов в зоне производственной деятельности возможно установление разрешенного использования земельного участка – склады, собственнику земельного участка рекомендуется обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о смене ВРИ с «под производство» на «склады» 6.9.

Экспертом установлено, что объект № имеет назначение – нежилое здание, общую площадь 925 кв.м, этажей – 1, фундамент – бетонные плиты; наружные ограждающие конструкции, стены – металлические профилированные листы, соединенные саморезами; тип окон – поликарбонат; наличие коммуникаций – электричество. Объект № имеет назначение – нежилое здание, площадь 878 кв.м, фундамент – бетонные плиты, наружные ограждающие конструкции, стены – металлические профилированные листы, соединенные саморезами; тип окон – отсутствуют; наличие коммуникаций – электричество центральное. Исследуемые объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым №, не являются объектами капитального строительства (отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций), при этом объект № соответствует паспорту ПР-12 (11,92 x76 м) здания металлического сборно-разборного каркасного исполнения, выданному ООО «ПетраСтрой», не угрожают жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушают права третьих лиц, а также не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место. Размещение объектов на земельном участке соответствует противопожарным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до границ смежных земельных участков с кадастровыми №№

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 представленное заключение поддержала, также пояснила, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей, отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, из коммуникаций имеется только электричество. Также указала на то, что расстояние от границ земельного участка до нежилых строений должно составлять 1 м, вместе с тем при проведении экспертиза ею учтены ПЗЗ г.о. Чехов о необходимости соблюдения требований в части расстояний до 3 метров.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО9, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключении технические сведения о характере исследованных объектов получены экспертом по результатам непосредственного обследования экспертом самих объектов и исследования им технической документации на них. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 4 692 кв.м, является ФИО11; собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 4 900 кв.м, является ФИО12; собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 20 000 кв.м является ФИО6; собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4 907 кв.м, является ФИО13; собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 6 090 кв.м, являются ФИО13,, ФИО17, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «Электролион», ФИО14, ФИО15, ФИО16, по 1/9 доли в праве за каждым.

Как следует из письменных объяснений 3-лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, споров по границам смежных земельных участков ответчика и третьих лиц не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты исследования являются некапитальными сооружениями, а положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что земельный участок ответчика находится в Производственной зоне, объекты соответствуют установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц и смежных землепользователей. Нарушения, выявленные экспертом ФИО9 в части несоответствия объектов виду разрешенного использования земельного участка, не могут влиять на требование о сносе возведенных строений, поскольку устранение несоответствия вида разрешенного использования земельного участка возможно во внесудебном порядке путем обращения ответчика в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о смене вида разрешенного использования с «под производство» на «склады».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова

Дело № 2-3963/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005592-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н. С. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Бледнову Н.С. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе за свой счет в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае его неисполнения - взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>; данный земельный участок имеет категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения», вид разрешенного использования «под производство», относится к функциональной зоне КУРТ-11 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, предусматривающей освоение территории на основании проекта планировки территории; право собственности на указанный земельный участок за...

...регистрировано за Бледновым Н.С. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН № не выдавались. По основанию выявленного самовольного строительства (в отсутствии разрешительной документации) объекта капитального строительства протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №

Представитель истца по доверенности Савичева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Бледнов Н.С. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица – представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с КН № находится в зоне КУРТ-11 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на участке расположен строящийся объект капитального строительства, выполнен монтаж металлоконструкций (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 24-26) собственником земельного участка площадью 4692 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Бледнов Н.С.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает: разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом государственного строительного надзора исходя из положений ч.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года №54 является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство: выполнение требований частей 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт имеющегося самовольного строения подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Как следует из статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-0-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения у собственника земельного участка и (или) здания сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение капитального строения без получения разрешительной документации. При этом, как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик не предпринимал мер по регистрации спорной постройки и не обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации на спорную постройку.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности возведения объекта, расположенного на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося самовольной постройкой. Право застройщика приступить к строительству объекта капитального строительства возникает после получения соответствующего уведомления, выданного компетентными органами.

Способом защиты права в данном случае является снос самовольной постройки (ст.ст. 12, 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 и 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Бледнова Н.С. к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 400 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н.С. удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН № самовольной постройкой.

Обязать Бледнова Н. С. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения в течение установленного срока решения суда, взыскать с Бледнова Н.С. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В части требований администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1920/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005592-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н. С. о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить дополнительные работы по приведению объекта в соответствие, обязании снести самовольную постройку при невыполнении работ, запрете эксплуатации, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Бледнову Н.С., уточнив их в соответствии со ост. 39 ГАК РФ, просил признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конст...

...рукций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № по делу №; запретить эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями; обязать снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м., по адресу: <адрес>, в случае неисполнения требований по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № Осмотром установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, осуществлен монтаж метеллоконструкций. На момент осмотра строительство не осуществлялось. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН № имеет площадь 4 692 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Имеет категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», ВРИ «под производство». Право собственности зарегистрировано за Бледновым Н.С. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН № не выдавались. Земельный участок с КН № относится к функциональной зоне КУРТ-11 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, предусматривающей освоение территории на основании проекта планировки территории. По основанию выявленного самовольного строительства (в отсутствии разрешительной документации) объекта капитального строительства протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №. Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций и устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утверждённая проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Ответчиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке. Спорное строение возведено в отсутствие проектной документации, исполнительной документации, рабочей документации.

Представитель истца по доверенности Усачева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части приведения в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства. Просил о снижении размера неустойки, в части исковых требований о сносе строения и запрете эксплуатации просил отказать.

При этом предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 126-128).

3-и лица – представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с КН № находится в зоне КУРТ-11 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на участке расположен строящийся объект капитального строительства, выполнен монтаж металлоконструкций (том 1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 24-26) собственником земельного участка площадью 4692 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Бледнов Н.С.

Предметом государственного строительного надзора исходя из положений ч.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года №54 является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство: выполнение требований частей 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в подтверждение факта имеющегося самовольного строения истцом представлен протокол осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительная, землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения экспертизы ИП Бакунина С.А. № (том 1 л.д. 174-250 – том 2 л.д. 1-56), установлено, что исследуемый объект (автосервис) состоит из металлоконструкций, которые жестко соединены между собой посредством болтовых соединений. Фундамент строительного объекта - свайно-плитный, железобетонный. Сваи винтовые, изготовлены из металлической трубы Ф130. Сваи вкручены в землю на глубину 2,5 м, на всю глубину залиты цементным составом. Плита железобетонная толщиной 200 мм. Имеется утепление фундаментной плиты пенополистеролом.

Конструктивная схема строительного объекта - каркасная. Несущие элементы представлены металлическими колоннами 120/120/4, металлическими стойками из швеллера 120/60/4. Колонны и стойки жестко соединены с фундаментом посредством болтовых соединений (болты Ml6). Стропильные балки металлические 350 мм, изготовлены из швеллеров 65/35/5, соединенных между собой посредством сварки с помощью металлического уголка 45/45/4. Стропильные балки соединены между собой связями 60/40/2 посредством болтовых соединений (болты Ml6).

Конструкции фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0", жестко сопряжены между собой, представляют собой единую устойчивую систему.

Исследуемый объект (автосервис) неразрывно связан с землей. Данный признак характеризуется проведением земляных работ для устройства свайно-плитного железобетонного фундамента. Объект имеет 2 смотровые ямы, предназначенные для ремонта автотранспортного средства, выполненные из строительного материала (бетон, кирпич), облицованного керамической плиткой. Технологически предусмотреть возможность разборки фундамента исследуемого объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба, по мнению эксперта, невозможно. Демонтаж фундамента, смотровых ям будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте в тех же параметрах.

Исследуемый объект (автосервис) подключен к системам инженерно-технического обеспечения (электроснабжения). Эксперт считает, что подключение исследуемого объекта к системам инженерно-технического обеспечения является не временным, а постоянным.

Несмотря на то, что исследуемый объект (автосервис) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперт полагает, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, не возможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

Эксперт делает вывод, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства. Навес, примыкающий к юго-восточной части исследуемого здания (автосервис) и модульная котельная не являются объектами капитального строительства.

Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, указывает, что объект представляет собой здание автомобильной мастерской, предназначенной для ремонта автомобилей, и указывает, что имеются расхождения конструкций исследуемого здания с паспортом объекта (том 1 л.д. 116-123), в связи с чем эксперт обязан для определения категории технического состояния несущих строительных конструкций провести поверочный расчет.

По результатам поверочного расчета экспертом установлено, что несущая способность кровельных прогонов не обеспечена, несущая способность нижнего пояса не обеспечена, несущая способность верхнего пояса не обеспечена, несущая способность растянутого опорного раскоса обеспечена, несущая способность сжатого опорного раскоса не обеспечена, несущая способность растянутого раскоса обеспечена, несущая способность сжатого раскоса не обеспечена, несущая способность затяжки не обеспечена, несущая способность колонн не обеспечена.

По результатам поверочного расчета эксперт делает вывод, что несущие элементы исследуемого объекта (автосервис) не удовлетворяют требованиям СП 16.13330.2017.

С учетом несоответствия исследуемого объекта СП 16.13330.2017 эксперт оценивает техническое состояние как ограниченно работоспособное.

Эксперт делает вывод об отнесении исследуемого объекта к категории ограниченно работоспособного технического состояния в связи со следующим.

По результатам исследования и проведенным поверочным расчетам, техническое состояние объекта оценивается экспертом, как ограниченно работоспособное в связи с нарушением требований, предъявляемым к прочности, устойчивости, предельных прогибов несущих строительных конструкций. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости исследуемого объекта при текущем техническом состоянии возможно, только при достижении предельных состояний на несущие элементы строительных конструкций исследуемого объекта.

Эксплуатация исследуемого объекта возможна при следующих условиях.

Во-первых, при контроле (мониторинге) его технического состояния на нагрузки: - климатические (снеговые, ветровые, температурные и гололедные), действие которых может привести к аварийной расчетной ситуации.

Во-вторых, при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

При ответе на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам, эксперт делает вывод, что исследуемое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части: противопожарных расстояний между зданием и сооружениями, строениями на территории земельного участка; отсутствия наружного и внутреннего пожарного водопровода; отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации; отсутствия сигнализаторов довзрывоопасных концентраций; отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения; отсутствия приточной и противодымной вентиляции.

Эксперт указал, что минимальные противопожарные расстояния между исследуемым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и трансформаторной подстанцией и строением котельной не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить следующими способами: повышения степени огнестойкости здания (автосервиса) до III и переносом модульной котельной от здания (автосервиса) на расстояние не ближе 12 м; проведением оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, на территории земельного участка отсутствует наружный пожарный водопровод, отсутствует внутренний пожарный водопровод, пожарные краны, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми посредством обеспечения территории земельного участка и здания (автосервис) наружным пожарным и внутренним водопроводом соответственно; проведения оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

В исследуемом задании отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторы довзрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели), следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить посредством установки системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели).

Исследуемое задание и территория земельного участка не оборудованы первичными средствами пожаротушения, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить обеспечив исследуемый объект первичными средствами пожаротушения.

Исследуемое здание не оснащено системой приточной вентиляции и системой противодымной вентиляции, следовательно, в данной части не соответствует противопожарным требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить путем установки систем приточной и противодымной вентиляции;

Таким образом, экспертом определено, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с КН № возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Также экспертом сделаны выводы о том, что указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, генеральному плану городского округа Чехов Московской области; не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения несущей способности несущих строительных конструкций; соответствует санитарным нормам и правилам; на момент исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч. 2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно материалам дела земельный участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Возведенное на земельном участке капитальное строение соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.

Акт проверки государственного не является доказательством того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм.

Разрешая исковые требования, учитывая, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, поскольку судебной экспертизой установлена возможность устранения выявленный нарушений строительства спорного объекта без его сноса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорной постройки самовольной с указанием на способ устранения выявленных нарушений, а именно возложив на ответчика обязанность привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № по делу №.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время спорный объект не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно может нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Бледнова Н.С. к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Бледнова Н. С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № по делу №.

Запретить Бледнову Н. С. эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с Бледнова Н.С. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: