Блеклова Юлия Вадимовна

Дело № 33-3685/2017 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2017 года, которым с него в пользу Блекловой Ю. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 тыс. рублей и штраф в сумме 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Блекловой Ю.В. – Орловой О.В., возражавшей против доводов жалобы, и заключение прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

19 июня 2014 года в связи с беременностью Блеклова Ю.В. была постановлена на учет в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница».

12 января 2015 года у нее на 9 месяце беременности была зафиксирована гибель плода. 13 января 2015 в результате операции был извлечен мертворожденный ребенок.

Блеклова Ю.В. обратилась с иском к ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 тыс. рублей и штрафа.

В обоснование иска указано на нарушение порядка оказания медицинской помощи в лечебном учреждении, что повлияло на состояние ее здоровья и привело к гибели ребенка.

В судебное заседание Блеклова Ю.В. не явилась, ее предста...

...вительОрлова О.В. иск поддержала.

Представитель ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в судебном заседании иск не признал.

Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Савина М.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» просит решение отменить, в иске отказать. Со ссылкой на заключение экспертов указывает на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками лечения и наступившими последствиями, а также на отсутствие вреда, причиненного здоровью истца. Полагает, что иск может рассматриваться только с точки зрения нарушения тактики ведения беременности без учета последствий. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Блеклова Ю.В., представители ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» и Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец является потребителем медицинских услуг, соответственно на спорные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Из материалов дела следует, что при оказании медицинской помощи ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» был нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года № 572н.

Установлены нарушения ведения пациента Блекловой Ю.В. участковым врачом акушер-гинекологом Коробовой З.И. во время беременности, выразившиеся в отсутствии консультации эндокринолога, неназначение лечения урогенитальной инфекции, ненаправление в соответствующие сроки в стационар, в том числе при неблагоприятных анализах и исследованиях УЗИ, при том, что пациент относится к группе беременных, угрожаемых к невынашиванию.

Перечисленные недостатки выявлены в ходе проверки Департамента Здравоохранения администрации Владимирской области, а также в ходе служебного расследования ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница».

В ходе рассмотрения дела для проверки качества проведенного лечения и его связи с наступившими последствиями судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении № 40 от 26 апреля 2017 года комиссия экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» подтвердила вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи, указав, что причиной гибели плода явилась патология – хроническая фето-плацентарная недостаточность, которая привела к нарушению кровообращения и гибели плода от асфиксии. Эксперты указали на отсутствие в медицинской документации объективных причин, не позволивших провести все амбулаторные и стационарные диагностические мероприятия Блекловой Ю.В., при отсутствии ее отказа от проведения данных мероприятий.

Из заключения эксперта также следует, что при своевременной госпитализации в стационар для обследования и медикаментозного лечения имелись шансы на благоприятный исход для данной беременности, однако, при такой патологии его нельзя гарантировать. С учетом этого по выводам экспертов причинная связь между дефектами медицинской помощи и внутриутробной гибелью плода не является прямой.

В такой ситуации, когда установлены дефекты оказания медицинской помощи, при том, что надлежащее сопровождение беременности могло привести к благоприятному ее исходу, именно ответчик должен доказать, что независимо от допущенных недостатков неблагоприятные последствия наступили бы. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание медицинских услуг Блекловой Ю.В. было произведено некачественно и привело к наступлению неблагоприятных последствий, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в 200 тыс. рублей, установленный судом первой инстанции, является разумным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Также обоснованным является взыскание штрафа в размере 100 тыс. рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова