Бленаов Мухадин Дзатуевич

Дело №2-4947/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО11, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о включении фундаментов разрушенного дома и летней кухни в состав наследственного имущества (наследственной массы), установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на недвижимое имущество,

установил:

ФИО10 М.Д. обратился в суд с иском к ФИО10 Е.Д., просит: 1) включить в состав наследственного имущества (наследственную массу) умершей 05.01.1998г ФИО5, два фундамента, оставшиеся от разрушенного ветхого дома и летней кухни(времянки) общей стоимостью 4774 руб., расположенные по адресу <адрес>; 2) установить факт принятия ФИО10 М.Д. наследства в виде недвижимого имущества расположенного по адресу - <адрес>, оставшегося после смерти его сестры - ФИО10 Х.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; 3) признать право собственности по праву наследования на недвижимое имущество (два фундамента общей площадью 44,4 кв.м и 33,3 кв.м соответственно, общей стоимостью 4774 руб.), оставшиеся после смерти ФИО10 Х.Д.

Свои требования мотивировал следующим. 05.01.1998г. умерла родная сестра истца ФИО10 Х.Д., 1937 г.р. На момент смерти сестра проживала одна в ветхом доме. Семьи, детей у нее не было. После ее смерти осталось принадлежавшее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с моим домом, что подтверждается справкой БТИ <адрес>. Вышеуказанный дом с земельным участком после похорон перешел во владение истца. Также к нему перешли ее вещи, мебель и другие бытовые предметы. По настоящее время он ухаживает за домовладением. Пользуется земельным участком для выращивания винограда и других культур. Оплачивает налог за землю. Со временем, из-за ветхости дом и летняя кухня сестры разрушились, так как у истца не хватало денежных средств на реконструкцию домовладения. На сегодня...

...шний день от этих двух строений остались два фундамента инвентаризационной стоимостью - 4774 руб., что подтверждается актом обследования и техническим паспортом, выданным БТИ <адрес>. Из-за ошибок, допущенных в их с сестрой свидетельствах о рождении, он не имел возможности оформить документально свои наследственные права после ее смерти. Также на сегодняшний день имеется спор о праве на наследство между истцом и ответчиком. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано, что истец действительно является родным братом умершей 05.01.1998г. ФИО10 Х.Д.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.04.2013г., поддержали иск, пояснив, что фактически он пользовался лишь половиной земельного участка, другой половиной пользовалась ответчица.

ФИО10 Е.Д. и ее дочь ФИО13, выступившая в качестве представителя ответчицы по доверенности от 26.03.2012г., исковые требования ФИО10 М.Д. не признали, пояснив, что за этим земельным участком ухаживала только ответчица, она же дохаживала покойную сестру ФИО10 Х.Д. Поскольку саманный дом развалился и ФИО10 Х.Д. негде было жить, то она переселилась к ответчице в квартиру на <адрес>, там же и умерла, там же проходили похороны.

При этом ответчица и ее представитель ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь на то, что получила извещение о судебном разбирательстве слишком поздно и не успела нанять профессионального юриста для защиты ее интересов.

Суд вызвал в судебное заседание курьера Нальчикского городского суда, который пояснил, что заехал к ФИО10 Е.Д. для вручения судебного извещения вечером после работы примерно в 18ч.40мин. 12.08.2014г., сноха ФИО10 Е.Д. сидела на лавочке, позвала ФИО10 Е.Д., которая сказала, что сама расписаться не может, и за нее расписалась сноха.

Таким образом, ответчице заблаговременно было вручено извещение о судебном разбирательстве и копия искового заявления, и у нее было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 20.08.2014г., в связи с чем суд отказал в ходатайстве ответчице об отложении судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчицу, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 М.Д. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 02.04.2012г. заявление ФИО10 М.Д. об установлении факта родственных отношений с ФИО3 удовлетворено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан родным братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05.01.1998г.

Как установлено судом, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что за умершей ФИО10 Х.Д. числилось на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1982г. домовладение по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от 20.12.2013г., составленного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, следует, что на земельном участке площадью 950 кв.м., по <адрес>, в <адрес> имеются: фундамент, по наружным размерам 10,69*4,14, и фундамент, по наружным размерам 7,4*3,65+1,7*3,7

Никто из сторон не оспаривает то обстоятельство, что несмотря на разрушение дома и летней кухни, фундамент этих зданий остался и является объектом недвижимого имущества.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование истца о включении в состав наследственного имущества (наследственной массы) после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде двух фундаментов - разрушенного ветхого дома общей площадью 44,4 кв.м. и летней кухни общей площадью 33,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Суд считает, что истец доказал факт принятия им наследства показаниями допрошенных по его ходатайству судом свидетелей.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО14, проживающий по <адрес>, в <адрес>, показал, что после смерти ФИО10 Хайшат никто в доме нежил, а за земельным участком ухаживал ФИО2.

Свидетель ФИО15, проживающий по <адрес>, в <адрес>, показал, что он по заказу истца ФИО10 М.Д. сделал памятник Бленоавой Хайшат.

Свидетель ФИО16, проживающая по <адрес> в <адрес>, показала, что является родственницей истца и ответчицы, знает всех, в том числе знала ФИО10 Хайшат, которая умерла в 1998 году. Хайшат в доме по <адрес>, проживала одна, после ее смерти там никто не жил, но семья ФИО2 убирает этот участок. Дом был саманный, старый, времянка также была из самана. Дом разрушился еще до смерти ФИО10 Хайшат.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 З.М. (сын истца), проживающий по <адрес> в <адрес>, показал, что умершая ФИО10 Х.Д. в зарегистрированном браке не состояла, детей у нее не было. У нее в собственности был саманный дом, состоящий из 2 комнат, кухни, коридора, построенный в 1948 году дедом. В этом доме жила большая семья. ФИО10 М.Д. был прописан там до 1980 года, а переселился он с женой и детьми из этого дома и стал жить отдельно в 1977 году. В 1992 году северная стена дома обвалилась. ФИО10 Х.Д. какое-то время жила в летней кухне. Истец ФИО10 М.Д. приглашал ее жить к себе, однако ФИО9 предпочла поселиться у сестры - ФИО10 Е.Д., сославшись, что у той много детей и ей надо помогать. После смерти ФИО3 в старом доме никто не жил, а отец свидетеля ФИО2 ухаживал за участком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания друг другу не противоречат.

При этом, суд у суда не сомнений, в том числе, и в правдивости показаний свидетеля ФИО10 З.М., при том, что данный свидетель является сыном истца, так как показания этого свидетеля согласуются с показаниями остальных свидетелей.

Доказательств, опровергающих показания допрошенных судом свидетелей и обстоятельства, на которые указал истец, стороной ответчика суду не представлено. Тем обстоятельством, что умершая ФИО10 Х.Д. проживала у ответчицы до своей смерти, факт принятия истцом наследства не опровергается.

При этом, хотя земельный участок, обработкой которого занимался истец после смерти наследодателя, не был зарегистрирован на праве собственности за истицей, тем не менее, суд учитывает, что, во-первых, данный земельный участок является приусадебным, то есть необходимым для пользования жилым домом. А во-вторых, согласно статье 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, обработка земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, входящий в состав наследства, также подтверждает факт принятия наследства.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО10 М.Д. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти его сестры ФИО10 Х.Д.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в виде двух фундаментов общей площадью 44,4 кв.м и 33,3 кв.м соответственно, оставшееся после смерти ФИО10 Х.Д., суд не находит, поскольку, во-первых, судебное решение о признании факта принятия наследства и о включении данного недвижимого имущества в состав наследственной массы позволяет истцу обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на эти объекты, входящие в наследственную массу. Во-вторых, в судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что ответчица также обрабатывала часть земельного участка под домовладением, принадлежавшим наследодателю. Следовательно, истец не может претендовать на все наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО6 ФИО8 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества (наследственной массы) после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде двух фундаментов - разрушенного ветхого дома общей площадью 44,4 кв.м. и летней кухни общей площадью 33,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО7 наследства после смерти его сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014г.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов

Судья ЖигуновА.Х. Дело №33-2014/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24» декабря 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Тхагалегова З.Т., Мисхожева М.Б.

при секретаре-Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием-Бленаова М.Д., его представителя Уначева А.М.; Бленаовой Е.Д.

дело по иску Бленаова Мухадина Дзатуевича к Бленаовой Елене Дзашуевне о включении фундаментов разрушенного дома и летней кухни в состав наследственного имущества (наследственной массы), установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе Бленаовой Е.Д. на решение Нальчикского горсуда КБР от 20 августа 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бленаов М.Д. обратился в суд с иском к Бленаовой Е.Д., просил:

1) включить в состав наследственного имущества (наследственную массу) умершей05.01.1998г Бленаовой Хаишат Дзатуевны, два фундамента, оставшиеся от разрушенноговетхого дома и летней кухни(времянки) общей стоимостью 4774 руб.. расположенные поадресу <адрес>;

2) установить факт принятия Бленаовым М.Д. наследства в виде недвижимогоимущества расположенного по адресх - <адрес>, оставшегося послесмерти его сестры-Бленаовой Х.Д., умершей 05.01.1998 года;

3) признать право собственности по праву наследования на недвижимоеимущество (два фундамента общей площадью 44,4 кв.м и 33,3 кв.м соответственно, общейстоимостью 4774 руб.)...

..., оставшиеся после смерти Бленаовой Х.Д.

Свои требования мотивировал следующим. 05.01.1998г. умерла родная сестра истца Бленаова Х.Д.. 1937 г.р. На момент смерти сестра проживала одна в ветхом доме. Семьи, детей у нее не было. После ее смерти осталось принадлежавшее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу <адрес>. 73, рядом с домом истца, что подтверждается справкой БТИ <адрес>. Вышеуказанный дом с земельным участком после похорон перешел во владение истца. Также к нему перешли ее вещи, мебель и другие бытовые предметы. По настоящее время он ухаживает за домовладением. Пользуется земельным участком для выращивания винограда и других культур. Оплачивает налог за землю. Со временем, из-за ветхости дом и летняя

кухня сестры разрушились, так как у истца не хватало денежных средств па реконструкцию домовладения. На сегодняшний день от этих двух строений остались два фундамента инвентаризационной стоимостью - 4774 руб.. что подтверждается актом обследования и техническим паспортом, выданным БТИ <адрес>. Из-за ошибок, допущенных в их с сестрой свидетельствах о рождении, он не имел возможности оформить документально свои наследственные права после ее смерти. Также на сегодняшний день имеется спор о праве на наследство между истцом и ответчиком. Решением Нальчикского городского суда от 2 апреля 2012г. признано, что истец действительно является родным братом умершей 05.01.1998г. Бленаовой Х.Д.

В судебном заседании истец и его представитель Уначев А.М., действующий на основании доверенности от 18.04.2013г., поддержали иск, пояснив, что фактически он пользовался лишь половиной земельного участка, другой половиной пользовалась ответчица.

Бленаова Е.Д. и ее дочь Цакоева З.Б., выступившая в качестве представителя ответчицы по доверенности от 26.03.2012г.. исковые требования Бленаова М.Д. не признали, пояснив, что за этим земельным участком ухаживала только ответчица, она же дохаживала покойную сестру Бленаову Х.Д. Поскольку саманный дом развалился и Бленаовой Х.Д. негде было жить, то она переселилась к ответчице в квартиру на <адрес>, там же и умерла, там же проходили похороны.

При этом ответчица и ее представитель ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь на то, что получила извещение о судебном разбирательстве слишком поздно и не успела нанять профессионального юриста для защиты ее интересов.

Суд вызвал в судебное заседание курьера Нальчикского городского суда, который пояснял, что заехал к Бленаовой Е.Д. для вручения судебного извещения вечером после работы примерно в 18ч.40мин. 12.08.2014г.. сноха Бленаовой Е.Д. сидела на лавочке, позвала Бленаову Е.Д., которая сказала, что сама расписаться не может, и за нее расписалась сноха.

Таким образом, ответчице заблаговременно было вручено извещение о судебном разбирательстве и копия искового заявления, и у нее было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 20.08.2014г., в связи с чем, суд отказал в ходатайстве ответчице об отложении судебного разбирательства.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 20 августа 2014 года постановлено: Исковые требования Бленаова Мухадина Дзатуевича к Бленаовой Елене Дзашуевне удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества (наследственной массы) после смерти Бленаовой Хаишат Дзатуевны, умершей 5 января 1998 года, недвижимое имущество в виде двух фундаментов - разрушенного ветхого дома общей площадью 44,4 кв.м. и летней кухни общей площадью 33,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Бленаовым Мухадином Дзатуевичем наследства после смерти его сестры Бленаовой Хаишат Дзатуевны, умершей 5 января 1998 года.

В остальной части исковых требований Бленаова Мухадина Дзатуевича отказать.

В апелляционной жалобе Бленаова Е.Д. просит решение суда от 20 августа 2014 года отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Бленаова Е.Д. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права. Так, судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 06 июня 2013 года был удовлетворен иск Бленаовой Е.Д. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным отказа Местной администрации г.о.Нальчик в закреплении за ней земельного участка по <адрес> в <адрес> и на городскую администрацию возложена обязанность закрепить за ней данный земельный участок площадью 950 кв.м. на праве бессрочного пользования. Таким образом, при наличии такого судебного решения суд разрешил вопрос о судьбе недвижимого имущества на данном земельном участке.

Кроме того, суд нарушил процессуальные права Бленаовой Е.Д. Так, в судебном заседании от 20 августа 2014г. она просила отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с тем, что ее своевременно не уведомили о рассмотрении данного дела, однако суд не принял это во внимание, отказал в ходатайстве и рассмотрел дело. Между тем, Бленаова Е.Д. получила повестку слишком поздно и не успела подготовиться к судебному разбирательству, нанять профессионального юриста для защиты интересов. Тем самым суд нарушил ее конституционные права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Е.Д.; выслушав возражения Бленаова М.Д. и его представителя Уначева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а спор разрешен с неправильным применение норм материального и норм процессуального права.

Истцом по делу суду не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у умершей в 1998 году Бленаовой Х.Д. на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, тем более разрушенных остатков двух фундаментов.

Ее право собственности в УФРС не было зарегистрировано. Кроме того, из дела не видно, что являлось источником ее права на разрушенные дом и летнюю кухню. Для установления факта принятия наследства и включение каких-то объектов недвижимости в наследственную массу необходимо в первую очередь установить, что право собственности наследодателя на эти объекты было зарегистрировано в установленные законом порядке, а также дать оценку самому правоустанавливающему документу. Такого документа в деле нет. Также нет сведений о представлении Бленаовой Х.Д. земельного участка на каком-либо праве.

По делу достоверно установлено, что умершая Бленаова Х.Д. замужем никогда не была, детей у нее не было.

Согласно пояснениям сторон, последние годы она тяжело болела и ее досматривала ее родная сестра ответчица по делу Бленаова Е.Д. Стороны по делу и свидетели суду пояснили, что умершая до своей смерти находилась в доме своей сестры по другому адресу, а за период ее болезни, находившиеся на участке старый дом и летняя кухня разрушились.

С 1998 года пригодных для проживания строений на участке не было и там находились лишь остатки фундаментов, которые в настоящее время оценены в 4774 рубля. Соответственно никто там не жил. После смерти Бленаовой Х.Д. ее братья, в том числе и истец, обратились с заявлениями в администрацию микрорайона Вольный Аул об отсутствии у них притязаний на имущество Бленаовой Х.Д. и представитель Главы Администрации <адрес> в микрорайоне Вольный Аул принял постановление №56 от 27.07.98 г., в котором изложил ходатайство о закреплении земельного участка по <адрес> за Бленаовой Е.Д.

Впоследствии решением Нальчикского горсуда КБР от 06 июня 2013 года иск Бленаовой Е.Д. удовлетворен и на Местную администрацию г.о.Нальчик возложена обязанность закрепить за Бленаовой Е.Д. на праве постоянного пользования земельный участок. Данное решение было представлено суду первой инстанции, но его наличие суд проигнорировал и оно не упоминается в оспариваемом судебном решении. При изложенных обстоятельствах, никаких оснований полагать, что у Бленаовой Х.Д. на момент смерти имелось в собственности недвижимое имущество, которое можно было бы включить в наследственную массу, не имелось, хотя суд пришел необоснованно к иным выводам.

Что касается установления факта принятия наследства Бленаовым М.Д., то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение этого требования истца. Установлено, что на момент смерти Бленаовой Х.Д. объекты недвижимости были разрушены. Кроме того, Бленаов М.Д. не указывает на какие-либо свои действия в 1998 году и позже, направленные на сохранность объектов недвижимости в виде строений, да и доказательств этому нет, так как строения полностью разрушились. Указание на то, что истец на участке выращивает виноград и другие культуры, значения не имеет, ввиду того, что земельный участок в собственности умершей не находился и с 1998 года находится в пользовании Бленаовой Е.Д.

Утверждения Бленаова М.Д. ни на чем не основаны, доказательств никаких нет, а судебное решение противоречит решению суда от 06.06.13 г., которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бленаова Мухадина Дзатуевича к Бленаовой Елене Дзатуевне о включении в состав наследственного имущества (наследственной массы) после смерти Бленаовой Х.Д., умершей 05.01.98 г. недвижимого имущества в виде двух фундаментов от разрушенных ветхого дома и ветхой летней кухни в <адрес>, установлении факта принятия наследства после смерти Бленаовой Х.Д. Бленаовым М.Д., признании за ним права собственности на два фундамента отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: М.Б.Мисхожев.

З.Т.Тхагалегов.

Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-892/2015 г.

«05» августа 2015 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Кишевой А.В.

с участием- представителей Бленаова М.Д. Уначева А.М. и Бленаова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу представителя Бленаова М.Д. –Уначева А.М. на определение Нальчикского горсуда КБР от 22 июня 2015 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 06.06.13 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2013 года постановлено: исковые требования Бленаовой Елены Дзашуевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в закреплении за Бленаовой Еленой Дзашуевной земельного участка площадью 950 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик закрепить за Бленаовой Еленой Дзашуевной земельный участок площадью 950 кв.м. по <адрес> в <адрес> на праве бессрочного пользования.

28 мая 2015 года Бленаов М.Д. подал в Нальчикский городской суд КБР апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бленаовой Е.Д. В поданной жалобе Бленаов М.Д. также ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что он не был извеще...

...н и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании Бленаов М.Д. и его представитель Уначев А.М. поддержали ходатайство о восстановлении срока. При этом поясняли, что после смерти родной сестры заявителя Бленаовой Х.Д. он, также как и Бленаова Е.Д., является наследником Бленаовой Х.Д. на наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда от 06 июня 2013 года указанный земельный участок закреплен за Бленаовой Е.Д., что является незаконным. К участию в деле он привлечен не был, о состоявшемся решении узнал на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР в декабре 2014 года, но решение суда было им получено 28 апреля 2015 года. В связи с чем, полагали, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты, т.е. с 28 апреля 2015 года.

Заинтересованное лицо Бленаова Е.Д. и ее представитель Цакоева З.Б. с доводами заявителя не согласились и просили отказать в восстановлении срока. При этом поясняли, что о наличии решения Нальчикского городского суда от 06 июня 2013 года Бленаову М.Д. стало известно в ходе рассмотрения дела по его иску к Бленаовой Е.Д. о включении в состав наследственного имущества, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, которое было рассмотрено Нальчикским городским судом 20 августа 2014 года. Оспариваемое решение было приобщено к материалам названного дела. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела апелляционной инстанцией в декабре 2014 года и в апелляционном определении указано на наличие данного решения. В связи с этим полагали ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 22 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Бленаова Мухадина Дзатуевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 06 июня 2013 года отказать.

В частной жалобе представитель Бленаова М.Д. –Уначев А.М. просит отменить это определение; восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и принять жалобу к производству суда; отменить решение Нальчикского городского суда от 06 июня 2013 года и в исковых требованиях Бленаовой Е.Д. к Местной администрации <адрес> отказать за необоснованностью. В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что факт того, что Бленаов М.Д. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им имущества после смерти его сестры, был доказан в суде первой инстанции с помощью письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данный факт ответчицей не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и каких-либо опровергающих доказательств, соответствующих требованиям ст.55-60 ГПК РФ, ответчицей в суд первой и второй инстанции не представлялось. Никаких ходатайств о приобщении к материалам дела в виде надлежащего доказательства решения от 6 июня 2015г в суды первой и второй инстанции ответчиком не заявлялось. Обжалуемое Бленаовым М.Д. решение судом в материалы дела с вынесением соответствующего определения никогда не приобщалось, что подтверждается протоколом судебного заседания по другом гражданскому делу№2-4947/14. Надлежащим образом заверенная копия решения была выдана Бленаову М.Д. по его заявлению только лишь в апреле месяце 2015г и в течение месяца с этой даты он подал апелляционную жалобу.

По мнению Бленаова М.Д., выводы, указанные в мотивировочной части определения не основаны на материалах дела и не соответствуют фактически обстоятельствам.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Бленаова М.Д. Уначевым А.М. и Бленаовым З.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам.

При рассмотрении гражданского дела по иску Бленаова М.Д. к Бленаовой Е.Д. о включении фундаментов разрушенного дома и летней кухни в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на недвижимое имущество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании принимали участие сам истец Бленаов М.Д. и его представитель Уначев А.М.

В апелляционном определении от 24.12.14 г. указано, что в материалах дела находится решение Нальчикского горсуда КБР от 06.06.13 г.

Наличию данного решения в материалах дела дана оценка в мотивировочной части апелляционного определения. Соответственно с момента вынесения апелляционного определения от 24.12 14 г. Бленаову М.Д.и его представителю Уначеву А.М. было безусловно известно о наличии решения суда от 06.06.13 г. В то же время апелляционную жалобу на это решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Бленаов М.Д. и его представитель подали лишь 28.05.15 г.

Доводы жалобы, связанные с оценкой законности судебных постановлений по делу по иску Бленаова М.Д., не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и судебная коллегия в их обсуждение не входит.

Что касается довода о том, что судебное решение Бленаовым М.Д. получено в апреле 2015 года, то суд первой инстанции правильно указал в определении, что закон не связывает исчисление процессуального срока с датой получения копии решения суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Бленаова М.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев