Блинов Михаил Вадимович

<данные изъяты>

Решение изготовлено 28 мая 2012 года Дело № 2-536/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 21 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2012

по исковому заявлению Сенётова А.А.

к Блиновой Л.А., Блинову М.В., Блинову В.В.

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сенётов А.А. обратился в суд с иском; просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил, подписал и нотариально удостоверил с ответчиком (продавцом) Блиновой Л.А., которая действовала от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены полностью; покупатель уплатил продавцу денежные средства и проживает до настоящего времени в указанной квартире. Однако, государственную регистрацию перехода права собственности на купленное жилое помещение до настоящего времени стороны не провели; провести её в настоящее время не представляется возможным, поскольку один из собственников (ФИО1) умер.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований; просят суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. По...

...лагают, что в сложившейся ситуации не имеется иного способа, помимо судебного, позволяющего провести государственную регистрацию перехода прав на жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание не явились. В направленных заявлениях (л.д. 37-39) просят рассмотреть исковые требования без их участия. В отзыве на исковое заявление (л.д. 34, 35) ответчики фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспаривают; просят суд удовлетворить исковые требования Сенётова А.А. и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных требований является объект недвижимого имущества – жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенная на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, 1978 года постройки, по адресу: <адрес>; инвентарный номер объекта: № (л.д. 22, 24).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21) указанная квартира была передана в долевую собственность (по 1/3 доле каждому) в порядке приватизации Блиновой Л.А. и двум её несовершеннолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право указанных граждан зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сенётовым А.А. и ответчиком Блиновой Л.А., которая действовала на основании разрешения органа опеки и попечительства, от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключён, подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи указного жилого помещения (л.д. 5).

Сенётов А.А. купил за 26000000 руб. указанную квартиру, уплатив продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Договор подлежал регистрации в БТИ; однако, сведений о его регистрации не имеется. Более того, по информации филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) до настоящего времени указанная квартира зарегистрирована за Блиновыми; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости (л.д. 31).

Как было предусмотрено пунктами 21 и 22 действовавшего по состоянию на 31 мая 1997 года (то есть, на дату указанную в договоре купли-продажи) Положения о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21 апреля 1989 года № 134) оформление договора купли-продажи квартиры производилось в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, после чего он представлялся в бюро технической инвентаризации для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности. Право собственности на приобретённую квартиру в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР возникало с момента регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, право собственности на квартиру у Сенётова А.А. в установленном порядке не возникло; договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент порядком.

В дальнейшем, 21 июля 1997 был принят Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон), который регулирует вопросы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указан в числе собственников спорной квартиры, и у которого имелось право собственности в отношении спорной квартиры, умер. После его смерти по заявлению ответчика Блиновой Л.А. (матери умершего) от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 15-29).

Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Блинова Л.А. (л.д. 26 на обороте).

Ответчик Блинов В.В. (отец умершего) в своём заявлении нотариусу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства (л.д. 18).

Государственная регистрация возникшего права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком Блиновой Л.А. не проведена.

В то же время, как установлено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существует два способа принятия наследства: «фактический» (вступление во владение наследственным имуществом) и «формальный» (подача заявления нотариусу), для совершения которых предусмотрен шестимесячный срок.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу указанной нормы права наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ), независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

В ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая изложенное, в независимости от отсутствия государственной регистрации ответчиком Блиновой Л.А. возникшего у неё права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что ответчик Блинова Л.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения проведения государственной регистрации перехода права собственности, суд не усматривает оснований, не доверять позиции ответчиков, которые фактически не оспаривают, а наоборот поддерживают исковые требования Сенётова А.А.; соглашается с истцом и приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Поскольку стороны действительно заключили ДД.ММ.ГГГГ договор в надлежащей форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора и исполнив его фактически, то оснований, которые влекут недействительность договора, либо свидетельствуют о его не заключении, не усматривается.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В том случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключёнными.

Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одного из способов предусмотренных законом, носит общий характер, и является возможным для его применения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 названного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований оставить заявленное требование о государственной регистрации перехода права собственности без удовлетворения; полагает иск обоснованным и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенётова А.А. к Блиновой Л.А., Блинову М.В., Блинову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры под номером восемь, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, 1978 года постройки, по адресу: <адрес> к покупателю Сенётову А.А..

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для государственной регистрации права собственности покупателя Сенётова А.А. в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры под номером восемь, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, 1978 года постройки, по адресу: <адрес> в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области при соблюдении и выполнении требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья

М.В. Старков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2698

Судья Ярусова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием защитника - адвоката Гаврилова А.М.,

прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М. иапелляционную жалобу осужденного Блинова М.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года, которым,

Блинов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Блинова М.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов М.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, о...

...пасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2017 года, в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Блинова М.В. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов М.В. считает вынесенный приговор излишне суровым. Просит с учетом его признания, позиции потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наличия на иждивении малолетних детей, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М., также не оспаривающий правильность квалификации, данной судом, считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что суд, вопреки положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, защитника и государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления никем не оспаривается и установлена судом после тщательного исследования всех относящихся к делу доказательств, которые являются допустимыми. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда при квалификации содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Блинову М.В. соблюдены в полной мере.

Судом исследованы сведения, о личности осужденного, проверена его вменяемость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принятое судом в этой части решение должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете по вопросу, о назначении наказания, мнения потерпевшей, государственного обвинителя и защитника.

Несмотря на это, наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Блинову М.Г. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного или по доводам апелляционного представления, т.к. из содержания выступлений в прениях потерпевшей, государственного обвинителя и защитника видно, что суд назначил Блинову М.В. наказание, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а не мнением названных участников процесса.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года в отношении Блинова М.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда об учете по вопросу, о назначении наказания, мнения потерпевшей, государственного обвинителя и защитника.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-41/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Моргаушского района Кудряшова А.В., заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сорокина В.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пайковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья личности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу в <адрес>, находясь в помещении кухни своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений к супруге Потерпевший №1, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, схватив со стола кухонный нож, высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством «Убью!», при этом с целью запугивания и, демонстрируя серьезность своих намерений, замахивался ножом на Потерпевший №1, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных пос...

...ледствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, находившийся при нем, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота.

Затем ФИО3, находясь в помещении зала своего жилого дома под № на <адрес> в <адрес>, продолжая свои преступные действия, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, неоднократно нанес Потерпевший №1, лежавшей на диване с ножевым ранением, удары ножницами в область спины, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова: «Не притворяйся и не пугай меня! Все равно убью тебя!».

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, с последующим развитием гнойно-фибринозного перитонита, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15, п.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), а также поверхностные повреждения кожи проекции левой лопатки, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал по ст.119 ч.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруге и сообщил, что на следующий день приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ году в 20-ом часу он приехал домой вместе со всей бригадой. В пути следования немного употребил спиртное. С собой он привез заработанные деньги около 10 000 рублей наличными. Подъезжая к деревне, он увидел группу детей, серди которых были и его сыновья. Придя домой, он обнаружил, что дом закрыт, супруги дома нет. Проверив огород и убедившись, что супруга отсутствует, он позвонил ей на сотовый телефон. Телефон жены был отключен. Воспользовавшись запасным ключом, он вошел в дом. Дома был небольшой беспорядок, он немного прибрался, положил в холодильник привезенные продукты. Через 30-40 минут домой жена, у которой в руках было две банки с салатами, сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел обнять супругу, но она его отстранила. На его вопрос ответила, что не любит его. Из-за этого, а также из-за того, что супруга находилась в состоянии опьянения, у них началась ссора. В это время они находились на кухне. Супруга нанесла ему один удар пустым чайником по голове. Разозлившись, а также из-за ревности, в ходе ссоры он взял со стола кухонный нож и нанес один удар в живот жене. После этого вытащил нож и пожил его на пол. Он не хотел убивать супругу. Вместе с женой он прошел в зал. Жена держала руку в области раны на животе. Он сидел, какое то время рядом с супругой, предлагал ей вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но она отказалась, сказала, что обойдется без врачей. Успокоившись супруга, рассказала ему, где она была и чем занималась в этот день. Через какой-то промежуток времени супруга попросила принести воды. Он сходил на кухню, взял воду, поднял нож с пола и принес их в зал. Воду отдал супруге, а нож положил на стол рядом с ножницами. Опять спросил супругу, любит ли она его. Получив отрицательный ответ, снова разозлился и с целью причинить физическую боль взял со стола ножницы и два раза поцарапал жене спину. Около 22 часов домой вернулся младший сын. На вопрос сына ответил, что мама пьяная и поэтому спит. Через некоторое время он пошел в магазин, купил водку и выпил ее. Жена осталась дома, лежала на диване. Крови на одежде жены он не видел. Дома он отсутствовал непродолжительный промежуток времени, так как побоялся надолго оставлять супругу дома одну. На его повторное предложение вызвать скорую помощь, супруга снова ответила отказом. Около 23 часов дети уснули, он лег спать на кровать, супруга спала на диване. Утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним зашла соседка ФИО17. Он притворился, что спит. В ходе разговора его супруги и соседки он слышал, что его жена рассказала, что он вечером ей нанес удар ножом в живот. ФИО18 уговаривала его супругу поехать в больницу. Встав с постели, он ушел из дома. Вернулся через несколько часов, супруги и ФИО10 дома не было. Когда ФИО19 вернулась, сказала, что Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в <адрес> в больницу. Он опохмелился, сильно опьянел и лег спать. Он очень раскаивается в содеянном. Умысла убивать свою супругу у него не было. Если бы он хотел убить жену, то мог бы это сделать. В ходе ссоры высказывал в адрес супруги слова «Убью!» из-за злости. Удар ножницами наносил ФИО3 с целью причинить физическую боль, а не смерть.

Вина ФИО3 кроме признательных показаний подтверждается также исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал с заработков, она в это время находилась дома, готовила ужин детям. Младший сын ФИО20 находился в зале, смотрел по телевизору мультики. В ходе разговора с мужем, который длился около 20 минут, она спросила, сколько денег он привез. Из-за денег и ревности супруга между ними возникла ссора, в ходе которой супруг ударил ее ножом с синей ручкой в живот, который он принес из зала на кухню. Во время ругани муж говорил, что убьет ее. На ее просьбу успокоиться не реагировал, в порыве злости говорил, что все равно убьет ее. Так как у нее болел живот, она прошла в зал, легла на диван, муж сел рядом с ней. Нож, которым муж нанес удар в живот, он оставил на кухне. Она лежала на диване около одного часа, муж все это время сидел рядом с ней. Сотрудников скорой помощи не вызывала, так как думала, что рана не серьезная. Через некоторое время муж ушел из дома, а старший сын ФИО21 вернулся с прогулки. Она рассказала сыну ФИО22, что отец ударил ее ножом в живот, но рану не показывала. Нож в это время находился в зале, сын ФИО23 его спрятал, так как она попросила его спрятать все ножи в доме. Она звонила своей подруге ФИО24 на сотовый телефон, но она не взяла трубку. При желании она могла вызвать сотрудников скорой помощи и полицию, но не хотела этого делать. В какое то время домой вернулся муж в состоянии опьянения. Она в это время лежала на диване. Муж сказал, чтобы она не притворялась, не пугала его. Разозлившись взял со стола в зале ножницы и два раза поцарапал ей спину. Она почувствовала физическую боль, но ничего ему на это не сказала. Через какое – то время она перелегла на кровать, а супруг уснул на диване. Она уснула около 3-4 часов утра. Утром следующего дня она проснулась около 7 часов 30 минут и отправила в школу детей, после чего к ним домой пришла ее подруга ФИО10 В это время ФИО3 спал. Она рассказала подруге, что поругалась с мужем, который ударил ее ножом в живот. ФИО10 сказала, что нужно ехать в больницу. Она очень долго отказывалась, но через пару часов согласилась поехать в поликлинику в <адрес> на такси. Из поликлиники ее увезли на машине скорой помощи в больницу в <адрес>. В больнице ее прооперировали из-за раны на животе. Раны на спине заметили на второй день и обрабатывали «зеленкой», швы не накладывали. Она не хотела ехать в больницу, так как не хотела, чтобы ее мужа посадили. Считает, что муж не хотел ее убивать, просто хотел попугать. Просила не наказывать строго мужа, не лишали свободы, так как ей без него будет тяжело воспитывать детей, в доме не хватает мужской помощи.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ее муж ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выехал на заработки в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся с заработков домой. В это время она и сын ФИО25 были дома. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у мужа, привез ли тот денег. Муж ответил, что деньги привез, но ей не даст, из-за чего началась ссора. Во время ссоры находились на кухне, ФИО26 смотрел телевизор, ФИО27 гулял на улице. ФИО5 со стола взял кухонный нож с синей изолентой на ручке и стал им размахивать перед ней и кричать, что убьет ее. Она защищалась, отталкивала от себя мужа, чтобы тот не попал в нее ножом. Но один раз муж попал ей в нижнюю часть живота справа. ФИО5 вытащил нож и носил его с собой. Она почувствовала боль от удара ножом и пошла в зал, легла на диван. Когда очнулась, она лежала на боку лицом к спинке дивана. Муж, заметив, что она очнулась, стал крутить ножницами около ее лица, открывал и складывал их, говорил, чтобы не претворялась и что все равно убьет. При этом муж 2-3 раза ударил ее ножницами в область спины. Она уже не сопротивлялась и не ругалась с мужем, так как ей было плохо. Она очень испугалась слов мужа и угроз убийством, но не могла ничего сделать, так как плохо себя чувствовала. Муж стал распивать водку, потом уснул. Утром дети пошли в школу. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ФИО10 Она рассказала ей обо всем. ФИО28 уговорила ее поехать в поликлинику <адрес>, где ее осмотрел хирург ФИО11 После осмотра ФИО11 вызвал скорую помощь, и ее увезли в <адрес> в больницу, где сделали операцию (том 1 л.д.70-71, 158-159).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 она подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице. Вечером дома смотрел по телевизору мультики, в это время домой приехал отец. Мама в это время что-то варила на кухне, а старший брат гулял. Из-за того, что отец хотел пойти в гости, а мама отказывалась, родители поругались, он слышал, как мама звала на помощь, но побоялся к ним подходить. В ходе ссоры отец находясь в зале, ударил маму лежащую на диване ножом в живот и в спину, после этого куда-то ушел. Нож остался около компьютера в зале. Ножниц в руках отца он не видел. В это время домой пришел старший брат. Они вместе с братом смотрели телевизор. Он видел у мамы на спине кровь. Утром он с братом пошел в школу, а когда вернулся, мамы дома не было, она была в больнице. Он с братом какое-то время жил у тети Алины.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал его папа с заработков. Папа был пьяный. Он с мамой в это время был дома, ФИО29 гулял на улице. Придя, домой папа стал говорить маме, что нужно идти в гости, но мама не хотела. Тогда папа стал кричать на маму, они поругались. Он смотрел телевизор в зале. Папа с мамой пошли на кухню. Потом он видел кухонный нож в руке у папы. Позже с улицы зашел ФИО30. Когда мама лежала на диване, папа хотел ее ударить ножницами, на чувашском языке что-то кричал маме. Он чувашский язык не понимает. Папа сказал, чтобы он лег спать. После этого он лег спать. О чем кричал папа на маму, когда они ссорились на кухне, он не понял. ДД.ММ.ГГГГ он с братишкой проснулся в 06 часов, так как нужно было идти в школу. Мама лежала на кровати. Он с братишкой пошел в школу и вернулся примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мамы дома не было. Папа спал на улице пьяный. Потом пришла соседка и сказала, что маму увезли в больницу (том 1 л.д. 108-110).

После оглашения показаний свидетеля ФИО12 он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, также следует, что около 18 часов отец приехал с заработков из <адрес>. Он в это время находился на улице. Когда он пришел домой около 20 часов, дома находились мама, брат ФИО31 и отец, который был в состоянии опьянения. Он спросил, что случилось. Со слов младшего брата узнал, что родители поругались. Отец в это время ушел из дома. Мама лежала в зале на диване, ей было плохо. Ран он не видел. Сидел рядом с мамой, разговаривал. Со слов брата узнал, что отец ударил мать в живот и в спину ножом. Мама просила его найти нож. Он нашел его в кармане куртки отца и спрятал в диван. Посидев еще какое-то время рядом с матерью, пошел смотреть телевизор, после чего лег спать. Отца дома не было. Утром вместе с братом пошли в школу, где были до 14 часов. Около 15 часов пришли домой, матери дома не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал папа с заработков. Папа был пьяный. Он в это время был на улице, а мама с братишкой находились дома. Домой он зашел около 20 часов. Когда зашел в дом, мама лежала на диване. Позже папа вышел из дома. Когда папа ушел, он увидел, что на животе у мамы была кровь. Он спросил у мамы, что случилось. Мама сказала, что папа ударил ее ножом в живот. Когда папа зашел домой, лег спать. При нем родители не ругались. Мама сказала, что у папы в кармане может быть нож, и попросила его вытащить нож. Он посмотрел у папы в кармане куртки и в левом нагрудном кармане нашел кухонный нож с изолентой на рукоятке. Он взял этот нож и спрятал в кухонный шкаф. После этого он дал маме воды и с братишкой лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он с братишкой проснулся в 06 часов, так как им нужно было идти в школу. Мама лежала на кровати и попросила воды. Он принес маме воду. Папа в это время уже проснулся и сидел на диване. Они с братишкой пошли в школу и вернулись примерно около 15 часов. Мамы дома не было. Папа спал на улице пьяный. Потом пришла соседка и сказала, что маму увезли в больницу (том 1 л.д.112-114).

После оглашения показаний свидетеля ФИО13 он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она встречалась с Потерпевший №1 на улице деревни. О том, что у Потерпевший №1 вечером приехал муж с заработков, она не знала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонила ей на сотовый телефон, но она не слышала, так как поставила телефон не беззвучный режим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проводила детей в школу и по пути домой зашла к Потерпевший №1 Когда зашла в дом, ФИО3 спал на диване в зале, а Потерпевший №1 лежала на кровати. Потерпевший №1 спала, была одета в футболку фиолетового цвета. При этом она увидела, что на футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и дырки в ткани. Сама Потерпевший №1 жаловалась на то, что болит живот и не может дышать. Детей дома не было. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказала, что вечером с мужем возник скандал, в ходе этого скандала муж один раз ударил ножом в область живота. Других подробностей Потерпевший №1 не рассказала. На раны она не смотрела, так как боится вида крови. Она предложила Потерпевший №1 поехать в больницу, но та отказывалась, хотела ехать в больницу только после обеда. Она уговаривала ее около двух часов. После этого Потерпевший №1 согласилась. Она вызвала такси и на такси повезла Потерпевший №1 в поликлинику в <адрес>. Там Потерпевший №1 осмотрел хирург, после чего на скорой помощи Потерпевший №1 увезли в Моргаушскую ЦРБ, где сделали операцию. Причина скандала ей неизвестна, Потерпевший №1 не рассказывала об этом.

Свидетель ФИО11 суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он уже не помнит в поликлинику ЦРБ в с.Большой Сундырь Моргаушского района за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1. При осмотре было установлено, что у нее имеется проникающее ранение живота. Он сразу понял, что это рана криминального характера. У Потерпевший №1 уже был перитонит, ей требовалась срочная операция, поэтому он принял решение о госпитализации Потерпевший №1 в Моргаушскую ЦРБ. Потерпевший №1 не хотела ехать в больницу. Согласилась только после того, как он ей объяснил, что если ей не сделать операцию, то она может умереть. На машине скорой помощи Потерпевший №1 доставили в ЦРБ с.Моргауши. Об обстоятельствах получения ранения Потерпевший №1 ему ничего не рассказала. Позднее ему позвонили из больницы и сообщили, что у Потерпевший №1 была еще рана на спине, но она ему эту рану не показывала. Образование гнойно-фиброзного перитонита произошло из-за того, что Потерпевший №1 вовремя не обратилась за медицинской помощью.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в ОМВД России по Моргаушскому району БУ «Моргаушская ЦРБ» сообщило, что в хирургическое отделение больницы госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Обстоятельства: в 21-ом часу ДД.ММ.ГГГГ дома муж нанес удар ножом (л.д.4, том 1).

Потерпевший №1, будучи предупрежденной об ответственности по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала угрожал ей ножом, кричал: «Убью!», затем нанес ей один удар ножом в живот, после этого угрожал убийством, держа в руке ножницы, и нанес несколько ударов ножницами в спину, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д.132 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты смывы с пятен, похожих на кровь, кухонный нож, два следа пальцев рук с бутылок из-под водки, кофта и полотенце с пятнами, похожими на кровь (л.д.5-10, том1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал, что в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в ходе ссоры с женой нанес ножевое ранение в спину и живот. Вину признавал, раскаивался в содеянном, указывал, что находился в состоянии опьянения, убивать не хотел (л.д.16, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно был осмотрен зал жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в диване обнаружены и изъяты ножницы (л.д.64-67, том 1).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кухонный нож, женская кофточка, полотенце и ножницы (л.д.85-86, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, откопированные на две светлые дактилопленки № и № с поверхности бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно средним и указательным пальцами правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100-103, том 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила повреждения: <данные изъяты> (л.д.117-119, том 1).

В ходе судебного разбирательства судмедэксперт ФИО14 на вопросы участников судебного разбирательства суду ответила, что из представленной на изучение медицинской карты № при первичном осмотре при поступлении в стационар известно: «…в правой подвздошной области, где имеется ножевая рана, косонаправленная, длиной до 3 сантиметров с выбуханием жировой ткани», при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «Ножевая рана проникает в брюшную полость в правой подвздошной области с повреждением тонкой кишки». Каких-либо записей о направлении раневого канала, позволяющих определить направлении вектора травм, действующей силы в карте не имеется, также по записям, содержащимся в карте, невозможно точно определить глубину раневого канала. То есть рана могла быть получена при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждения - раны (правая подвздошная область) травматическому воздействию. Характер, локализация, количество поверхностных повреждений кожи свидетельствуют о не менее чем 2-х травматических воздействиях в область тела левой лопатки, которые могли быть получены при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации (область тела левой лопатки) травматическим воздействиям. Из выводов заключения эксперта № следует, что поверхностные повреждения кожи не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. На момент осмотра Потерпевший №1 в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ два телесных повреждения были под толстыми плотными корочками, с подрытыми краями и без признаков воспаления вокруг. Решение вопроса с какой силой были нанесены удары в область спины по данным, содержащимся в медицинских документах, не представляется возможным. Поверхностные повреждения кожи не потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, полотенце, двух тампонах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.122-125, том 1).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступное деяние совершено ФИО3

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть покушение на умышленное убийство. Данную квалификацию действий подсудимого суд считает неверной по следующим основаниям.

По смыслу закона под убийством, то есть умышленным причинением смерти другому человеку, понимаются действия подсудимого, совершаемые с прямым умыслом, когда он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, ее поведение до совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого ФИО3

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей (одна рана в области живота, приникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и две поверхностные раны кожи, которые не причинили вреда здоровью), суд приходит к выводу, что нанося удар в область живота и повреждения в области спины потерпевшей подсудимый осознавал фактический характер совершаемых противоправных действий и допускал возможность наступления любых последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом подсудимый имел реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни, но этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 Характер причиненных потерпевшей повреждений, а также последующее поведение подсудимого не свидетельствуют, безусловно, о том, что ФИО3 преследовал цель лишить жизни Потерпевший №1 Утверждать о том, что ФИО3 желал причинения смерти Потерпевший №1, однако ее смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По делу установлено, и это не оспаривается ни одной из сторон, что рана в области живота потерпевшей возникла в результате нанесения удара ножом подсудимым.

Суд считает, что дополнительной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ не требуется, так как в соответствии с правилами квалификации деяния при конкуренции части и целого предпочтение отдается целому.

Угроза убийством высказывалась ФИО3 в процессе совершения им причинения вреда здоровью потерпевшей, применение предметов (ножа и ножниц) и нанесение им ударов образуют состав уголовно наказуемого деяния - причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, эти действия охватываются п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ не требуется.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которые согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 52, том 1), не судим (л.д. 44, том 1), <данные изъяты>, депутатом не является, в выборной должности не состоит (л.д.43 том 1).

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 16, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, государственного обвинителя, защитника по вопросу о назначении наказания, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, женскую кофточку, полотенце, ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моргаушскому району, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок пребывания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, женскую кофточку, полотенце, ножницы – уничтожить. Исполнение приговора в указанной части возложить на ОМВД РФ по Моргаушскому району.

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ярусова

Копия верна.

Судья А.Н. Ярусова