Блинов Николай Тимофеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6406/2021

Судья: Кондрашова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Блинова Н. Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-466/2020 по иску Блинова Н. Т. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Н.Т. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», Больница), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб., расходы на оплату услуг <...> в размере 430 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 111 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> его мать – Б. – находилась на стационарном лечении во втором отделении СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где ей была выполнена операция в связи с <...>. <дата>., после выписки, Б. б...

...ригадой скорой помощи была доставлена в ГУЗ «<...>», где ей была проведена операция по <...>. <дата> Б. скончалась. Истец полагает, что смерть его матери наступила в результате действий сотрудников СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Блинова Н.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Блинов Н.Т., приводя доводы, аналогичные исковому заявлению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – П. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Блинов Н.Т., ответчик - СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», третьи лица – Образцов Б.Б., СПб ГАСУСО «Психоневрологический интернат № 10» – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Больницы. Истец направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1-2 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блинов Н.Т. приходится Б. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении №... (л.д. 14 том 1).Согласно выписной справке к истории болезни №... от <дата>., Б. находилась во втором травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с <дата> по <дата> с диагнозом «<...>».

<дата> Б. выполнена операция. <дата> выписана (л.д. 15 том 1).

В период с <дата> по <дата> Б. находилась в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

<дата> Б. скончалась. Согласно справке о смерти от <дата> №..., выданной органом записи актов гражданского состояния, причина смерти – <...> (л.д. 13 том 1).

Согласно акту проверки учреждения здравоохранения от <дата> №..., составленному Комитетом по здравоохранению в связи с обращением Блинова Н.Т. по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Б. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», установлены дефекты ведения медицинской документации, при этом качество медицинской помощи признано условно надлежащим (л.д. 41-45 том 1).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от <дата> №..., составленному ООО «<...>», в связи с жалобой Блинова Н.Т., дефекты лечебно-диагностического процесса не выявлены (л.д. 47-48 том 1).

Согласно Экспертному заключению от <дата> №..., составленному СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», в связи с жалобой Блинова Н.Т., в период госпитализации пациентке Б. оказана медицинская помощь надлежащего качества; выявлены дефекты оформления медицинской документации (л.д. 49-51 том 1).

Согласно Заключению от <дата> №..., составленному СПб ГБУЗ «<...>» на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от <дата>, установленный Б. диагноз в период нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» является верным. При нахождении Б. в Больнице с <дата> по <дата>, медицинская помощь была оказана адекватно и в полном объеме. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Б. при ее нахождении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» не выявлено (л.д. 123-135 том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 г., по ходатайству ответчика, была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «<...>», с постановкой вопросов, отраженных в определении суда (л.д. 167-170 том 1).

Согласно заключению экспертной комиссии от <дата> №..., при поступлении Б. <дата> в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» врачами был выставлен правильный диагноз.

Медицинская помощь Б. в период стационарного лечения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с <дата> по <дата> на каждом этапе была надлежащей, оказывалась врачами в соответствие с действующими нормативными документами, правилами и протоколами и лечения, отмеченных в руководствах, клинических и методических рекомендациях. Дефектов оказания медицинской помощи Б. при лечении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в период с <дата> по <дата> не установлено.

Достоверных данных о том, что Б. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» занесли сепсис, не имеется, что подтверждается данными клинической картины, а также данными лабораторных исследований и патологоанатомического вскрытия трупа, в которых изменений, характерных для сепсиса не выявлено.

Установленный Б. за время нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» диагноз «<...>» не является следствием проведенной пациентке <дата> операции под спиномозговой анестезией, поскольку указанное заболевание относится к соматическим, хроническим (длительно существующим) и обусловлено не проведенной Б. анестезией и операцией, а хроническим нарушением функции головного мозга.

Имевшиеся у Б. соматические заболевания – <...>., способствовали негативным последствиям, приведшим к ее смерти. Заболеваний (патологических состояний) впервые возникших у Б. в период ее нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с <дата> по <дата>, которые могли бы оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям, приведшим к ее смерти, не имелось.

Б. при ее нахождении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с <дата> по <дата> медицинская помощь была оказана врачами адекватно, в полном объеме, каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Б. при ее нахождении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» не выявлено (л.д. 173-197 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные в материалы дела акты и заключения экспертов, а также заключение экспертной комиссии от <дата> №..., пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинских услуг Б. со стороны ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи матери истца и ее смертью.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено заключение комиссии экспертов от <дата>. №..., поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Также данное заключение комиссии экспертов не противоречит, а напротив, в полном объеме согласуется с иными представленными в материалы дела заключениями, актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика судом первой инстанции установлена не была, правовые основания для взыскания с СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» компенсации морального вреда отсутствуют, как и для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Н. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-42

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года частную жалобу Блинова Н. Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Блинова Н. Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг УСО ПНИ №... в сумме 430 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 111 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является сыном Блиновой М.И., которая находилась на стационарном лечении во втором отделении СПб ГБУЗ «Елизаветинская больницы» с <дата> по <дата>, где ей была выполнена операция в связи с переломом правой бедренной кости.

<дата> после выписки, бригадой скорой помощи Блинова М.И. была доставлена в ГУЗ «Госпиталь ветеранов войны» где ей была проведена операция по ампутации правой нижней конечности в связи с развитием гангрены.

<дата> Блинова М.И. скончалась, по мнению истца, смерть наступила в результате некачественного оказа...

...ния медицинской помощи со стороны ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Блинову Н.Т. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блинова Н.Т. – без удовлетворения.

Определением от <дата> заявление ответчика от <дата> о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Блинова Н.Т. в пользу СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Истец в частной жалобе просит определение суда от <дата> отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку он был лишен права участвовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В п. 24 данного Постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности по смыслу ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб, <адрес>), перед экспертами поставлены вопросы:

Какой диагноз был поставлен Блиновой М.И. при поступлении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница » 16.08.2016г., правильно ли он установлен?

Являлась ли медицинская помощь, оказанная Блиновой М.И. в период нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница » с 16.08.2016г. по 31.08.2016г. надлежащей, соответствовала ли установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, особенностям протекания заболевания на каждом этапе? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудников СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница » эти дефекты были допущены?

Имеются ли в материалах дела достоверные данные о том, что Блиновой М.И. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница » в период с 16.08.2016г. по 31.08.2016г. занесли сепсис?

Является ли установленный Блиновой М.И. 30.08.2016г. психиатром диагноз «Органическое поражение головного мозга. Психоорганический синдром» следствием проведенной пациентке 17.08.2016г. операции под спинномозговой анестезией «Остеосинтез перелома правой бедренной кости»?

Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Блиновой М.И. до госпитализации в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»? Могли ли данные заболевания (при их наличии) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям, приведшим к смерти?

Какие заболевания (патологические состояния) впервые возникли у Блиновой М.И. в период ее нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 16.08.2016г. по 31.08.2016г., и могли ли данные заболевания (при их наличии) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям, приведшим к смерти?

Причинен ли оказанием медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» вред здоровью Блиновой М.И.?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Блиновой М.И. в период нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 16.08.2016г. по 31.08.2016г (в случае наличия таковых), течением заболевания и наступившими негативными последствиями, приведшими к смерти 09.09.2016г. в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»?

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», истец Блинов Н.Т. относительно назначения экспертизы не возражал.

Стоимость проведенной СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной экспертизы составила 114 000 рублей, оплата произведена ответчиком.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, а потому с него подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, вышеприведенные нормативные положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции применены не были, не учитывалось, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, возраст истца (70 лет) и его имущественное положение,

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истца следует освободить в полном объеме от обязанности возмещения в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку спор заявлен относительно качества оказания медицинских услуг со стороны ответчика. Установить иным способом качественность оказания медицинских услуг помимо судебной экспертизы, не представлялось возможным, поскольку определение данного критерия связано с использованием специальных знаний в области медицины.

Вышеназванные обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дела, имущественное положение истца судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов. не учитывались.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела подлежат возмещению Управлением Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в размере 114 000 рублей. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы за счет средст федерального бюджета.

Между тем, довод истца в частной жалобе, в части ненадлежащего извещения является необоснованным, поскольку в материалах дела, имеются сведения о том, что меры к извещению истца о дате судебного заседания назначенного на <дата> предпринимались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в частности путем направления почтовой корреспонденции от получения которой истец уклонился, а также посредством смс-сообщения, которое было доставлено истцу <дата>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 114 000 рублей.

Судья: