Блинов Сергей Олегович

Дело № 4/17-97/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.

с участием помощника Романовой С.Ю.

с участием прокурора Бражневой А.Г.

с участием инспектора филиала по ПВАО г.Краснодара

ФКУ УИИ УФСИН России по КК Бондаревой В.А.,

Осужденного Блинова С.О.

Его адвоката Хуранова А.А., предъявившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> А.В. Сырятова в отношении осужденного Блинова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> А.В. Сырятов обратился в суд с представлением о продлении осужденному Блинову С.О. испытательного срока на 1 (один) месяц и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленный инспекцией день.

В обоснование своих требований представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет и проведении с осужденным первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбытия условного осуждения, обязанности, возложенные на него по приговору суда, последствия их невыполнения, о чем отобрана подписка. В своем объяснении Блинов С.О. указал, что порядок и условия отбытия наказания ему разъяснены и понятны, с обязанностями ознакомлен и предупрежден о последствиях их не выполнения. При проведении регистрации и профилактической беседы осужденному были установлены дни явки в инспекцию на регистрацию, а именно четвертый вторник каждого месяца, с учетом выходных, праздничных и ...

...нерабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.О. на регистрацию не явился, об уважительных причинах не сообщил, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.О. вызван в инспекцию, где по данному факту у осужденного отобрано объяснение и проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Бондарева В.А. поддержала заявленное представление и просила его удовлетворить.

Осужденный Блинов С.О. возражал против заявленного ходатайства.

Адвокат Хуранов А.А. против заявленного ходатайства возражал.

Помощник прокурора поддержала представление, заявленное ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и просила его удовлетворить.

Рассмотрев представление, проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года, с обязанностями встать на учет в УИИ по месту жительства, куда являться ежемесячно для регистрации. Не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

В предоставленном материале в отношении Блинова С.О. имеются: подписка Блинова С.О. с обязательством исполнять возложенные судом обязанности; справка о проведении профилактической беседы с Блиновым С.О., объяснение Блинова С.О., предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Блинову С.О. условного осуждения.

Представленными материалами подтверждается, что Блинов С.О. поставлен на учет в уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, с него взята подписка о том, что он ознакомлен с условиями отбытия условного осуждения и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрации и профилактической беседы осужденному установлен день явки на регистрацию, а именно четвертый вторник каждого месяца, с учетом выходных, праздничных и не рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрацию не явился, об уважительных причинах не сообщил, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Блинову С.О. в УИИ вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Блинов С.О. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности о явке на регистрацию в период испытательного срока, установленного приговором суда и отсутствовал по месту жительства. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока осужденному Блинову С.О. на 1 (один) месяц испытательного срока подлежит частичному удовлетворению без возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленный инспекцией день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, п.7 ч.1 ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> А.В. Сырятова в отношении осужденного Блинова Сергея Олеговича – удовлетворить частично.

Продлить осужденному Блинову Сергею Олеговичу испытательный срок, установленный приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, а всего до 4 /четырех/ лет 1 /одного/ месяца без возложения на Блинова Сергея Олеговича дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ 2 раз в месяц в установленный инспекцией день.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

К делу № 4/17-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике Завгородней Е.В.,

с участием помощника прокурора Юрьевой Э.Ю.,

осужденного Блинова С.О.,

защитника осужденного - адвоката Рылова Д.В., орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – Сырятова А.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Блинова Сергея Олеговича, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в суд поступило представление в отношении Блинова С.О., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о продлении испытательного срока на 1 месяц, а также дополнении вмененных обязанностей в виде запрета на выезд за пределы МО <адрес>, мотивированное тем, что Блинов С.О. стоит на учете в филиале <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы осужденному были разъяснены порядок условного осуждения, о чем была отобрана подписка и ему вручена памятка. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в установленный инспекцией день для регистрации, причин уважительности неявки не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был посещен по месту жительства по адресу: <адрес>, где Блинов С.О. пояснил, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ так как находился на работе, т.е. уважительной причины для неявки не имеет. За уклонение от исполнения обязанности, Бл...

...инов С.О. в тот же день предупрежден в письменной форме об отмене уголовного осуждения и исполнения назначенного судом наказания. Таким образом, в период испытательного срока осужденный Блинов С.О. допустил неисполнение возложенной судом обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Представитель филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – Малышев В.С. в судебном заседании представление поддержал, просил продлить осужденному Блинову С.О. испытательный срок на 1 месяц, а также дополнить обязанность в виде запрета на выезд за пределы МО <адрес>.

Осужденный Блинов С.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник Рылов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, полагала необходимым его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Блинов С.О. осужден приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложенными на него обязанностями: не менять место жительства, учебы и работы без уведомления органов, осуществляющих надзор за осужденным, два раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, пройти курс лечения от наркомании, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 06:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Блинова С.О. поступил в филиал по ПВАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальной беседы Блинову С.О. разъяснены порядок отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка и осужденному вручена памятка, установлены дни явки в инспекцию на регистрацию, а именно первый и четвертый вторник каждого месяца, с учетом выходных праздничных и нерабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.О. не явился в установленный инспекцией день для регистрации, причин уважительности неявки не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был посещен по месту жительства по адресу: <адрес>, где Блинов С.О. пояснил, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ так как находился на работе, т.е. уважительной причины для неявки не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Блинову С.О. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Принимая во внимание изложенное, наличие факта неисполнения должным образом, осужденным Блиновым С.О. наказания по приговору, суд полагает необходимым удовлетворить представление старшего инспектора филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – Сырятова А.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Блинова Сергея Олеговича, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ - удовлетворить.

Продлить Блинову Сергею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Прикубанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ испытательный срок на 1 (один) месяц, вменить осужденному Блинову Сергею Олеговичу обязанность не покидать пределы муниципального образования <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 суток.

Председательствующий:

Дело № 2-3392/2024

64RS0043-01-2024-004974-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием истца Блинова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» о признании договора незаключенным,

установил:

Блинов С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (далее – ООО «МКК Займиго») о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МКК Займиго» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 292 % годовых сроком на 21 день, денежные средства были перечислены на карту №, при этом истец указанный договор не заключал, денежные средства не получал, карту, на которую перечислены денежные средства не оформлял. Блинов С.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность удалить информацию о указанном договоре.

Блинов С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил ...

...их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, исследовав возражения на исковое заявление, материал проверки КУСП №, суд пришел к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано какая информация, должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 указанной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым С.О. и ООО «МКК Займиго» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 292 % годовых сроком на 21 день, денежные средства были перечислены на карту №, посредством полученного на номер телефона +79335507188 смс-кода подписал предложенные индивидуальные условия договора.

В ходе проведенной по заявлению Блинова С.О. проверки о совершении в отношении него мошеннических действий (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № в составе УМВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявка на заключение договора займа подавалась заемщиком через сайт с указанием своих личных данных и контактных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, копии паспорта.

Подтверждение действительности введенных данных заемщика займодавцем была проверена посредством отправления на мобильный телефон заемщика код смс-сообщения, после верификации которого персональные данные прошли комплекс проверок.

При этом, в качестве контактного номера телефона истица, как заемщика, в представленных данных указан +79335507188, который использовался для направления смс-подтверждения в получении займа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно ответу на запрос суда, данный номер, зарегистрированный в ПАО «Мегафон», истцу Блинову С.О. никогда не принадлежал и не использовался им, данный номер был зарегистрирован на ФИО3, а затем на ФИО4

Кроме того, согласно ответа из ПАО «Сбербанк» банковская карта № была открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо достоверных сведений о том, что при заключении спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом была соблюдена процедура заключения данного договора, в том числе по надлежащему установлению личности заемщика, ограничившись лишь для удостоверения личности последнего направлением на представленный номер телефона, который как установлено не принадлежит истцу, определенной последовательности чисел, которые необходимо было ввести в специальное поле на сайте, в следствие чего спорный договор займа фактически был заключен не с истцом, а с иным третьим лицом, действовавшим от его имени, но вопреки и без согласия последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаключенным договора потребительского займа, а также о возложении на ответчика обязанности удалить информацию о договоре потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова Сергея Олеговича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ИНН 5260355389) о признании договора незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ИНН 5260355389) обязанность удалить информацию о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Простакова И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-35/2020

об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ООО «РегионТехноСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего,

установил:

31.01.2020 должностным лицом ГИАЗ ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Из содержания протокола следует, что 29.12.2019 в 17 часов 47 минут водитель Блинов С.О., управляя автомобилем Киа ХМ Sorento, государственный регистрационный номер №, находясь по адресу ЛО, г.Кириши, пр. Победы, д.26, в нарушении п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Логан №, водителем которого был ФИО1. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №, пассажиру автомашины Рено Логан - Потерпевший №1, <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, то есть Блинов С.О. совершил правонарушение, предусмотренн...

...ое ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что наказание Блинову С.О. оставляет на усмотрение суда, оставляет за собой право на обращение с иском в суд.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав показания Блинова С.О., который вину в совершении правонарушения признал полностью, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении № <адрес> от 31.01.2020 (л.д.1), составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

телефонограмму от 29.12.2019, согласно которой у Потерпевший №1 после ДТП у д. 26 по пр. Победы г. Кириши Ленинградской области диагностирован ушиб мягких тканей левой височной области, ушиб левого колена, СГМ (л.д. 5);

рапорт от 31.12.2019 (л.д.6);

схему места ДТП (л.д. 10);

фототаблицу, отражающую место происшествия на проезжей части дороги (л.д. 11-12);

объяснение Блинова С.О. (л.д.13);

объяснения ФИО1 (л.д.14);

объяснение ФИО6 (л.д.16);

копия записи из журнала приемного отделения (л.д.26-27);

заключение эксперта № от 30.01.2020, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая травма («ушиб») мягких тканей левого коленного сустава и гематома левой голени, сопровождающиеся болевым синдромом. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение, для заживления которых требуется срок не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью человека (л.д.38-39);

и иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Блиновым С.О. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением привлекаемым ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, признаёт смягчающими обстоятельствами раскаяние Блинова С.О. в содеянном.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, суд полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.24, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Блинова С.О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН: 7830002600, КПП: 781345001; расчетный счет 40101810200000010022; Банк получателя платежа: в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское); БИК 044106001; ОКТМО 41624101; КБК: 18811601121010001140.

УИН 18810447200550000416.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

К делу № 1-436/2021

23RS0041-01-2021-000330-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Бражневой А.Г.,

подсудимого Блинова С.О.,

защитника адвоката Тарасовой В.В.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блинова С.О., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинов С.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Блинов С.О., 22.10.2020 г. в 18 часов 37 минут, имея умысел на незаконное приобретение, психотропного вещества для дальнейшего хранения с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Intel» IMEI: №, в корпусе черного цвета, находящегося у него в пользовании, зашел в приложение «Телеграмм», где сделал заказ психотропного вещества, отправив сообщение контакту «Дарья оператор» о желании приобрести психотропное вещество. После чего получил координаты местоположения закладки с психотропным веществом: <данные изъяты> куда и направился с целью приобретения психотропного вещества. Прибыв по вышеуказанному адресу, где согласно полученным координатам о месте положении закладки, на земле, в шине, расположенн...

...ой напротив <адрес>, обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри.

Осуществляя задуманное, Блинов С.О., 22.10.2020 г. около 21 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь около дома <адрес>, с земли, из шины, поднял обнаруженный им полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета внутри, решив оставить для личного употребления, положил к себе в левый боковой карман ветровки, черного цвета, надетой на нем, тем самым, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, приобрел у неустановленного дознанием лица (в отношении которого в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство) не менее 0, 53 грамма вещества (в значительном размере), содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое в дальнейшем, действуя умышленно, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе, в левом боковом кармане ветровки черного цвета, надетой на нем.

22.10.2020 г. около 21 часа 20 минут около <адрес> Блинов С.О. был выявлен сотрудниками полиции и его действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, были пресечены сотрудниками полиции. 22.10.2020 г. в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 35 минут в ходе личного досмотра гражданина Блинова С.О., проводившегося около <адрес>, в левом боковом кармане ветровки черного цвета, надетой на Блинове С.О. был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0, 53 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Блинова С.О. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, составила 0, 53 грамма и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Блинов С.О. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в том, что Блинов С.О. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Блинова С.О. и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Блинова С.О., в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, ранее к уголовной ответсвенности не привлекался, <данные изъяты> На основании чего, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блинова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г.Краснодару)

л/с 04181513790

ИНН 2309054573

КПП 230901001

ОКТМО 03701000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

Наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 040349001

КБК 18811603125010000140.

Вещественные доказательства: бесцветный полимерный пакетик, с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 53 грамма – после вступления приговора в законную силу, как не представляющее ценности, уничтожить;

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

Сотовый телефон марки «Intel» А52 Line IMEI:№, в корпусе черного цвета, возвращен Блинову С.О. под сохранную расписку – после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

К делу № 1-933/2021

УИД 23RS0041-01-2021-009714-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого Блинова С.О.,

защитника подсудимого адвоката Хуранова А.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Блинова С.О., <данные изъяты> ранее судимого 05.02.2021 года осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 13.04.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Блинов С.О. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Блинов С.О., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в квартире <адрес>, используя мобильный телефон марки «MI Redmi 4 A», IMEI: №, по средством сети «Интернет» и мобильного приложения «TelegramХ», заказал у неустановленного предварительным следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого в порядке ст. 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ выделены в отдельное производство, представляющего интернет магазин <данные изъяты>», вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,24 г, за что перечислил неустановленному предварительным следствием лицу, денежные средства в сумме 1 200 рублей, после чего получил от неустановленного предварительным следствием лица, информацию о месте произведенной неустановленным предв...

...арительным следствием лицом, «закладки» с наркотическим средством, а именно географические координаты 89°В (Т) <данные изъяты> и направился по указанным в сообщении географическим координатам, где, вблизи <адрес> незаконно приобрел закладку, внутри которой находилось вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,24 г, и стал незаконно хранить по адресу своего проживания: <адрес>, с целью дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 00 минут, в квартире по адресу проживания Блинова С.О.: <адрес>, сотрудниками полиции в жилой комнате на стуле расположенном около кровати, был обнаружен свернутый денежный билет номиналом 10 рублей, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета массой 1,24 г., которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно, постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признается наркотическим средством в крупном размере, которые Блинов С.О. незаконно приобрел и хранил по адресу своего проживания: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый Блинов С.О. в судебном заседании вину признал и пояснил, что марте 2021 года, когда он возвращался домой к нему пошли сотрудники полиции произвели его личный досмотр, после чего с участием кинолога в квартире, где он проживает были изъяты наркотические средства и свернутая денежная купюра номиналом 10 рублей, внутри которой находилось порошкообразное вещество. Также были обнаружены трубки для курения и полимерных пакетики, в которых ранее находились наркотики. Наркотические средства он хранил с целью личного употребления. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен встать на путь исправления, в настоящее время наркотические средства он не употребляет.

Кроме признания вины подсудимым Блиновым С.О. в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в 2021 году, дату она не помнит, она находилась дома и в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела Блинова С.О. и сотрудников полиции которые пояснили, что имеется необходимость в проведении осмотра квартиры по адресу проживания Блинова С.О. Она пояснила, что также не возражает от проведения осмотра в квартире сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра квартиры по адресу ее проживания обнаружены стеклянные трубки, полимерные пакетики с налетом белого цвета внутри. За время проведения всех вышеперечисленных действий, какого-либо воздействия на нее и Блинова С.О., оказано не было. После окончания осмотра квартиры подсудимый пояснил ей, что указанные предметы принадлежат ему и он употребляет наркотики.

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он проходит службу в ОВД, в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, при выполнении своих должностных задач, им, совместно с оперуполномоченными ОНК ФИО10, ФИО11 и ФИО12, около подъезда <адрес>, был выявлен парень, который имел признаки наркотического опьянения, имел шаткую походку, оглядывался по сторонам. Когда вышеуказанный парень вошел в подъезд № вышеуказанного дома, им было принято решение проследовать за ним, для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так на лестничной площадке седьмого этажа они подошли к нему представившись и предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, им была установлено личность вышеуказанного парня, которым оказался Блинов С.О. После чего им было принято решение о проведении личного досмотра Блинова С.О., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего им был установлен адрес проживания Блинова С.О., а именно <адрес>. В ходе проведения осмотра вышеуказанной квартиры, служебная собака, обследовав квартиру в жилой комнате около стула, расположенного возле кровати, присела, и им на стуле были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, свернутая денежная купюра номиналом 10 рублей внутри которой находилось порошкообразное вещество. Далее служебная собака также осуществила посадку около стола с книжной полкой, расположенного в дальнем левом углу жилой комнаты, где им была обнаружена картонная коробка черного цвета, внутри которой были обнаружены и изъяты стеклянные трубки для курения в количестве десяти штук с налетом коричневого цвета внутри и пять полимерных пакетиков с налетом белого цвета внутри. По поводу обнаруженных трубок Блинов С.О., пояснил, что ранее из них он курил наркотическое средство «Соль», по поводу пакетиков с налетом белого цвета внутри, пояснил, что ранее в них находилось наркотическое средство «Соль», которое он употребил. По факту обнаруженной свернутой денежной купюры номиналом 10 рублей внутри которой находилось порошкообразное вещество, Блинов С.О., пояснил, что порошкообразное вещество - это заказанное им наркотическое вещество «Соль», по факту обнаруженного бумажного свертка с веществом растительного происхождения внутри Блинов С.О., пояснил, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которые Блинов С.О., хранил с целью личного употребления. Никакого давления на Блинова С.О., кем-либо за время проведения всех вышеперечисленных действий оказано не было. (т. 1 л.д. 133-136).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 109-112) и ФИО12 (т. 1 л.д. 137-140), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проходит службу в ОВД, в должности младший инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут от дежурного УМВД России по г. Краснодару, ей поступила команда, о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для участия в проведении осмотра места происшествия, так как по вышеуказанному адресу могут храниться наркотические средства. По прибытию к квартире расположенной по вышеуказанному адрес она увидела сотрудников полиции оперуполномоченных ОНК ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, а также парня которого представили Блиновым С.О. и двух мужчин, приглашенных для участия в качестве понятых. После этого, в ходе проведения осмотра вышеуказанной квартиры, служебная собака, обследовав квартиру в жилой комнате около стула, расположенного возле кровати, осуществила сигнальную позу (посадку), и ФИО9 на стуле были обнаружены изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, свернутая денежная купюра номиналом 10 рублей внутри которой находилось порошкообразное вещество. Далее служебная собака также осуществила посадку около стола с книжной полкой, расположенного в дальнем левом углу жилой комнаты, где ФИО9, была обнаружена картонная коробка черного цвета, внутри которой были обнаружены и изъяты стеклянные трубки для курения в количестве десяти штук с налетом коричневого цвета внутри и пять полимерных пакетиков с налетом белого цвета внутри. По поводу обнаруженных трубок Блинов С.О., пояснил, что ранее из них курил наркотическое средство «Соль», по поводу пакетиков с налетом белого цвета внутри, пояснил, что ранее в них находилось наркотическое средство «Соль», которое он употребил. По факту обнаруженной свернутой денежной купюры номиналом 10 рублей внутри которой находилось порошкообразное вещество, Блинов С.О., пояснил, что порошкообразное вещество - это заказанное им наркотическое вещество «Соль», по факту обнаруженного бумажного свертка с веществом растительного происхождения внутри Блинов С.О., пояснил, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которые Блинов С.О., хранил с целью личного употребления. Никакого давления на Блинова С.О., кем-либо за время проведения всех вышеперечисленных действий оказано не было. (т. 1 л.д. 124-126).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Блинова С.О., а также при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так в ходе проведения личного досмотра Блинова С.О., проводимого в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ничего обнаружено и изъято не было. В ходе проведения осмотра вышеуказанной квартиры, служебная собака, обследовав квартиру в жилой комнате около стула, расположенного возле кровати, присела, и сотрудником полиции на стуле были обнаружены изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, свернутая денежная купюра номиналом 10 рублей внутри которой находилось порошкообразное вещество. Далее служебная собака также осуществила посадку около стола с книжной полкой, расположенного в дальнем левом углу жилой комнаты, где сотрудником полиции была обнаружена картонная коробка черного цвета, внутри которой были обнаружены и изъяты стеклянные трубки для курения в количестве десяти штук с налетом коричневого цвета внутри и пять полимерных пакетиков с налетом белого цвета внутри. По поводу обнаруженных трубок Блинов С.О., пояснил, что ранее из них курил наркотическое средство «Соль», по поводу пакетиков с налетом белого цвета внутри, пояснил, что ранее в них находилось наркотическое средство «Соль», которое он употребил. По факту обнаруженной свернутой денежной купюры номиналом 10 рублей внутри которой находилось порошкообразное вещество, Блинов С.О., пояснил, что порошкообразное вещество - это заказанное им наркотическое вещество «Соль», по факту обнаруженного бумажного свертка с веществом растительного происхождения внутри Блинов С.О., пояснил, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которые Блинов С.О., хранил с целью личного употребления. Также он дополнил, что за время проведения всех вышеперечисленных действий, какого-либо воздействия на Блинова С.О., со стороны кого-либо не оказывалось. (т. 1 л.д. 118-121).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 127-130).

Наряду с признательными показаниями Блинов С.О., показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, в ходе которого в комнате возле кровати на стуле обнаружена купюра номиналом 10 рублей внутри которой находится порошкообразное вещество светлого цвета. На столе, расположенном в дальнем левом углу от входа обнаружена картонная коробка черного цвета, внутри которой обнаружены стеклянные колбы в количестве 10 штук с налетом коричневого цвета внутри и пять полимерных пакетиков с налетом белого цвета внутри. Все обнаруженные было изъято. (т. 1 л.д. 17-19).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> собака по кличке «Окса» начала работу в 12 часов 35 минут, последовательно обследовала жилое помещение (квартиру <данные изъяты>): прихожую, жилую комнату, санузел, кухню и находящиеся в квартире мебель и веще. В жилой комнате около кровати служебная собака сигнальной позой (посадкой) обозначила стул, на котором лежал сверток бумажный и денежная купюра номиналом «10 рублей», свернутая. В этой же комнате при дальнейшем обследовании сигнальной позой (посадкой) на деревянной книжной полке служебная собака обозначила сумку, рядом лежащую картонную коробку (черная, картонная). (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, в дальнейшем признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - мобильный телефон «MI Redmi 4 A» в корпусе бело-розового цвета, при осмотре которого в приложении «TelegramХ», обнаружен смс-диалог с аккаунтом под именем <данные изъяты>», из которого установлено, что Блинов С.О., заказал наркотическое средство, которое получил по географическим координатам <данные изъяты>. Мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, который в ходе проведения осмотра не включился. (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- прозрачный полимерный бесцветный пакет внутри, которого просматривается свернутый денежный билет номиналом 10 рублей, в котором находится вещество общей массой 1,22 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- полимерный пакет белого цвета, в котором находятся 10 стеклянных трубок и 5 полимерных пакетиков, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в следовом количестве (израсходовано);

- прозрачный полимерный бесцветный пакет, внутри которого просматривается бумажный сверток, с веществом массой 0,09 г, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- прозрачный полимерный бесцветный пакет, внутри которого просматриваются два ватных тампона, в котором находятся ватные тампоны со смывами с рук Блинова С.О. (т. 1 л.д. 141-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество кремового цвета, массой 1,24 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Блинова С.О. по адресу: <адрес> представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (т. 1 л.д. 41-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество кремового цвета, массой 1,23 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно квартиры № расположенной в многоквартирном дома <адрес> и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (т. 1 л.д. 68-71)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО9 (т. 1 л.д. 8).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Блинова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Деяния подсудимого Блинова С.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в последовательной даче признательных правдивых показаний с момента его первоначального опроса, которые легли в основу предъявленного обвинения, даче добровольного согласия на осмотр жилища, а также последовательных показаниях об источнике приобретения наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное преступление посягает на здоровье населения страны и общественной нравственности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Блинова С.О., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно в условиях лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимого, официальное трудоустройство, суд считает необходимым предоставить ему возможность исправления без реальной изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Для достижения целей ст. 43 Уголовного кодекса РФ применение основанного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Признать Блинова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ на время испытательного срока возложить на Блинова С.О. следующие обязанности: не менять места жительства, учебы и работы без уведомления органов, осуществляющих надзор за осужденным, два раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, пройти курс лечения от наркомании, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

Меру пресечения в отношении Блинова С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «MI Redmi 4 A» в корпусе бело-розового цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; прозрачный полимерный бесцветный пакет, внутри, которого просматривается свернутый денежный билет номиналом 10 рублей, в котором находится вещество общей массой 1,22г. содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (0,02 г. наркотического средства израсходовано в процессе исследования), полимерный пакет белого цвета внутри которого находятся 10 (десять) стеклянных трубок и 5 (пять) полимерных пакетиков, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в следовом количестве (израсходовано) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Белоусов А.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Блинова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с признаками нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, около <адрес> Блинов С.О. на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы отвечал отказом, на просьбу пройти к служебному автомобилю стал отталкивать сотрудников, хватался за форменное обмундировании, пытался учинить драку, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Доставленный в судебное заседание Блинов С.О. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Блинова С.О. установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, про...

...токолом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Блинова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт № №, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий

дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 мая 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Блинова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Блинов С.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск») о признании права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу гаражом в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». В обоснование заявленного иска указано, что с 1995 года Блинов С.О. являлся членом гаражного кооператива «<данные изъяты> на собственные средства построил гараж с погребом, которым владеет и пользуется до настоящего времени. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от 28 апреля 1995 г. земельный участок общей площадью отведен гаражному кооперативу «Комета» под строительство гаражей. По причине отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок.

В суде истец Блинов С.О. исковые требования поддержал, ...

...просил полностью удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Извещение третьему лицу потребительскому гаражному кооперативу «Комета» направлено по месту нахождения юридического лица.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 г., одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от 28 апреля 1995 года гаражному кооперативу «<данные изъяты>» для строительства гаражей по <адрес> у <адрес> отведен земельный участок площадью 0,1 га.

Список членов гаражного кооператива к постановлению не приложен. Однако справкой №, выданной председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>» 07 сентября 2012 г., подтверждается, что истец Блинов С.О. являлся членом гаражного кооператива с 1995 г., ему принадлежит гараж №. Паевой взнос уплачен полностью. Задолженности по оплате не имеет.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 23 июня 2014 г. потребительский гаражный кооператив владельцев индивидуальных гаражей «Комета» прекратил свою деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Наличие гаража, который относится к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) позволяет его собственнику иметь право использования соответствующей частью земельного участка.

Принадлежащий истцу гараж находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который согласно кадастровому паспорту имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием: для строительства гаража по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>» №.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, отведенный гаражному кооперативу <данные изъяты>», был предоставлен и Блинову С.О. как члену гаражного кооператива под строительство гаража. Представленное истцом постановление главы администрации <адрес> № от 28 апреля 1995 года является по сути актом о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданному уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии сфедеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из изложенных положений закона следует, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу компетентным органом до введения в действие Земельного кодекса РФ, этот земельный участок считается предоставленным Блинову С.О. на праве собственности.

О правах истца на спорный земельный участок свидетельствует факт начисления ему по этому земельному участку земельного налога, плательщиками которого в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл № 04-32/2228 от 19.04.2017).

Суд также отмечает, что по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие законные основания для отказа истцу в регистрации права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования о признании за Блиновым С.О. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, гаражный кооператив «<данные изъяты> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право собственности Блинова <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на землях населенного пункта с разрешенным использованием: для строительства гаража, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 г.