Блинова Лилия Мавлютовна

копия

УИД03RS0005-01-2022-010615-20

№ 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э,

с участием представителя истца Нишанов Р.Ш, Бикбулатов А.Ф., представителя ответчика Хаматдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

встреченные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Блиновой ФИО9 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Блинова ФИО10 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 006 499 рублей, штраф, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № №. По данному договору страховым случаем является в том числе получение инвалидности в связи с заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена инвалидность 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Страховая выплата Истцом получена не была.

Ответчиком было подано встреченное исковое заявление о признании договора страхования № № недействительным.

Встреченные требования Ответчик мотивирует тем, что при заключении спорного договора страхования Истец умышленно ввела Ответчика в заблуждение, касатель...

...но состояния здоровья.

Также к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом было привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины явки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители истца Нишанов Р.Ш. и Бикбулатов А.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам изложенным в иске, против удовлетворения встреченного иска возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании Хаматдинова Л.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве, настаивала на удовлетворении встреченного иска по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Блиновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о выдаче денежных средств на сумму 1 297 000 рублей, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования № № комплексному ипотечному страхованию, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена страховая премия в размере 10935,21 рублей.

В соответствии в с абз.2 секции 1 настоящего договора страховыми рисками является смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма составляет 1 286 495 рублей 12 копеек. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100% от размера обязательства Страхователя по погашению задолженности по кредиту.

Выгодоприобретателем выплаты по вышеуказанным страховым случаям является АО «Россельхозбанк».

Также судом установлено, что у Истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе гистологического исследования № была диагностирована мелкоклеточная карцинома лёгкого, в виду чего был установлен диагноз Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого справа ст. IIB, гр II.Т2аN1M0 (п. С34.1 Международной статистической классификаации болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра)

ДД.ММ.ГГГГ решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Истцу установлена инвалидность 2 группы (справка серии <данные изъяты> №).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Из договора страхования (полиса) следует, что страховым случаем является инвалидность в результате болезни. Из пп.6 статьи 20 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность 2 группы в результате НС или болезни» — установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая (для иностранных физических лиц — полная или частичная утрата трудоспособности в результате случаев, указанных в Приложении № к настоящим Правилам, являющихся основанием для присвоения 2 группы инвалидности физическим лицам — гражданам РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Истребованная из медицинских учреждений документация не содержит каких-либо сведений о том, что Блиновой Л.М. до заключения договора страхования было известно о наличии у неё каких-либо заболеваний, препятствующих заключению договора страхования. Какой-либо отметки, что Блинова Л.М. была ознакомлена с выставленным ей диагнозом, медицинские документы не содержат. На каких основаниях и по каким медицинским показателям был выставлен такой диагноз - неизвестно; сведений о назначении лечения указанного заболевания либо хотя бы рекомендациях о необходимости поддерживать режим питания, сна, физической активности, приеме пищевых добавок, контроле за состоянием здоровья либо каких-либо еще действиях, позволяющих судить об осведомленности пациента о наличии такого заболевания - в деле не имеется. Сведений о том, что в спорный период ( с октября 2021 года по декабрь 21 года) Истец брала больничные в связи с онкологическим заболеваниями, медицинская документация также не содержит. Соответственно, суд не может считать доказанным факт того, что Истцу было известно о наличии у неё опухолей или иных заболеваний.

Любой иной подход противоречил бы положениям ст. 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся судебной практики (см. например Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18527/2021).

Более того, из пп. н п. 8 раздела 4 Заявления на страхования следует, что на этапе заключения договора страхования перед Истцом ставился вопрос диагностировались ли у него ранее заболевания крови, лимфатической системы, онкологические заболевания и опухоли: новооброзавания (опухоли злокачественные или доброкачественные), в т.ч. заболевания крови, кроветворных органов (включая лимфомы, анемии, лейкозы) и др. Подвергались ли Вы радио- или химиотерапии, проводились ли переливания крови и их компонентов, системные заболевания, склеродермия, красная волчанка и др.

При этом, из выписного эпикриза из истории болезни 2856-22 следует, что до заключения договора страхования Блинова Л.М. обращалась за медицинской помощью в связи с вирусной инфекцией, т.е. не онкологическим заболеванием.

Соответственно довод Ответчика о наличии у Блиновой Л.М. онкологического заболевания до заключения договора страхования, заявленный в встреченном иске, не принимается судом, поскольку Ответчиком не предоставлены доказательства осведомленности Истца об имеющейся у ней болезни.

Также судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что до заключения спорного договора страхования Истец также заключала аналогичные договора с АО СК «РСХБ страхование». Целью заключения данных договоров было снижение процентов по кредитному договору 2062001/1427. Из пояснений Истца следует, что смена страховщика по спорному договору была осуществлена в виду меньшей суммы страховой премии, требуемой Ответчиком в сравнении с предыдущим страховщиком. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, то спорный договор страхования был заключен Истцом с целью введения Ответчика в заблуждение и получения страховой выплаты, поскольку аналогичные договора страхования ранее также заключались Истцом. Доказательств обратного Ответчик не представил.

Согласного ответа АО «Россельхозбанк» остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 1 060 499,93 рублей.

Согласно ч.3 чт. 196 ГПК РФ - уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ответчику надлежит отказать.

Кроме того, при удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в встреченных исковых требованиях суд принял во внимание также процессуальное поведения страхователя.

Из материалов дела следует, что договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 53 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что при заключении договора Страховщик имеет право проверить достоверность указанных Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении и/или анкете сведений. В пп.1 п. 71 тех же Правил указанно, что страховщик вправе в любой момент действия договора потребовать медицинского освидетельствования Застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущество (за исключением электронного страхования). Также в п. 59 Правил указано, что страховщик вправе, с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, осуществлять сбор и обработку иных сведений, необходимых для заключения

Договора страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, включая специальные категории персональных данных, в том числе, содержащихся в общедоступных источниках.

Таким образом, Ответчик имел право и реальную возможность получить объективные сведения о состоянии здоровья Истца для их самостоятельной проверки. Таковым правом Ответчик не воспользовался. Несмотря на то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор Ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что при реализации своего права на расторжения договора Ответчик не проявил должную разумность и предусмотрительность, требуемую ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеуказанного, суд приняв во внимания все обстоятельства дела приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании страхового возмещения, а также о не правомерности встреченных исковых требований о расторжении договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Удовлетворению также подлежат и требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако, Истец, при расчёте неустойки не верно применил нормы материального права. Так, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Таким образом, неустойка не может превышать 10 935 рублей 21 копейки. Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы Ответчиком не приведены.

В соответствии со ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда выше данной суммы суд не находит.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, судом установлено нарушение прав истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканного.

Взысканию в пользу Истца также подлежит завяленная им сумма почтовых расходов в размере 224 рублей 44 коп, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 857 рублей 16 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основного встречного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1 060 499 (один миллион шестьдесят тысяч четыреста девяноста девять) рублей путём перечисления денежных средств на счет в АО «Россельхозбанк» в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору 2062001/1427 от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица Блиновой ФИО12.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Блиновой ФИО13 неустойку в размере 10 935 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 224 рублей 44 коп.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12 857 рублей 16 коп.

В удовлетворении встреченных исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Блиновой ФИО14 о признании договора страхования № № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Шаймиев А.Х.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года