Блинова Ольга Геннадьевна

УИД 37RS0002-01-2024-000492-48

Производство № 2-303/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 01 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца Блинова Е.А., представителя истца Блинова Е.А. – ФИО11, истца Блинова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по искуБлинова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. к Блинов Г.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выдать ключи от жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Блинова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блинов С.Г., Блинова О.Г., Блинов А.Г. (далее также вместе – истцы) обратились в Вичугский городской суд с иском к Блинов Г.Н. (далее также – ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Ивановская <адрес> (далее также – спорный жилой дом, спорное жилое помещение), выдать ключи от данного дома и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Блинова Е.А. и Блинов Г.Н. проживали совместно с 2004 года, в 2005 году приобрели спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинова Е.А. и Блинов Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, у Блинова Е.А. и ответчика имеются трое общих детей: Блинова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Блинов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Блинов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После рождения третьего ребенка Блинов С.Г. Блинова Е.А. был получен сертификат на материнский капитал, средства которого в сумме 433026,00 рублей были потрачены на реконструкцию спорного жилого дома. Блинов Г.Н. как собственник спорного жилого п...

...омещения обязался его оформить в общую долевую собственность на себя и истцов, но данное обязательство не выполнил. Ответчик после расторжения брака в 2022 году истцов в спорный жилой дом не пускает, ключей от данного помещения у истцов не имеется, в спорном жилом помещении остались принадлежащие истцам вещи, мебель и техника. Ответчик не дает возможность истцам пользоваться спорным жилым домом при наличии регистрации в нем по месту жительства, не предоставляет ключи входной двери от спорного жилого помещения, несмотря на просьбы истцов.

В связи с чем, истцы (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят вселить Блинова Е.А., несовершеннолетнего Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. в жилое помещение по адресу: Ивановская <адрес> (кадастровый №); обязать Блинов Г.Н. не чинить препятствий Блинова Е.А., Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. в пользовании данным жилым помещением; обязать Блинов Г.Н. выдать Блинова Е.А., Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. ключи от вышеуказанного жилого помещения; взыскать с Блинов Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в сумме 900 рублей.

Истец Блинова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Блинов С.Г. и по доверенности в интересах истца Блинов А.Г., ее представитель ФИО11 и истец Блинова О.Г. исковые требования (с учетом их увеличения) поддержали по основаниям иска и просили суд их удовлетворить.

Истец Блинов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя по доверенности Блинова Е.А. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик Блинов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по г. Вичуга и Вичугскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59,60и67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.40 КонституцииРФ никто не может быть произвольно лишенжилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может бытьвыселениз жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами.

Из п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установленосоглашениеммежду собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерацииместом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истцы Блинова Е.А., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. зарегистрированы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11-13, 84-85).

Из представленных суду свидетельств о рождении и сведений филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС Блинова Е.А. и Блинов Г.Н. являются родителями Блинова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Блинов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Блинов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14-16, 63).

Согласно представленного суду свидетельства и сведений филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС брак между Блинова Е.А. и Блинов Г.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 63).

Из представленного суду обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинов Г.Н. в связи с намерением использовать средства материнского капитала на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий по выданному на имя Блинова Е.А. сертификату МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства: оформить реконструированный жилой дом по адресу: Ивановская <адрес> использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение шести месяцев: - после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилого строительства (л.д. 20).

Согласно выписке и сведениям ОСФР России по Ивановской области Блинова Е.А. получен сертификат средств материнского капитала МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением третьего ребенка Блинов С.Г., по заявлению владельца сертификата средства материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены Блинова Е.А. на оплату реконструкции спорного жилого дома (л.д. 21, 48-61).

Из материала МО МВД РФ «Вичугский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Блинова Е.А. о том, что бывший муж не пускает в жилой дом, следует, что основания для проверки в рамках УПК РФ и КоАП РФ отсутствуют (л.д. 69-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиспорный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Будучи допрошенным, свидетель ФИО8 показал, что со слов Блинова О.Г. знает, что ее родители развелись, отец Блинов Г.Н. выгнал их из дома в <адрес>, точный адрес дома не знает. Он (ФИО8) был свидетелем того, что в дом доступа нет. В декабре 2022 года Блинова Е.А. и Блинова О.Г. пыталась попасть в дом, но там был замок, ключа от которого у истцов не имелось. С этого момента Блинова Е.А. живет на съемной квартире. Со слов Блинова О.Г. ему (ФИО8) известно, что Блинов Г.Н. отказался пускать в спорный жилой дом истцов и передать им ключи от этого дома, чтобы жить в нем.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она присутствовала при разговоре осенью 2022 года Блинов Г.Н. с Блинова Е.А. о выселении последней с детьми из спорного жилого дома, который ответчик полагает только своей собственностью. Поскольку ответчик выгнал истцов из дома, Блинова Е.А. вместе с несовершеннолетним Блинов С.Г. с 2022 года проживает на съемной квартире в <адрес>, места проживания Блинова О.Г. и Блинов А.Г. ей (ФИО9) не известны, но в спорном жилом доме они также не проживают с осени 2022 года. Со слов Блинова Е.А. ей (ФИО9) известно, что Блинова Е.А. пыталась попасть в спорное жилое помещение, но не имелось необходимого ключа. Блинова Е.А. неоднократно просила ответчика пустить ее и детей жить в спорный жилой дом, но Блинов Г.Н. отказал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судом не усмотрено оснований для сомнений в их достоверности. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, истцы Блинова Е.А., Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. проживали в спорном жилом доме до осени 2022 года, пользовались данным жилым помещением и сохранили регистрацию в нем до настоящего времени, а выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный и недобровольный характер в связи с конфликтом с ответчиком. При этом, право пользования истцами жилым помещением в качестве членов семьи собственника жилого помещения (Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г.) и в качестве иного лица (Блинова Е.А. после расторжения брака) в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон спора, прекращено не было. Из исследованных доказательств следует, что у истцов не имеется ключей от входной двери в спорное жилое помещение, вследствие чего, истцы лишены возможности пользованияспорным жилым домом, право пользования которым не прекращено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличиипрепятствийистцам в пользовании спорнымжилымпомещениемсо стороны ответчика, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенных прав истцов.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцы имеет право пользования спорным жилым домом и подлежитвселениювнего, в связи с чем, также необходимо обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери, ведущей в спорное жилое помещение, и не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Ивановская <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины, каждым в сумме 300 рублей, следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Блинова Е.А., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 900 рублей (по 300 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Блинов С.Г., Блинова О.Г. и Блинов А.Г. удовлетворить.

Вселить Блинова Е.А. (паспорт <данные изъяты>) несовершеннолетнего Блинов С.Г. (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), Блинова О.Г. (паспорт <данные изъяты>) и Блинов А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение по адресу: Ивановская <адрес> (кадастровый №).

Обязать Блинов Г.Н. (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствий Блинова Е.А. (паспорт <данные изъяты>), Блинов С.Г. (свидетельство о рождении I-ФО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), Блинова О.Г. (паспорт <данные изъяты>) и Блинов А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользовании жилым помещением по адресу: Ивановская <адрес> (кадастровый №).

Обязать Блинов Г.Н. (паспорт <данные изъяты>) выдать Блинова Е.А. (паспорт <данные изъяты>), Блинов С.Г. (свидетельство о рождении I-ФО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), Блинова О.Г. (паспорт <данные изъяты>) и Блинов А.Г. (паспорт <данные изъяты>) ключи от жилого помещения по адресу: Ивановская <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Блинов Г.Н. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в пользу Блинова Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 300 рублей, Блинова О.Г. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 300 рублей и Блинов А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 08июля 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов

Материал №13-257/2022

в деле №2-744/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главного специалиста отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса города Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк Блиновой Ольги Геннадьевны о сложении штрафа,

установил:

определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 года при рассмотрении гражданского дела №2-744/2022 за отказ в установленный срок исполнить запрос суда о предоставлении доказательств (сведений), имеющихся в распоряжении ПАО Сбербанк, на должностное лицо банка Блинову О.Г. был наложен штраф в соответствии со статьями 57, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в размере 15 000 руб.

В заявлении Блинова О.Г. просит о сложении штрафа, а при невозможности его сложения – об уменьшении размера штрафа.

Статьёй 106 ГПК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако е...

...го неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 1).

Блиновой О.Г. заявление подано (направлено в суд почтой) в срок, не превышающий десять дней со дня получения копии определения суда о наложении штрафа. Неявка Блиновой О.Г. в судебное заседание не является препятствием в рассмотрении судом заявления в её отсутствие.

Доводы Блиновой О.Г. о сложении штрафа по тем основаниям, что она не могла ответить на запрос суда по причине отсутствия технической возможности проверить наличие и достоверность электронной подписи в личном кабинете АО «Почта России» в судебном запросе, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» одной из категорий почтовых отправлений являются регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Главой VI этих Правил установлено, что направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации) (пункт 53).

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» и пересылаться с соблюдением мер по защите информации (пункт 54).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59).

Проверка подлинности простой электронной подписи, которой подписано простое или заказное почтовое отправление в форме электронного документа, а также согласие пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации (пункт 62).

Таким образом, направленный судом в электронной форме посредством сервисов «Почты России» запрос, поступивший адресату, не подтвердившему своего согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, доставляется в распечатанной на бумажном носителе форме.

Однако проверка подлинности электронной подписи, в таком случае, считается выполненной организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации, что не требовало от сотрудника банка дополнительной её проверки.

Поэтому суд не находит оснований для сложения штрафа по доводам заявителя.

Вместе с тем суд, учитывая, что в последующем запрошенные судом сведения были предоставлены ему банком, чем минимизированы негативные последствия незаконного отказа в ответе на запрос суда, суд считает возможным удовлетворить заявление Блиновой О.Г. об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб.

Руководствуясь статьёй 106 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления Блиновой Ольги Геннадьевны о сложении судебного штрафа отказать.

Заявление Блиновой Ольги Геннадьевны в части уменьшения размера штрафа удовлетворить.

Уменьшить наложенный определением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 года на главного специалиста отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса города Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк Блинову Ольгу Геннадьевну судебный штраф до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Бобровников Д.П.

Дело №2-490/2019 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Маргиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиновой Людмилы Гурьевны к Блиновой Ольге Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Маргинова Людмила Гурьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Блиновой Ольге Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка при доме, расположенных по адресу: <адрес>, которые перешли к ней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем истцу жилом доме зарегистрирована ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась женой умершего ДД.ММ.ГГГГ брата истца ФИО3. После смерти ФИО2 ответчик ФИО2 ушла из дома, и с тех пор не появляется, по месту регистрации не проживает. Судьбой оставшейся проживать в жилом доме истца дочери ФИО10 не интересуется. По имеющимся сведениям ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>. Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является злостным неплательщиком алиментов. Опекуном дочери ответчика ФИО5 является истец. Общее хозяйство с ответчиком не ведут, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. На неоднократные просьбы добровол...

...ьно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не реагирует. Каких-либо личных вещей ответчика в жилом доме истца не имеется. В связи с чем просит признать ФИО2 утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Маргинова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Блинова О.Г. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. Решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

Основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО12, зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из справки №, выданной администрацией Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Блинова Ольга Геннадьевна зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время.

Данный факт также подтверждается домовой книгой на жилой дом № по вышеуказанному адресу, а также справкой, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики.

Из выписки из похозяйственной книги № администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, а также из домовой книги на жилой дом следует, что в списке членов хозяйства Маргиновой Людмилы Гурьевны, расположенного по адресу: <адрес>, значатся: брат – ФИО4, ФИО2, опекаемая ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7.

Из пояснений истца Маргиновой Л.Г., данных в судебном заседании, следует, что ответчик Блинова О.Г. являлась женой его брата ФИО2, членом одной семьи с истцом не является, совместное хозяйство не ведет. Личных вещей ответчика в жилом доме не имеется.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст.10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их вселения для постоянного совместного проживания, а также в данном случае факт ведения сторонами совместного хозяйства.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца и ответчика, ведении ими совместного хозяйства материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ответчик Блинова О.Г. в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что ответчик Блинова О.Г. по месту регистрации в доме Маргиновой Л.Г. после смерти мужа с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Соглашения о порядке пользования и проживания в спорном жилом доме между ответчиком и собственником жилого помещения заключено не было.

Из пояснений истца следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в ее доме, добровольно выехала из спорного дома, после чего в нем не проживала. Обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик Блинова О.Г. не исполняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Блинова О.Г., не являясь членом семьи собственника жилого помещения, не проживая в спорном жилом помещении, а также, не исполняя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, утратил право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.1, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника может быть ограничено законом, но только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Регистрация ответчика Блиновой О.Г. в спорном доме в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является само по себе юридически значимым обстоятельством.

По мнению суда, ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию после выезда из спорного дома на постоянное место жительства в другое место, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.6 Закона Российской Федерации 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон о праве граждан на свободу передвижения) гражданин обязан иметь регистрацию по месту фактического проживания, а не иначе.

Согласно статьи 4 Закон о праве граждан на свободу передвижения в городах органами регистрационного учета граждан РФ по месту жительства являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст.7 абз.7 Закона о праве граждан на свободу передвижения подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Поскольку права собственника нарушаются, оснований для отказа в восстановлении нарушенного права не имеется.

Как видно из материалов дела каких-либо законных оснований пользования спорным домом ответчик Блинова О.Г. не имеет, следовательно, зарегистрирована там незаконно и утратила право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, Блинова О.Г. подлежит снятию с регистрационного учета из указанного дома отделением по вопросам миграции ОМВД по Моргаушскому району Чувашской Республики.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Блинову Ольгу Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД по Моргаушскому району снять Блинову Ольгу Геннадьевну с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова

Дело № 5-847/2021

76RS0023-01-2021-002310-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Блиновой Ольги Геннадьевны, ......

установил:

23.06.2021 года в 00 часов 03 минут Блинова О.Г. находилась в общественном месте - зале ожидания автовокзала по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 80 А, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в нарушение требований п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", в виду действующего Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области» и на основании п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п.п. "у","ф" ч. 1 ст.11, п.п. "а.2" ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, Блинова О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное...

... ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Блинова О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Блиновой О.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной.

В ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Из ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания – ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. «м», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая 2020г. до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений закона, 23.06.2021 года в 00 часов 03 минут Блинова О.Г. находилась в общественном месте - зале ожидания автовокзала по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 80 А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Блиновой О.Г. в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021г., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Блиновой О.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю, что правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность лица. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Блиновой О.Г. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Блинову Ольгу Геннадьевну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Дружкова

Дело № 2-422/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Ольги Геннадьевны, Блиновой Алены Юрьевны и Портовского Александра Григорьевича к администрации г. Канска о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Блинова О.Г., Блинова А.Ю., Портовский А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома (по 1/4 доли у Блиновой О.Г. и Блиновой А.Ю.; 2/4 доли у Портовского А.Г.) по адресу: <адрес>, который фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, в одном из которых проживают Блиновы, а в другом Портовский А.Г. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, состоящий из двух жилых домов; произвести выдел каждого жилого дома в натуре; признать за Блиновой О.Г. и Блиновой А.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за Портовским А.Г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А; а также снять с технического учета жилой дом, состоящий из двух жилых домов, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Блин...

...овой О.Г., Блиновой А.Ю. и Портовскому А.Г. в размере 1/4, 1/4 и 2/4 доли соответственно.

В судебном заседании истец Портовский А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истицы Блинова О.Г. и Блинова А.Ю. в судебное заседание не явились, направили суду каждая в отдельности заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Труднева Т.Л. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» по доверенности Дайнеко А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Шевцова Т.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, направила пояснения на исковое заявление, в котором указала об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, а также просила рассмотреть дело без участия представителя управления.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ольга Геннадьевна и Блинова Алена Юрьевна приобрели в собственность в равных долях 1/2 долю жилого дома, состоящего из двух одноэтажных бревенчатых домов, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 60,1 кв.м. (АА1 полезной площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м.; А3 полезной площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.) по адресу: <адрес>. Таким образом, каждая наследница приобрела по 1/4 доле указанного жилого дома.

В свою очередь Портовский А.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также приобрел в собственность 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 60,1 кв.м. (АА1 общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м.; А3 общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.).

Право собственности каждого участника долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1720 жилому дому литер АА1 общей площадью 25,8 кв.м., жилой 15,2 кв.м., присвоен адрес: <адрес>А вместо адреса: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, общая площадь <адрес>,3 кв.м., в том числе жилая 44,9 кв.м., инвентарный номер 04:420:001:015106930:0001.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>А состоит из одной комнаты, общая площадь <адрес>,8 кв.м., в том числе жилая 15,2 кв.м., инвентарный номер 04:420:002:001634940:0001.

При этом земельный участок под жилыми домами также разделен, что подтверждается постановлениями администрации <адрес> об образовании самостоятельных земельных участков под жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ № 2882 и № 2894.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие двух отдельно стоящих жилых домов, образующих один юридически существующий и принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку каждый из жилых домов может использоваться самостоятельно без использования другого жилого дома, что подтверждается техническими паспортами жилых домов, различной адресацией и образованием двух самостоятельных земельных участков под каждым из домов, то суд находит возможным прекратить право общей долевой собственности и произвести выдел спорных жилых домов в натуре с признанием права каждого собственника в том виде, который заявлен истцами, поскольку совместное подписание ими одного иска с определением конкретного имущества каждому из истцов свидетельствует о достижении соглашения между истцами по разделению имущества и отсутствию между ними спора.

При этом суд находит, что право истцов на спорное имущество подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися у каждого из них. Так, жилая площадь единого жилого дома является равной как по правоустанавливающим документам Блиновых, так и по правоустанавливающему документу Портовского А.Г., причем жилая площадь каждого дома в отдельности также совпадают по обоим правоустанавливающим документам и соответствует данным технической инвентаризации, в связи с чем у суда не имеется сомнений относительно принадлежности имущества истцам. При этом правоустанавливающие документы каждого из истцов содержат именно ту общую площадь отдельных жилых домов, которая соответствует данным технической инвентаризации по выделяемому каждому истцу жилому дому. Таким образом, разность в общей площади имеется только по жилому дому в целом по правоустанавливающим документам каждого соистца, которая посчитана исходя из общей площади каждого жилого дома, при этом документы Блиновых содержат не соответствующее данным технической инвентаризации указание на общую площадь дома Портовского А.Г., а документы Портовского А.Г. содержат не соответствующее данным технической инвентаризации указание на общую площадь дома Блиновых, что с учетом равной жилой площади жилых домов расценивается судом как неточный подсчет общей площади жилого дома второго сособственника при подсчете площади жилого дома первому сособственнику при оформлении правоустанавливающих документов, не влияющий на существо спора, поскольку параметры выделяемых каждому сособственнику жилых домов, отраженные в документах каждого соответствующего собственника, соответствуют данным технической инвентаризации того жилого дома, который выделяется соответствующему собственнику. Поэтому в силу ст.ст. 247, 252 ГК РФ требования истцов подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению и требования о снятии с технического учета жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов, принадлежащего на праве общей долевой собственности Блиновым и Портовскому А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой Ольги Геннадьевны, Блиновой Алены Юрьевны, Портовского Александра Григорьевича – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Блиновой Ольги Геннадьевны в размере 1/4 доли, Блиновой Алены Юрьевны в размере 1/4 доли, Портовского Александра Григорьевича в размере 2/4 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых домов, путем выделения в натуре одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., по адресу: <адрес>, и одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Признать за Блиновой Ольгой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.

Признать за Блиновой Аленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.

Признать за Портовским Александром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>А, общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м.

Снять с технического учета в органе технической инвентаризации - филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых домов, принадлежащий на праве общей долевой собственности Блиновой Ольге Геннадьевне, Блиновой Алене Юрьевне и Портовскому Александру Григорьевичу в размере 1/4, 1/4 и 2/4 доли соответственно.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья А.И. Андреев

Копия верна Судья А.И. Андреев

Дело № 2-2863/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой О.Г., Блиновой А.Ю. к Дубровка С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Блинова О.Г., Блинова А.Ю. обратились с иском к Дубровка С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт принятия Блиновой О.Г. наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4. На основании решения суда были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ей и ее дочери Блиновой А.Ю. по ? доле в праве. С 2006 года в доме зарегистрирован Дубровка С.Ф., при этом с июня 2013 года он выехал из дома, его личных вещей в доме нет. Материальные затраты на содержание жилого дома он не несет, никаких контактов с ним нет. Добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учета.

Просят признать Дубровка С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в их ...

...отсутствие (л.д.20).

Ответчик в суд не явился, извещен о явке в суд по месту регистрации, о причине неявки не известил.

Представитель ответчика - адвокат Орешонкова Т.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, поскольку место нахождение Дубровка С.Ф. не известно.

Третье лицо – представитель УФМС России по Красноярскому краю в суд не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет (л.д.15).

Суд, с согласия представителя ответчика – адвоката Орешонковой Т.И., полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика – адвоката Орешонкову Т.И., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно подп. е п.31Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истцам принадлежит жилой дом по ? доле в праве по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-10), выданных на основании решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). На основании выписки из домовой книги в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы Блинова О.Г., Блинова А.Ю. и Дубровка С.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно кадастровому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, общую площадь 67,3 кв.м (л.д.7-8). На запрос суда предоставлена информация УФМС России по Красноярскому краю о том, что Дубровка С.Ф. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.23).

Поэтому, с учетом того, что ответчик не проживает по адресу: <адрес> с июня 2013 года, добровольно выехал из дома, вещей его в доме нет, суд считает, что, применяя положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, следует признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Поскольку собственником данного жилья ответчик не являлся и не является, выехал из спорного жилого дома в добровольном порядке, тем самым в отношении себя он расторг договор найма, сам отказался от прав и обязанностей по спорному жилому дому, расходов по содержанию дома не нес и не несет, каких-либо претензий по дому и желаний вновь вселиться не предъявлял, членом семьи истца не является, каких-либо соглашений с собственником по поводу дома ответчик не заключал. Все это бесспорно свидетельствует об утрате права пользования указанным жилым домом.

Кроме того, согласно подп. е п.31Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, что и необходимо сделать в данном случае в отношении Дубровка С.Ф.

Суд считает требования истцов законными и обоснованными.

На основании ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блиновой О.Г., Блиновой А.Ю. к Дубровка С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Дубровка С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе снять Дубровка С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Судья О.В.Мизгерт

76RS0024-01-2022-001319-50 Дело №5-232/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 мая 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием:

Блиновой О.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Блиновой О.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2021 года, в 16 часов 15 минут, на участке Юго-Западной окружной дороги 8 км + 200 м в Ярославском районе Ярославской области Блинова О.Г., управляя автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении, после чего в результате данного столкновения произошло столкновение вышеуказанных автомобилей с автомобилем «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и последующее столкновение указанного автомобиля «Кио Рио» с автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия трансп...

...ортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Блинова О.Г. с протоколом об административном правонарушении согласилась, виновной себя признала в полном объеме, пояснив, что 7 декабря 2021 года, в 16 часов 15 минут, она управляла автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по Юго-Западной окружной дороге в сторону Московского проспекта г.Ярославля. На участке ЮЗОД 8 км + 200 м при проезде моста через реку Которосль Блинова О.Г. не справилась с управлением, заехав на снежный сугроб, под которым был лед, ее автомобиль закрутило и вынесло на встречную полосу, где она столкнулась со встречным автомобилем «Рено Сандеро» под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Шевроле Авео» отбросило на ограждение на мосту. После первоначального столкновения в автомобиль «Рено Сандеро» въехал двигавшийся сзади него автомобиль «Кио Рио», в который затем въехал двигавшийся сзади автомобиль «Форд». Блинова О.Г. не оспаривала, что ее автомобиль также столкнулся с автомобилем «Киа Рио», но она этого не заметила.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 7 декабря 2021 года, в 16 часов 15 минут, она, управляя автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по ЮЗОД в направлении от Московского проспекта г.Ярославля в поселок Карачиху. Когда ФИО1 проезжала мост на участке дороги 8 км + 200 м, со встречной полосы на ее полосу выехал автомобиль «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Блиновой О.Г., которая наехала на снег и не справилась с управлением, в результате произошло столкновение данных автомобилей. Вследствие этого столкновения ФИО1 получила травмы, на незначительный промежуток времени потеряла сознание, в дальнейшем на автомобиле скорой помощи была направлена в больницу, проходила амбулаторное лечение. Оказалось, что в ДТП также участвовали автомобиль «Кио Рио» и автомобиль «Форд», но как они контактировали с транспортными средствами, потерпевшая пояснить не смогла ввиду кратковременной потери сознания.

Собственники транспортных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Виновность Блиновой О.Г. в совершении административного правонарушения, помимо приведенных доказательств, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 7 апреля 2022 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы места столкновения транспортных средств, расположение автомобилей после столкновения, указаны сведения об участниках ДТП, пострадавших;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано образование зимней скользкости в месте ДТП, угрожающей безопасности дорожного движения;

- объяснениями водителя автомобиля «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3, согласно которым при исследуемых обстоятельствах автомобиль «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком НОМЕР вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после столкновения автомобиль «Шевроле Авео» ударил в переднюю часть автомобиля ФИО3, а автомобиль «Рено Сандеро» ударил в левую часть автомобиля ФИО3, далее в заднюю правую часть автомобиля «Кио Рио» въехал автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- объяснениями водителя автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО5, в соответствии с которыми при исследуемых обстоятельствах он двигался по окружной дороге в сторону Брагино, увидел, что встречный автомобиль «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком НОМЕР выбросило на встречную полосу, где он врезался в автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, далее в «Рено Сандеро» врезался автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, следом ФИО5, не успевший остановиться из-за погодных условий, произвел столкновение с автомобилем «Кио Рио»;

- сообщением медицинского учреждения о доставлении 7 декабря 2021 года водителя ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, из которых следует, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>, – которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Блиновой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: показания потерпевшей ФИО1, объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, соответствующие объяснениям участников ДТП; сообщение из медицинского учреждения о доставлении водителя ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП; заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, установивших характер причиненных ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности Блиновой О.Г. полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Сама Блинова О.Г. не оспаривала виновности в совершении рассматриваемого правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Водитель Блинова О.Г., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные положения Правил дорожного движения водителем Блиновой О.Г. не соблюдены, что повлекло выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» управлением ФИО1, последующее столкновение данных транспортных средств с автомобилем «Кио Рио» под управлением ФИО3, дальнейшее столкновение автомобиля «Кио Рио» с автомобилем «Форд» под управлением водителя ФИО5 Между действиями Блиновой О.Г. в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия Блиновой О.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Блинова О.Г. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает Блиновой О.Г. наказание в виде штрафа, оснований для назначении более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Блинову О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с 03100643000000017100, БИК 017888102, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:1881047620030010638.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев