Блиновский Роман Валертевич

Дело № 2-5073/2014 03 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием:

прокурора – Гуть Л.Н.,

представителя ответчика – Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Блиновского ФИО9 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в суд с иском в интересах Блиновского Р.В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации в размере 19 750 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. Блиновскому Р.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с компенсацией оплаты проезда к месту использования отпуска по территории Российской Федерации до <данные изъяты> и обратно.

На основании авансового отчета компенсирована стоимость проезда по маршруту Магадан-Москва-Магадан в сумме 77 001 рубль. Для оплаты проезда по территории Российской Федерации необходимо получить справку, полученную в авиакомпании «Аэрофлот» либо у туроператора.

В компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации Блиновскому Р.В. отказано в связи с непредоставлением документо...

...в, установленных п. 12 Положения о компенсации выплат работникам системы Пенсионного фонда РФ, проживающих в районах Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ г. Блиновский Р.В. уволен, оплата стоимости проезда ему не произведена, сославшись на статью 325 Трудового кодекса РФ, п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, п. 12 Положения о компенсации выплат работникам системы пенсионного фонда Российской Федерации, просит суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика оставшуюся стоимость расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 19 750 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием прокурора.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Прокурор в судебном заседании настаивала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку отказа работодателя в выплате стоимости проезда не было. Относительно наличия уважительных причин пропуска срока Блиновский Р.В. ничего не пояснил.

Представитель ответчика с иском не согласилась и ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд для защиты своих прав. Настаивала, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не было, о нарушенном праве он узнал 02 декабря 2013 г., когда получил ответ на свое обращение, срок истек 03 марта 2014 г.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Блиновский Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

10 сентября 2013 г. издан приказ об оплате Блиновскому Р.В. стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту использования отпуска до города <данные изъяты> и обратно в соответствии с предоставленными проездными документами.

В этот же день Блиновским Р.В. составлен авансовый отчет об израсходовании 77 001 рубля, отчет проверен и утвержден на указанную сумму (маршрут Магадан-Москва-Магадан).

Другие авансовые отчеты к оплате не принимались.

30 октября 2013 г. истец обратился с заявлением к работодателю, в котором указал, что авансовый отчет не был принят к учету, ему вручили уведомление о необходимости предоставить справку из авиакомпании «Аэрофлот» или туроператора о стоимости перелета по территории РФ, не согласившись с данными требованиями, просил компенсировать понесенные расходы.

В ответе от 29 ноября 2013 г. № 01-03/6927, полученном истцом 02 декабря 2013 г. ответчик указал, что представленные документы не могут быть приняты к учету в целях компенсации расходов.

Таким образом, истец 02 декабря 2013 г. узнал, о нарушении его права на получение компенсации понесенных расходов на основании имеющихся у него документов, 14 декабря 2013 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области по спорному вопросу.

20 марта 2014 г. обратился в прокуратуру города Магадана с заявлением, в котором сослался на отказ бухгалтера принимать имеющиеся у него справки о стоимости перелета на территории РФ, несогласие с ответом трудовой инспекции.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Блиновский Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из платежного поручения от 27 мая 2014 г. № 161478 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с работником произведен окончательный расчет.

Таким образом, получив окончательный расчет – компенсацию за неиспользованные дни отпуска, без спорной суммы стоимости проезда, истец узнал о нарушении его права на получение 19 750 рублей.

В своих объяснениях прокурору от 24 сентября 2014 г. Блиновский Р.В. указал, что в суд не обращался, поскольку действовал последовательно: обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру, считая, что спор можно урегулировать без обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока Блиновский Р.В. и прокурор не заявили, настаивая, что срок не пропущен.

С данным доводом суд не может согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день с ним произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 10 октября 2014 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с требованиями, не установлены в судебном заседании при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру не препятствовали обратиться с иском в суд и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд истцом пропущен, причины пропуска срока неуважительные.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блиновского ФИО10 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 19 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 08 декабря 2014 года.

Судья А.Н. Благодёрова