Близгарева Елизавета Анатольевна

Дело № 2-475/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

истца Близгаревой Е.А.,

прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близгаревой Елизаветы Анатольевны к Кондольскому Роману Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Близгарева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондольскому Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчиком в отношении нее было совершено преступление, в связи с чем приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 г. Кондольский Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере стоимости золотой цепочки в сумме 42 370 рублей, а также физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения материального у...

Показать ещё

...щерба и денежной компенсации морального вреда.

Истец Близгарева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кондольский Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ «ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области», о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, возражений относительно искового заявления не представил.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершова А.С. в судебном заседании дала заключение по делу, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-267/2021 по обвинению Кондольского Р.А., суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2021 г. установлено, что 27 февраля 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут у Кондольского Р.А., находившегося около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего заходившую в арку вышеуказанного дома Близгареву Е.А., возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества последней, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью его последующей сдачи в ломбард и получения денежных средств. При вышеприведенных обстоятельствах в целях реализации своего преступного умысла Кондольский Р.А. направился следом за Близгаревой Е.А., следовавшей по направлению ко входу в подъезд № 5 вышеприведенного многоквартирного дома, где на расстоянии примерно в 17 метрах от входа в данный подъезд, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и нарушения её права на физическую неприкосновенность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к Близгаревой Е.А. на расстояние примерно 1 метр и выдвинул последней устное требование о передаче ему золотой цепочки, находящейся на шее потерпевшей. Затем, получив отказ потерпевшей, реализуя свой преступный умысел далее, высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, а именно: нанесения ей удара в случае дальнейшего отказа в передаче ему золотой цепочки, и внезапно для Близгаревой Е.А. подошел к ней, резко схватил своей правой рукой за воротник надетой на ней курки, а кулаком своей левой руки нанес Близгаревой Е.А. три удара в правую щеку, после чего схватил своей правой рукой за висевшую на шее потерпевшей цепочку из золота 585 пробы длиной 500 мм., массой 13,79 грамм, стоимостью 42 370 рублей, и резким движением сорвал её с шеи потерпевшей, отчего Близгарева Е.А., потеряв равновесие, упала на землю. При этом, при оказании активного сопротивления Кондольскому Р.А. потерпевшая выхватила из рук Кондольского Р.А. указанную цепочку, отбросив её в палисадник, прилегающий к указанному подъезду. Затем, продолжая при вышеприведенных обстоятельствах реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое похищение имущества потерпевшей, Кондольский Р.А. выдвинул последней устное требование о передаче ему колец, находящихся на пальцах рук потерпевшей, и, получив отказ, с целью подавления её воли к сопротивлению и облечения завладения имуществом последней, нанес ей один удар кулаком своей правой руки в левую височную область головы, после чего Близгарева Е.А., испытав физическую боль и опасаясь дальнейших противоправных действий Кондольского Р.А., сняла с пальцев своих рук кольцо из золота 585 пробы, весом 2,23 грамма, со вставками из камней светлого цвета, стоимостью 7 450 рублей, и кольцо из золота 585 пробы, в форме цифры «восемь» со вставками из камней светлого цвета, весом 1,64 грамма, стоимостью 4 450 рублей, и передала указанные ювелирные изделия Кондольскому Р.А. В результате неправомерных действий Кондольского Р.А., потерпевшей Близгаревой Е.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в форме кровоподтека окологлазничной области справа, ссадины щеки, шеи, рук, ног (без указания четкой локализации, количества, размера, цвета), которые возникли от действия тупого предмета, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 «н» от 24 апреля 2008 года. После этого, завладев вышеприведенными ювелирными изделиями Кондольский Р.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Близгаревой Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 270 рублей.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 г. Кондольский Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2021 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании истец Близгарева Е.А., при нападении ответчик одним рывком сорвал с нее золотую цепь 585 пробы, весом примерно 20 грамм, при этом она успела взять эту цепь в свою руку и выкинуть ее в полисадочную часть, расположенную рядом с подъездом. После нападения, когда ответчик скрылся с места преступления, она пошла в сторону павильона, откуда с телефона продавца вызвала скорую помощь и полицию. Во время проведения следственных действий, цепочку найти ни ей, ни сотрудникам полиции не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2021 г.

Учитывая, что между действиями ответчика и наступлением утраты имущества истца существует причинно-следственная связь, истцу причинен реальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости золотой цепочки - 42 370 рублей.

При разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 г., которым установлены фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Близгаревой Е.А.

Согласно показаниям потерпевшей Близгаревой Е.А. по уголовному делу в ходе нападения Кондольского Р.А., последний схватил ее правой рукой за воротник ее куртки, а кулаком левой руки нанес ей три удара в правую щеку, от которых она не потеряла сознание, не упала на землю, но почувствовала легкое недомогание, после чего он нанес ей один удар в левую височную часть.

Как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № и/б от 16 апреля 2021 г., отраженном в приговоре Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2021 г., у Близгаревой Е.А. имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в форме кровоподтека окологлазничной области справа, ссадины щеки, шеи, рук, ног (без указания четкой локализации, количества, размера, цвета), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента осмотра врачами СМП и поликлиники 01 марта 2021г. и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., №194 «н»). Повреждения нанесены в короткий промежуток времени. После полученных повреждений Близгарева Е.А. могла совершать активные действия, передвигаться.

Из пояснений истца Близгаревой Е.А., данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что в процессе совершения преступления Кондольский Р.А. причинил ей моральные и нравственные страдания, до настоящего времени истец испытывает страх передвижения в темное время суток, кроме того, причиненные ей физические увечья сильно болели, она в течение некоторого времени не могла выходить из дома по причине имевшихся на лице синяков и ссадин.

В данном случае судом установлено совершение ответчиком действий, непосредственно посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, – жизнь, здоровье.

При этом мер для заглаживания морального вреда перед Близгаревой Е.А. Кондольский Р.А. не предпринял.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд установил, что истец Близгарева Е.А. в результате действий ответчика испытывала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления ответчиком, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кондольского Р.А. в пользу Близгаревой Е.А. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кондольского Р.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 771 рубля, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Близгаревой Елизаветы Анатольевны к Кондольскому Роману Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондольского Романа Александровича в пользу Близгаревой Елизаветы Анатольевны причиненные преступлением материальный ущерб в размере 42 370 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Близгаревой Елизаветы Анатольевны к Кондольскому Роману Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Взыскать с Кондольского Романа Александровича в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева

Свернуть

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-5782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2022 по иску Близгаревой Елизаветы Анатольевны к Кондольскому Роману Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по частной жалобе Кондольского Романа Александровича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Близгаревой Е.А. к Кондольскому Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворен частично.

Кондольским Р.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба возвращена в связи истечением срока обжалования.

В частной жалобе Кондольский Р.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информа...

Показать ещё

...ции о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Близгаревой Е.А. к Кондольскому Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворен частично.

Решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кондольским Р.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в срок, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба составлена и подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Утверждение в жалобе о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, так как жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда, отклоняется как несостоятельное к отмене определения, поскольку противоречит требованиям ГПК РФ и основано на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока, установленного для обжалования судебного акта, с моментом получения заявителем копии этого акта, так как согласно статье 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В данном случае, срок обжалования решения суда истек, между тем, апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба была правомерно возвращена подателю жалобы.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кондольского Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть