Блудова Ольга Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Ханыковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Дубининой ФИО10, Комаровой ФИО11, Блудовой ФИО12 к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

установил:

Дубинина Л.И., Комарова В.Н., Блудова О.В. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками жилого дома <адрес> в городе Липецке, Дубининой Л.И. принадлежит 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 24.10.1987 года, Комаровой В.Н. - 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Блудовой О.А. - 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году без получения разрешения органов местного самоуправления к дому была возведена пристройка лит. а5, произведена реконструкция жилого дома лит. А. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 25 лет. Истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом <адрес> в городе Липецке ...

...с учетом реконструкции.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать за Дубининой Л.И. право собственности на 61/100 доли, за Комаровой В.Н. право собственности на 27/100 доли, за Блудовой О.В. на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в городе Липецке.

В судебном заседании представитель истца Дубининой Л.И., действующая на основании доверенности, Мишина О.А. поддержала исковые требования, объяснила, что Дубинина Л.И. произвела реконструкцию жилого дома, расширила помещение светелки, расположенной на чердаке дома, провела туда отопление. Дубинина Л.И. занимает часть дома, состоящую из помещений № 1 и № 3, Комарова В.Н. и Блудова О.В. занимают часть дома, состоящую из помещения № 2.

Истцы Дубинина Л.И., Комарова В.Н., Блудова О.В., представители истца Дубининой Л.И., действующие на основании доверенности, Сидоренко А.Е., Мазурова Т.В., представители ответчиков администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы Комарова В.Н., Блудова О.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес> города Липецка принадлежит на праве собственности Дубининой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала Комарову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой В.Н. являющейся пережившей супругой Комарова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из 1/2 доли дома, находящегося по адресу: город Липецк, <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследниками имущества Комарова В.Н. являются в 3/5 долях дочь Блудова О.В., в 2/5 долях жена Комарова В.Н. Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в городе Липецке (л.д. 14, 15.)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что 7/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Комаровой В.Н., 3/20 доли принадлежит Блудовой О.В.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а5, гаража лит. Г3, сараев лит. Г5-Г4, душа лит. Г6, уборной лит. Г1. В жилом доме лит. А самовольно произведена реконструкция, пристройка лит. а5 выстроена самовольно. Жилой дом состоит из трех помещений, общая площадь жилого помещения составляет 144,1 кв. м, в том числе жилая площадь 83,9 кв. м, подсобная - 60,2 кв. м. (л.д. 16- 21).

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе технической инвентаризации изменений характеристик объекта выявлена реконструкция домовладения, связанная с расширением светелки в чердачном пространстве лит. А и устройство в ней жилой комнаты общей площадью 29,2 кв. м, которая включена в общую площадь жилого дома. В результате реконструкции, а также уточнения размеров общая площадь жилого дома составила 144,1 кв. м, в том числе жилая площадь 83,9 кв. м.

Распоряжением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 703 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес> (л.д. 22). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на участок отсутствуют, разрешенное использование участка - для индивидуального жилого дома (л.д. 26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.Суду представлено заключение по оценке технического состояния дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А, пристройки лит. а5 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 28). Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом после перепланировки соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 27). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная реконструкция в жилом доме лит. А и возведенная пристройка лит. а5 соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.29).

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка лит. а5 находится в границах земельного участка <адрес>, что подтверждается проектом территориального землеустройства (л.д. 23).

Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект с учетом того, что Дубинина Л.И. самовольно произвела расширение светелки, расположенной в чердачном помещении с устройством в ней жилой комнаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суду представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что доля Дубининой Л.И. в праве общей долевой собственности на дом из расчета находящихся у нее в пользовании помещений № 1 и № 3, составит 61/100 доли. Доли Комаровой В.Н. и Блудовой О.В. в праве собственности на дом из расчета находящегося у них в пользовании помещения №2 составляют: у Комаровой В.Н. 27/100, у Блудовой О.В. - 12/100 доли.

Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а5, общей площадью жилого помещения 144,1 кв. м, в том числе жилой площадью 83,9 кв. м, подсобной - 60,2 кв. м, за Дубининой Л.И. на 61/100 доли, за Комаровой В.Н. на 27/100 доли, за Блудовой О.В. на 12/100 доли.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а5, общей площадью жилого помещения 144,1 кв. м, в том числе жилой площадью 83,9 кв. м, подсобной - 60,2 кв. м, за Дубининой ФИО13 на 61/100 доли, за Комаровой ФИО14 на 27/100 доли, за Блудовой ФИО15 на 12/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ