Блюденова Анастасия Александровна

Дело № 5-7199/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-013407-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Блюденовой Анастасии Александровны, родившейся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении 28 сентября 2021 г. в 17 часов 00 мину. Блюденова А.А. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 11, в торговом центре, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Блюденова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринима...

...тельскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в торговом центре без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Блюденова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Блюденовой А.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 28 сентября 2021 г. в 17 часов 00 минут Блюденова А.А. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 11, в торговом центре, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Блюденовой А.А., фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Блюденову Анастасию Александровну, родившуюся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ... ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 0319822400000000025327443;

Получатель: – УФК по РТ (Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан);

ИНН получателя: 1657069000;

КПП получателя: 165701001;

КБК 71611601205010000140;

Расчетный счет: № 40101810800000010001;

Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК: 049205001.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2021 г.

Дело №--

16RS0№---59

2.150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюденовой А.А. к Игнатьевой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Блюденова обратилась в суд с иском к Е.Ю. Игнатьевой, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси плюс» о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением Е.Ю. Игнатьевой, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--16, под управлением А.А. Блюденовой. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Е.Ю. Игнатьевой. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены сведения о договоре ОСАГО ХХХ №-- компании «Росэнерго». Проверка в общедоступных источниках указала на отсутствие сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно материалам административного дела собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №--, является ООО «Контрол Лизинг». Согласно данным с сайта Госуслуги автомобиль используется в качестве такси, лицензия получена ООО «Такси Плюс». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ИП Куцаковым А.Г. размер ущерба составил 212 339,55 рублей. На основании изложенного просила взыскать...

... стоимость восстановительного ремонта 212 339,55 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату выдачи дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено – ООО «КПЛ».

Истец А.А. Блюденова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражают.

Ответчик Е.Ю. Игнатьева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «КПЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 14 №--.

--.--.---- г. у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.А. Блюденовой, и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением Е.Ю. Игнатьевой.

Согласно постановлению №--, Е.Ю. Игнатьева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Е.Ю. Игнатьева, управляя автомобилем марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №--, не выполнила требование дорожного знака 8.12, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала необходимый боковой интервал до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, и совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Е.Ю. Игнатьевой имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Е.Ю. Игнатьевой и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Е.Ю. Игнатьева.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №--, застрахована не была.

Кроме того, согласно данным с сайта Госуслуги автомобиль используется в качестве такси, лицензия получена ООО «Такси Плюс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--16, истец обратилась ИП Куцакову А.Г.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ИП Куцаковым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--,составляет 212 339,55 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Куцаковым А.Г., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Установлено, что --.--.---- г. между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «КПЛ» был заключен договор лизинга №--, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль марки LADA, GFLA10, LADA VESTA, 2019 года выпуска, в количестве 25 штук.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга №-- от --.--.---- г., ООО «КОНТРОЛ Лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «КПЛ» принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе LADA, GFLA10 LADA Vesta, 2019 года выпуска, №--.

--.--.---- г. между ООО «КПЛ» и ООО «Такси плюс» заключен договор сублизинга №--, согласно которому сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили марки LADA, GFLA10, LADA VESTA, 2019 года выпуска, в количестве 25 штук.

Из приложения №-- к договору лизинга №-- от --.--.---- г., следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг Лизингополучателю автомобили, имеющие следующие идентификационные номера, в том числе: №--.

--.--.---- г. между Е.Ю. Игнатьевой и ООО «Такси Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно акту приема-передачи к договору транспортного средства (без экипажа) от --.--.---- г., в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от --.--.---- г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак №--.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор заключен сроком до --.--.---- г..

Согласно пункту --.--.---- г. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от --.--.---- г., арендатор обязан при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; настоящий договор; полис ОСАГО; иные документы предусмотренные законодательством РФ. Арендатор обязан следить за надлежащим состоянии переданных арендодателем с ТС документов, а также обеспечить проверку срока их действия. При обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых документов (в том числе в случае обнаружения предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО), заблаговременно (то есть в такой срок который позволил бы арендатору осуществить предусмотренные законодательством действия без необходимости прерывать срок использования ТС), уведомить арендодателя о необходимости осуществления указанных действий и представить документы, если они потребуются арендодателю.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды транспортного средства (без экипажа), в частности пункта --.--.---- г., обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе, то есть ООО «Такси Плюс», однако ответственность водителей транспортного средства застрахована не была.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «Такси Плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Такси Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 212 339,55 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Такси Плюс», то требования к Е.Ю. Игнатьевой, ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.А. Блюденовой и И.Р. Дмитриевой заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется сторонами в 20 000 рублей.

Как следует из представленного акта приема передач от --.--.---- г., денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены И.Р. Дмитриевой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату выдачи дубликата в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Блюденовой А.А. к Игнатьевой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в пользу Блюденовой А.А. сумму ущерба в размере 212 339,55 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату выдачи дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин