Блюдзина Татьяна Васильевна

Дело № 2-708/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозёровой С.А.

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Е. к администрации ГО «Город <данные изъяты>», Фунтиковой Л.В., Каплич Н.В. и Блюздиной Т.В., а также по искам Фунтиковой Л.В., Каплич Н.В. и Блюздиной Т.В. к Иванову В.Е. и к администрации ГО «Город <данные изъяты>» о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ* умерла его сестра - ФИО1. После неё осталось наследство в виде <данные изъяты> квартиры по ул./адрес/. Он, является наследником сестры и после её смерти стал проживать в её квартире и осуществлять платежи по содержанию этой квартиры. Для оформления наследственных прав в ноябре ДДДД года он обратился к нотариусу с заявлением, однако, получить свидетельство о праве на наследство не смог в связи с расхождением в отчествах: он - «<отчество>» (в завещании - «<отчество1>»), а сестра - «<отчество2>». Устранить указанные расхождения в документах не представляется возможным, поскольку не сохранились документы о его рождении. Факт родственных отношений с сестрой подтверждается лицевым счетом на его квартиру, где была прописана сестра, а также родственниками - Каплич Н.В. и Фунтиковой Л.В. Просит признать за ним право собственности на квартиру сестры.

Судом к участию в деле были привлечены лица, имеющие право наследования после умершей п...

...о закону - Фунтикова Л.В., Каплич Н.В. и Блюдзина Т.В., которые подали в суд самостоятельные исковые заявления.

В своих исковых заявлениях Фунтикова Л.В., Каплич Н.В. и Блюдзина Т.В. указали, что <данные изъяты> они, истцы, имеют право наследования имущества умершей по представлению. Они фактически приняли наследство в установленный законом срок - сделали в квартире наследодателя косметический ремонт, установили газовую плиту, участвовали в расходах по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг. Просят признать за ними право собственности на доли квартиры: за Фунтиковой Л.В. - на <ХХ>, а за Каплич Н.В. и Блюдзиной Т.В. - на <ХХХ> долю за каждой.

В судебном заседании Иванов В.Е. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на <ХХ> долю наследственной квартиры как за наследником по закону. Исковые требования Фунтиковой Л.В., Каплич Н.В. и Блюдзиной Т.В. признал. Пояснил, что он нуждается в посторонней помощи, которую могут оказать ему только /ответчицы/. В случае признания их права собственности на доли квартиры он будет спокоен и по поводу сохранности квартиры. Просит их исковые требования удовлетворить.

Судом Иванову В.Е. разъяснены последствия признания иска, что подтверждается письменным заявлением Иванова В.Е.

Фунтикова Л.В., Каплич Н.В. и Блюдзина Т.В. свои исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях. С исковыми требованиями Иванова В.Е. в части признания за ним права собственности на <ХХ> долю наследственной квартиры согласны.

Представитель администрации ГО «Город <данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ* умерла ФИО1 (л.д.34)

На момент смерти в собственности ФИО1 находилась квартира по ул./адрес/ (л.д.53,60).

Как следует из пояснений сторон, поквартирной карточки с места жительства наследодателя и представленного в суд наследственного дела, у ФИО1 наследников первой очереди нет.

К наследникам второй очереди относятся: <данные изъяты> - Иванов В.Е., <данные изъяты> - ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО2. Факт их родственных отношений с умершей подтверждается представленными в суд свидетельствами о рождении и о регистрации брака.

Каждый из наследников имеет право на <ХХ> долю наследственного имущества.

Таким образом, за Ивановым В.Е. подлежит признанию право собственности на <ХХ> долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1143 ГК РФ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ** Её дочь Фунтикова Л.В. является наследником тети по праву представления матери и имеет право также на <ХХ> долю наследственного имущества.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ***. Её дочери - Каплич Н.В. и Блюдзина Т.В. являются наследниками тети по праву представления матери и имеют право на <ХХХ> долю каждая спорной квартиры.

С учетом изложенного, за наследниками следует признать право собственности на вышеуказанные доли квартиры по ул. /адрес/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Иванова В.Е. на <ХХ> долю квартиры /адрес/ в порядке наследования по закону после ФИО1.

Признать право собственности Фунтиковой Л.В. на <ХХ> долю квартиры /адрес/ в порядке наследования по закону после ФИО1.

Признать право собственности Каплич Н.В. на <ХХХ> долю квартиры /адрес/ в порядке наследования по закону после ФИО1.

Признать право собственности Блюздиной Т.В. на <ХХХ> долю квартиры /адрес/ в порядке наследования по закону после ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Дело №6-1017/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 декабря 2012 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Денис Валерьевич, осуществляющий свою деятельность по адресу: <адрес>, при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении

Блюдзиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, Блюдзина Т.В., управляя автомобилем «Исузу» г.н.з. №, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль «Форд» г.н.з. №, принадлежащий Е.Ф., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блюдзина Т.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайства не заявила.

Потерпевший А.С., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Блюдзиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-тран...

...спортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина Блюдзиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- письменным объяснением Блюдзиной Т.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая с парковки у магазина «Юность», задела автомобиль «Форд» г.н.з. №, в результате чего у данного автомобиля оказался выбит из рамы государственный номерной знак. Подождав некоторое время водителя данного автомобиля, она уехала, не посчитав данное происшествие ДТП.

- протоколом об административном правонарушении КГ№;

- письменным объяснением потерпевшего А.С.

Таким образом, суд признает, что при вышеуказанных обстоятельствах Блюдзина Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. К доводу Блюдзиной Т.В. о том, что произошедшее она не посчитала ДТП, суд относится критически, поскольку, как следует из ее объяснения, причинение материального ущерба было очевидным, следовательно, происшествие в силу Правил дорожного движения является ДТП, а водитель должен твердо знать требования ПДД и руководствоваться ими при эксплуатации транспортного средства.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Блюдзиной Т.В., судья не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Блюдзиной Т.В., судья учитывает признание ей вины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.7 ч. 2, 29.7, 29.9-29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Блюдзину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Шубин