Боберская Татьяна Анатольевна

2- 2575/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З а о ч н о е

27 октября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боберской Татьяны Анатольевны к Алексееву Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Боберская Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском о взыскании с Алексеева Виталия Васильевича денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по неофициальной заработной плате за проделанную бухгалтерскую работу по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, задолженность по официальной заработной плате на сумму <данные изъяты>, задолженность по договору предоставления бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования Боберской Т.А. о взыскании заработной платы, а также о взыскании задолженности по договорам на оказание бухгалтерских услуг выделены в отдельное производство.

Исковые требования о взыскании задолженности по долговым распискам обоснованы следующим.

06 ноября 2013 года Алексеев В.В. взял в долг у Боберской Т.А. денежную сумму <данные изъяты> и обязался вернуть до 05.08.2014 года путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 05 числа каждого месяца. С 05.12.2013 года по 05.07.2014 года размер ежемесячного платежа определен в сумме <данные изъяты>, после...

...дний платеж, срок оплаты которого не позднее 05.08.2014 года определен в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик выполнял ненадлежащим образом. Так, 21.11.2013 года в счет частичного возврата долга ответчик передал <данные изъяты>, иных платежей не производил.

На основании изложенного истица просит взыскать с Алексеева В.В. оставшуюся сумму долга по расписке от 06 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>.

31 марта 2014 года Алексеев В.В. взял у Боберской Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 30 апреля 2014 года. Поскольку денежные средства Алексеев В.В. не вернул, истица просит взыскать их в судебном порядке.

В судебном заседании Боберская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме на заявленных в иске основаниях и вновь привела их суду.

Ответчик Алексеев Виталий Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин чему не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в дело расписок, подписанных истцом и ответчиком, следует, что 06 ноября 2013 года Алексеев В.В. взял в долг у Боберской Т.А. денежную сумму <данные изъяты> и обязался вернуть ее до 05.08.2014 года путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 05 числа каждого месяца. С 05.12.2013 года по 05.07.2014 года размер ежемесячного платежа определен в сумме <данные изъяты>, последний платеж, срок оплаты которого не позднее 05.08.2014 года определен в сумме <данные изъяты>.

31 марта 2014 года Алексеев В.В. взял у Боберской Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 30 апреля 2014 года.

Таким образом, между Алексеевым В.В. и Боберской Т.А. 06 ноября 2013 года и 31 марта 2014 года были заключены договоры займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам Боберской Т.А., не опровергнутым ответчиком, в оговоренный срок сумма займа, переданная по расписке от 31 марта 2014 года ответчиком не возвращена. Сумма займа по расписке от 06.11.2013 года возвращена частично в сумме <данные изъяты> (21.11.2013 года) и остаток задолженности составляет 75567 рублей 65 копеек.

Поскольку доводы истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, сумма долга по договору займа от 06.11.2013 года в размере <данные изъяты> и по договору займа от 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся часть неоплаченной истицей государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

Взыскать с Алексеева Виталия Васильевича в пользу Боберской Татьяны Анатольевны сумму невозвращенного займа по договору от 06 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> и по договору займа от 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева Виталия Васильевича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В течение 7 дней со дня получения решения суда, ответчик вправе просить суд о его отмене, при этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. По истечении указанного срока, в течение 1 месяца, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья Андриянова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

2- 2916/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З а о ч н о е

28 ноября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боберской Татьяны Анатольевны к Алексееву Виталию Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Боберская Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском о взыскании с Алексеева Виталия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован следующим.

В период с 30 сентября 2012 года по август 2014 года истица работала в ООО «Ивстрой» и ООО «Металлокаркас» в должности бухгалтера. Официальный трудовой договор с ООО «Металлокаркас» был оформлен 27 августа 2013 года. 31 августа 2014 года трудовой договор с нею был расторгнут. В период трудовых отношении заработная плата в ООО «Металлокаркас» выплачивалась ненадлежащим образом. Так, существовала официальная и неофициальная заработная плата, размер которой был указан в дополнительном договоре, заключенном 01 января 2014 года. Согласно данного договора невыплаченная неофициальная часть заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>. Х 3 мес.), с 01 апреля по 31 июля 2014 года - <данные изъяты> ( <данные изъяты> Х 4мес.). Официальная часть заработной платы в период с 27 августа 2013 года по 31 августа 2014 года также не выдавалась, что подтверждено приговором Новочебоксарского городского суда ЧР, вынесенного в отношении директора ООО «Металлокаркас» Алексеева В.В. Сумма задолженности по официальной заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>. Кроме того, в период с октября 2012 года по 31 декабря 2013 года Боберская Т.А. выполняла работу бухгалтера в ООО «Ивстрой» учредителем и фактическим руководителем которого также был Алексеев В.В. Заработная плата в указанный период ООО «Ивстрой» так...

...же не выплачивалась. Задолженность составляла <данные изъяты>. По договоренности между директорами организаций ООО «Металлокарскас» (директор Алексеев В.В.) и ООО «Ив-Строй» (директор ФИО5) данная задолженность по заработной плате была передана от ООО «Ив-строй» к ООО «Металлокаркас» в качестве задолженности ООО «Металло-Каркас» перед Боберской Т.А. по неофициальной заработной плате. В подтверждение данной задолженности директором ООО «Металлокарскас» Алексеевым В.В.была выдана на имя Боберской Т.А. расписка. Общий размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Боберская Т.А. полагает, что и работодатель и руководитель должны отвечать по данному обязательству солидарно.

В судебном заседании истец Боберская Татьяна Анатольевна исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях, а также пояснила, что в течении всего периода своей деятельности в ООО «Металлокаркас» она выполняла один и тот же объем работ, деление заработка на официальный и неофициальный производилось по инициативе руководителя Алексеева В.В.

Ответчики Алексеев Виталий Васильевич, а также представители ответчика ООО «Металлокаркас» и третьего лица ООО «Ивстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин чему не сообщили.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что истец Боберская Татьяна Анатольевна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Металлокаркас» в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боберской Т.А. расторгнут.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно доводам истца Боберской Т.А. расчет с ней произведен не был.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений истца следует, что заработная плата начислялась как официальная, отражаемая в данных бухгалтерского учета организации и неофициальная, размер которой определялся дополнительно заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией договора от 01 января 2014 года – н/оф, заключенного между Боберской Т.А. и ООО «Металлокаркас» а также расписками директора ООО «Металлокаркас» Алексеева В.В. о наличии перед Боберской Т.А. задолженности по неофициальной заработной плате.

Так, не смотря на заключенный с Боберской Т.А. в августе 2013 года трудовой договор, 01 января 2014 года с нею был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (неофициальный), в соответствии с которым Боберской Т.А., на условиях оплаты ее услуг в размере <данные изъяты> в месяц, передавались функции по ведению бухгалтерского учета ООО «Металлокаркас».

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что указанное вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц также входило в состав ежемесячного заработка.

Исходя из изложенного, Боберская Т.А. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, определяя ее размер как в соответствии с произведенными за этот период официальными начислениями, так и в соответствии с условиями дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно справке, выданной директором ООО «Металлокаркас» Алексеевым В.В. задолженность по заработной плате перед Боберской Т.А. за период с декабря 2013 года по август 2014 года составила <данные изъяты>.

Согласно расписке Алексеева В.В., составленной 31 марта 2014 года, задолженность ООО «Металлокаркас» перед Боберской Т.А. по неофициальной заработной плате за период с декабря 2013 года по 31 марта 2014 года составляет <данные изъяты>.

Согласно распискам директоров ООО «Металлокаркас» и ООО «Ивстрой», обязательство ООО «Ивстрой» по выплате Боберской Т.А. заработной платы по договорам от 30.09.2012 года и от 01.04.2013 года на сумму <данные изъяты> передано ООО «Ивстрой» и принято ООО «Металлокаркас», директор которого Алексеев В.В. подтверждает данную задолженность ООО «Металлокаркас» перед Боберской Т.А. соответствующей распиской.

Задолженность по заработной плате, исходя из условий дополнительного договора с ООО «Металлокаркас» за период с апреля 2014 года по 31 июля 2014 года определена истцом в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в месяц, что соответствует п. 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг – н/ф от 01.01.2014 года.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате подтвержден документально и ответчика не опровергнут.

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя Боберской Т.А. – ООО «Металлокаркас», Алексеев В.В., в свою очередь, является по делу ненадлежащим ответчиком.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда.

Данные требования законны и подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ООО «Металлокаркас» нарушено трудовое право Боберской Т.А. на своевременное получение заработной платы, а также получение полного расчета в день увольнения. Таким образом, данный ответчик должен возместить истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Боберской Т.А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика ООО «Металлокаркас».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» в пользу Боберской Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Боберской Татьяны Анатольевны, предъявленных к Алексееву Виталию Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В течение 7 дней со дня получения решения суда, ответчики вправе просить суд о его отмене, при этом должны представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. По истечении указанного срока, в течение 1 месяца, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья Андриянова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года.