Бобкин Андрей Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.Е. к Фельтману С.В. о взыскании ущерба в сумме 1524521 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

Юдин В.Е. обратился в суд с иском к Фельтману С.В. о взыскании ущерба в сумме 1524521 руб. 30 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин Фельтман С.В. в нарушение требований пп. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в районе <адрес> по скользкому участку дороги не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за характером и направлением движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении транспортного средства, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Удалова Р.А. После столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Удалов Р.А. потерял управление автомобилем с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Х, а также принадлежащих ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю Х были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. За совершение указанных действий приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фельтман С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, в совершении которого виновным был признан Фельтман С.В., принадлежащим ему вышеуказанным автомобилю и фургону-полуприцепу были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца транспортных средств на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), гражданская ответственность Фельтмана С.В. как владельца транспортного средства застрахована в Обществе с ...

...ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). Впоследствии в порядке возмещения причиненного ущерба он обратился за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», которое после организации и проведения осмотра поврежденных транспортных средств осуществило выплату в размере установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в сумме 120000 руб., из которых 113900 руб. 66 коп. - за ущерб, причиненный автомобилю, 6099 руб. 34 коп. - за ущерб, причиненный фургону-полуприцепу. Поскольку произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для производства ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств, он был вынужден самостоятельно обратиться за оценкой ущерба. Согласно отчетам эксперта-оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила: автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, - 623603 руб. 39 коп., без учета износа - 1611256 руб. 02 коп., фургона-полуприцепа, с учетом износа заменяемых запасных частей - 24808 руб. 13 коп., без учета износа - 33265 руб. 28 коп. Следовательно, с целью возмещения ущерба в полном объеме ответчик обязан возместить ему ущерб в указанном выше размере исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Бобкин А.А., Фомин А.А., Удалов Р.А., ООО «СК Согласие», Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование»), Общество с ограниченной ответственностью «ДНС» (далее ООО «ДНС»), Открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»), Общество с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (далее ООО «И.Л.С»), Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее ООО «Автотрейдрегион»), Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия»), Катаева Н.Ф., Владимиров Н.А.

Истец Юдин В.Е., ответчик Фельтман С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», ОАО «Альфа-Страхование», ООО «ДНС», ОАО «СГ «МСК», ООО «И.Л.С», ООО «Автотрейдрегион», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобкин А.А., Фомин А.А., Удалов Р.А., Катаева Н.Ф., Владимиров Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ООО «И.Л.С.», автомобиля марки <данные изъяты>, с принадлежащим на праве собственности ООО «Автотрейдрегион» полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Удалова Р.А., принадлежащего на праве собственности Бобкину А.А. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фельтмана С.В., с принадлежащими на праве собственности ООО «ДНС» автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Х, принадлежащих Юдину В.Е. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, с фургоном-полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Юдина В.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», ООО «ДНС» - в ОАО «Альфа Страхование» и ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «И.Л.С.» - в ООО «Росгосстрах», ООО «Автотрейдрегион» - в ОАО «СГ МСК», Бобкина А.А. - в ООО «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Фельтмана С.В., который, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) …», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, в нарушение требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «…соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при движении по скользкому участку дороги не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за характером и направлением движения его транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Удалова Р.А. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Удалов Р.А. потерял управление автомобилем с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Х, а также автомобилем <данные изъяты>, с фургоном-полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина А.А., движущимися в направлении <адрес>.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу №, которым Фельтман С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд считает вину Фельтмана С.В. в причинении вреда Юдину В.Е. установленной.

В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП транспортным средствам Юдина В.Е. технических повреждений подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о ДТП, актами осмотра транспортного средства №, составленными экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами об оценке №, составленными ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты>, а потому суд считает факт причинения транспортным средствам Юдина В.Е. технических повреждений в результате данного ДТП установленным.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в связи с имевшим место ДТП Юдин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

ООО «Росгосстрах» организовало и провело осмотр принадлежащих Юдину В.Е. транспортных средств и выплатило Юдину В.Е. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно отчетам об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 623603 руб. 39 коп., без учета износа - 1611256 руб. 02 коп., фургона-полуприцепа <данные изъяты> составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 24808 руб. 13 коп., без учета износа - 33265 руб. 28 коп.

Поскольку исследование проведено оценщиком, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, в соответствии с действующей методикой определения стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния, принимая во внимание, что надлежащих доказательств причинения Юдину В.Е. материального ущерба в ином размере, чем указано в вышеназванных отчетах, завышения указанных в них размеров, либо иным образом опровергающих обоснованность выводов лица, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Фельтманом С.В. суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц либо назначении соответствующей экспертизы, оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы в данных отчетах у суда не имеется, а потому суд при определении размера причиненного Юдину В.Е. материального ущерба исходит из названных отчетов.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Юдина В.Е. причиненного ему в результате ДТП материального ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Фельтмана С.В. в пользу Юдина В.Е. надлежит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом износа заменяемых запасных частей, и выплаченным страховым возмещением, который составит 528411 руб. 52 коп. согласно следующему расчету: ((623603 руб. 39 коп. + 24808 руб. 13 коп.) - 120000 руб.), следовательно, в остальной части в удовлетворении исковых требований Юдина В.Е. как необоснованно заявленных должно быть отказано.

Так как решение суда состоялось в пользу Юдина В.Е., в его пользу с Фельтмана С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8484 руб. 12 коп.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу Юдина В.Е. с Фельтмана С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Независимая оценка и экспертиза транспорта <данные изъяты> за осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 8500 руб., которые суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юдина В.Е. к Фельтману С.В. о взыскании ущерба в сумме 1524521 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Фельтмана С.В. в пользу Юдина В.Е. ущерб в сумме 528411 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8484 руб. 12 коп., а всего 545395 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юдина В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 февраля 2015 года.

Председательствующий Л.В.Макарова

Дело № 2-8400/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фельтману С.В. о возмещении ущерба 120 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с к Фельтмана С.В. ущерб в сумме 120 000 руб., в обоснование указав, что 15.01.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением Фельтмана С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 9.10, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2012г., постановлением о возбуждении уголовного дела № от 09.04.2012г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Фельтмана С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ №), страховой компанией потерпевшему было выплачено страховой возмещение в размере 120 000 руб. (п/п № от 26.12.2012г. на сумму 113 900 руб. 66 коп., п/п № от 26.12.2012 на сумму 6099 руб. 34 коп.), вред был причинен при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца возникает право регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Определением суда от 19.11.2015 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор...

...а привлечены: Бобкин А.А., Фомин А.А., ООО «СК «Согласие», Юдина В.Е., ОАО «Альфастрахование», Удалов Р.А., МСК Петербургский филиал ОАО «СГ МСК», ООО «И.Л.С.», ООО «Автотрейдрегион».

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Фельтман С.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Новгородской области, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобкин А.А., Фомин А.А., ООО «СК «Согласие», Юдина В.Е., ОАО «Альфастрахование», Удалов Р.А., МСК Петербургский филиал ОАО «СГ МСК», ООО «И.Л.С.», ООО «Автотрейдрегион» извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Страхового общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 15.01.2012 года около <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ООО «И.Л.С.», автомобиля марки «<данные изъяты> с принадлежащим на праве собственности ООО «Автотрейдрегион» полуприцепом марки «<данные изъяты> под управлением водителя Удалова Р.А., принадлежащего на праве собственности Бобкину А.А. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фельтмана С.В., с принадлежащими на праве собственности ООО «ДНС» автомобиля марки «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2, принадлежащих Юдину В.Е. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, с фургоном-полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятыми по гражданскому делу № по иску Юдина В.Е. к Фельтману С.В. о взыскании ущерба в сумме 1524521 руб. 30 коп. установлено, что ДТП произошло по вине Фельтмана С.В., который, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) …», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «…соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при движении по скользкому участку дороги не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за характером и направлением движения его транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением водителя Удалова Р.А. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Удалов Р.А. потерял управление автомобилем с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2, а также автомобилем «<данные изъяты>, с фургоном-полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина А.А., движущимися в направлении <адрес>.

Тем же решением установлено, что в связи с имевшим место ДТП Юдин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

ООО «Росгосстрах» организовало и провело осмотр принадлежащих Юдину В.Е. транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховым обществом было выплачено Юдину В.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2012г. на сумму 113900 руб. 66 коп., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6099 руб. 34 коп.).

Гражданская ответственность Фельтмана С.В. (виновник ДТП) застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ №) (страхователь ФИО 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил.

Факт нахождения Фельтмана С.В. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу №, которым Фельтман С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд считает вину Фельтмана С.В. в причинении вреда Юдину В.Е. установленной.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фельтмана С.В. в пользу истца Страхового общества, выплатившего страховое возмещение Юдину В.Е. надлежит взыскать в порядке регресса 120 000 руб.

Вместе с тем, к исковому заявлению общества ошибочно приложено платежное поручение № от 28.03.2014г., из данного документа видно, что государственная пошлина была оплачена для подачи искового заявления в Новгородский районный суд к ФИО на сумму 120 000 руб., в связи с чем указанное исковое заявление подлежит возврату.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, а платежное поручение приложенное к исковому заявлению подлежит возврату, с Фельтмана С.В. необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3600 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Фельтману С.В. о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Фельтмана С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» к ущерб 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Фельтмана С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Возвратить ООО «Росгосстрах» ошибочно приложенное платежное поручение № от 28.03.2014г., поскольку государственная пошлина была оплачена для подачи искового заявления в Новгородский районный суд к ФИО на сумму 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.