Бобкину Виктору Викторовичу

Судья Швайгерт А.А. дело № 33а-5026/2025

УИД 24RS0030-01-2024-000369-34

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Школина Николая Григорьевича к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе Школина Н.Г.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, которым Шкаолину Н.Г. в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школин Н.Г. обратился в суд с административным иском к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, выраженный в письме от 16.10.2024 № 1870 в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда через этот земельный участок;

обязать администрацию поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении бессрочного публичного сервитута в отноше...

...нии указанного земельного участка;

взыскать с администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что собственники земельных участков, расположенных в массиве приблизительно в 1,5 км от д. Сухая Емельяновского района по направлению на юго-восток и члены их семей (более 20 человек) обратились в администрацию Емельяновского района с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда через этот земельный участок. Заявление было обусловлено тем, что земельные участки были образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Одновременно был образован земельный участок с кадастровым номером №, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - ведение фермерского хозяйства, но по назначению не используется, а используется исключительно для проезда к иным земельным участкам.

В массиве находится более 80 земельных участков, на многих участках построены жилые дома. Доступ к этим земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, в использовании которого в настоящее время для прохода и проезда создаются препятствия. В отношении спорного земельного участка не установлен сервитут или публичный сервитут.

В установлении публичного сервитута письмом от 16.10.2024 № 1870 администрации поселка Емельяново было отказано по тем основаниям, что в данном случае целью установления публичного сервитута является не удовлетворение публичных интересов, а удовлетворение интересов конкретных физических лиц, с чем истец не согласен. Данным отказом нарушены права заявителя на обеспечение беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, Мартынова Ю.А., Бобкин В.В., МКУ «Управление по земельно-имущественным отношениям и архитектуры администрации поселка Емельяново», Князькин С.А., Князькина М.В., Убиенных М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Школин Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку установление публичного сервитута не приведет к затруднениям в использовании земельного участка с кадастровым номером №, так как он используется для прохода и проезда через него и не используется для сельскохозяйственного производства и имеются все основания для установления не частного, а публичного сервитута, отказ в установлении которого является незаконным и нарушает права заявителей.

Обсудив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца Школина Н.Г. и его представителя Школину Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заинтересованных лиц Князькина С.А., Князькину М.В., Убиенных М.А., считавших апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Школин И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1343кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения содоводства, место положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: д. Сухая примерно в 1.5км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заинтересованным лицам Князькину С.А. и Князькиной М.В. на праве совместной собственности с 23.04.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Сухая. Участок находится примерно в 1,5км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заинтересованному лицу Убиенных М.А. на праве собственности с 16.08.2012 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1001 кв.м., адрес: <адрес>

Школин Н.Г., Убиенных М.А., Князькин А.С. и Князькина М.В. на ряду с иными лицами, всего 28 человек, 11.10.2024 обратились в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением <данные изъяты>, входящий № 12556, об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда к принадлежащим заявителям и иным лицам земельным участкам.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства, общая площадь 18835 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> на момент обращения принадлежал Б.В.В.. и М.Ю.А.. с 11.03.2024 на праве общедолевой собственности, в размере по ? доли в праве каждого.

Как следует из плана земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала граница земельного участка проходят по внешним границам порядка 80 земельных участков, стоящих на кадастром учете.

Согласно ответу на данное заявление собственникам земельных участков, расположенных примерно в 1,5 км.ю от д. Сухая Емельяновского района по направлению на юго-восток, и членов их семей Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края № 1870 от 16.10.2024, в котором административный ответчик указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого ставится вопрос об установлении публичного сервитута, находится в частной собственности физического лица - М.Ю,А., дата регистрации права 11.03.2024 года. Таким образом, заявители просят об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №. То есть, целью установления публичного сервитута в данном конкретном случае является не удовлетворение публичных интересов, а удовлетворение интересов конкретных физических лиц. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ, п. 2 ст. 23 ЗК РФ, администрация поселка Емельяново отказывает собственникам земельных участков в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием в данном конкретном случае цели удовлетворения государственных, муниципальных и общественных нужд. При этом, собственники земельных участков не лишены права обратиться с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута непосредственно к собственнику обозначенного выше земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями сп.2 ст.7, ст.23, ст.77, п. ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 ГК РФ, Административным регламентом предоставления муниципальных услуг «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной в государственной или муниципальной собственности» на территории муниципального образования поселок Емельяново, утвержденного постановлением № 873 от 02.11.2022, исходил из того, что не имеется доказательств того, что невозможно обеспечить иную возможность прохода и/или проезда минуя вышеуказанный спорный земельный участок к земельным участкам административного истца и заинтересованных лиц, того, что не собственники спорного земельного участка, а председатель СНТ «Лесная сказка» Б.В.Н., перекрывает проезд установленными воротами на въезде в СНТ «Лесная Сказка», отсутствие общественных нужд для установления публичного сервитута, поскольку установление на указанном спорном земельном участке публичного сервитута фактически бы обеспечивало только проезд (проход) к земельным участкам, находящимся в собственности конкретных граждан, в данном случае административного истца и заинтересованных лиц, а установление публичного сервитута, по мнению суда, существенным образом ограничивало бы свободную площадь спорного земельного участка, препятствовало бы его использованию в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, возлагало бы на собственников земельного участка несоразмерные обременения, что противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия не дает оценку выводам суда о недоказанности возможности проезда, прохода к земельным участкам истца, заинтересованных лиц, других лиц, земельные участки которых образуют определенную совокупность объектов между и за границами земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в установлении публичного сервитута, соответственно не подлежало оценки судом.

Между тем, судебная коллегия соглашается, что в данном случае орган местного самоуправления обоснованно исходил из того, что целью установления публичного сервитута в данном случае является не удовлетворение публичных интересов, а удовлетворение интересов конкретных физических лиц, отсутствуют цели удовлетворения государственных, муниципальных и общественных нужд.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов от частных является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут, соответственно основанием к установлению публичного сервитута на частные земельные участки может служить исключительно публичный интерес (публичные нужды), то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц), однако в данном случае ходатайство об установлении публичного сервитута на земельный участок подавалось в том числе истцом в целях прохода проезда в интересах определенного круга лиц, соответственно в данном случае отсутствие признака публичности применительно к запрашиваемому сервитуту.

Доводы стороны истца и заинтересованных лиц на стороне истца о том, что как они, так и другие лица являются местным населением, что обеспечивает публичность их интересу, судебная коллегия отклоняет.

Совокупность земельных участков, обладатели которых ходатайствовали об установлении публичного сервитута, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного использования, у истца и участвующих в деле заинтересованных лиц с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, находятся за пределами населенных пунктов, соответственно признать истца, местом жительства которого является г.Краснотуранск Красноярского края, относящегося к местному населению Емельяновского района Красноярского края нельзя. Факт регистрации Князькиных в объекте, находящимся на садовом участке не делает всех остальных правообладателей местным населением, а его личный интерес не может быть квалифицирован как публичный. Более того, количество участков, которые обводит спорный земельный участок, четко определено, соответственно интересы в данном случае определенной группы лиц.

Более того, факт образования земельных участков на земле указанного ориентира свидетельствует о невозможности на данный момент отнести их правообладателей к местному населению, а их интересы к публичным.

Как следует из материалов дела земля, из которой были образованы земельные участки, в том числе истца и заинтересованных лиц, ранее принадлежала ЗАО «Емельяновское» общей площадью 109820000кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства распределена на праве общей долевой собственности по земельным долям в баллогектарах, которые приобретены по сделкам Т.Е.Е. образован земельный участок площадью 200000кв.м с кадастровым номером №, категория земли сельскохозяйственного назначения, из которого в свою очередь было образовано 84 земельных участка с видом разрешенного использования – для ведения садоводства (т.3, т.4, л.д.143-196 т.3). После раздела часть земельных участков была отчуждена Б.В.Р. и Т.Р.Г.., которые в свою очередь участки реализовали. Постановлением администрации поселка Емельяново от 26.06.2012 №652 участкам присвоены номера и улицы, постановлением администрации поселка Емельяново от 13.11.2019 №1354 земельным участкам присвоены адреса на территории товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка».

Таким образом, земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся на территории объединения, используются в целях садоводства, количество правообладателей определено, соответственно по факту регистрации заинтересованных лиц Князькиных, Убиенных М.А. по месту жительства можно сказать, что это местные жители, но по факту регистрации указанных лиц сказать, что все правообладатели – местное население нельзя. Факт отнесения территории товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» к землям общего пользования не подтвержден.

Установление публичного сервитута - это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. В данном случае обязанности органа местного самоуправления не усматривается. Истцы вправе обратиться с требованием к собственникам спорного земельного участка в соответствии со ст.274 ГК РФ об установлении частного сервитута. Доводы стороны истца о наличии препятствий для установления частного сервитута в связи с тем, что один из собственников находится в местах лишения свободы, а в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения, что будет препятствием для регистрации частного сервитута, не являются основанием для установления публичного сервитута в силу закона. Более того, данные доводы являются надуманными, доказательств того, что истец, либо кто-либо другой реализовал права на установление частного сервитута и в результате указанных истцом обстоятельств цель не достигнута, не представлено. Частный сервитут- это обременение земельного участка, будет зарегистрировано еще одно к уже имеющимся.

Не состоятельны доводы стороны истца о том, что в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут, поскольку он установлен в пользу ПАО «Россети» в целях технологического присоединения, т.е. в целях, установленных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, и этот факт никаким образом не дает истцам право в силу закона требовать установление публичного сервитута.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено стороной истца в настоящем судебном заседании, что препятствия для прохода, проезда по спорному земельному участку осуществляются не его собственниками, а иным лицом – председателем СНТ «Лесная поляна». Публичный сервитут устанавливается только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечения каким-либо иным образом. В данном случае, помимо отсутствия одного основания факт создания препятствий в реализации права, нарушения интереса собственниками земельного участка не имеется.

В силу изложенного у суда апелляционное инстанции не имеется оснований для отмены решения суда, основания для иной правовой оценки выводов суда у суда апелляционной отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 21.05.2025.