Бобко Андрей Сергеевич

УИД (М) 66RS0№-34

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БОБКО А. С., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 66 АА № 1763451 от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностным лицом – командиром 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Колесниковым А.М.

Бобко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

05.04.2019 около 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 23а/1, выявлен Бобко, который, управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак В454ВС196, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 10.02.2019, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении правонарушения и приведении в срок до 07.03.2019 светопропускания передних боковых...

... стёкол указанного автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента.

В судебном заседании Бобко вину признал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, указав, что в настоящее время требования сотрудников полиции выполнены.

Допрошенный в судебном заседании командир 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Колесников обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, указав, что в настоящее время Бобко требования сотрудников полиции выполнены.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, судья находит, что вина Бобко в совершении вменённого правонарушения полностью установлена и подтверждается доказательствами:

-протоколом от 05.04.2019, указывающего на совершение Бобкоым административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах. При составлении протокола Бобко замечаний не высказал;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 №18810066180011166332, согласно которому Бобко привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 10.02.2019 автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак В454ВС196, на передние боковые и ветровое стёкла которого нанесено покрытие, несоответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Постановление вступило в законную силу 21.02.2019;

-требованием инспектора ДПС от 10.02.2019 о прекращении правонарушения, выданным в связи с отказом Бобко устранить условия, при наличии которых управление транспортным средством является административным правонарушением;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 №18810066190000113932, согласно которому Бобко вновь привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при аналогичных обстоятельствах;

-сведениями об административных правонарушениях, содержащими данные о названом выше постановлении.

У судьи не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, поскольку они соответствуют п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность достаточна для установления вины Бобко в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему свои обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, Бобко совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения Бобкоу наказания в виде административного штрафа.

Размер штрафа определяется судьёй, в том числе с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его семьи, а также с учётом возможности получения таким лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

БОБКО А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) РУБЛЕЙ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН6661014613; КПП 667101001; ОКАТО 65701000; ОКТМО 65701000; Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; номер счёта 40101810500000010010; КБК 18811690050056000140; назначение платежа: административный штраф; УИН 18810466190092002816.

Разъяснить Бобко А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Шашкин

<***>

Дело № 2-4291/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003039-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Керкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБобко Андрея Сергеевича к БайназаруУулуБекулану, индивидуальному предпринимателю Иванидзе Илье о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобко А.С. обратился в суд с иском к Байназару У.Б., индивидуальному предпринимателю Иванидзе И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Байназара У.Б. – <***>.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский либо Октябрьский районные суды г.Екатеринбургапо месту жительства ответчиков.

Представитель истца Керкин Е.В., действующий по доверенности 18.04.2023, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтового отправления, уважительных причин неявки не представили.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2023 ответчик Байназар У.Б., <***> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с <***> по <***> по адресу: <***>; ответчик Иванидзе Илья – <***>.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая позицию стороны истца, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-4291/2023 по исковому заявлениюБобко Андрея Сергеевича к БайназаруУулуБекулану, индивидуальному предпринимателю Иванидзе Илье о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Т.Н. Демина

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан», госномер № ******, ФИО3, и принадлежащего ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Лада», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Р-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада», госномер № ****** составила 111 900 рублей, расходы по оценке – 6 000 р...

...ублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в равнодолевом порядке с ответчиков ущерб в сумме 111 900 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 280 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, возражения на предъявленные требование не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в ходатайстве о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан», госномер № ******, ФИО3, и принадлежащего ФИО8, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Лада», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.

Согласно заключению ООО «Р-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада», госномер № ******, составила 111 900 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей.

Суд соглашается с выводами ООО «Р-оценка», поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Лада», госномер № ******, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 111 900 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из ответа ОМВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ответчик ФИО8 являлся собственником автомобиля «Ниссан», госномер № ******. При этом, в материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Ниссан», госномер № ******, ФИО3

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», госномер № ******, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним «Ниссан», госномер № ******, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО8, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО8 по его воле, поэтому ФИО8 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО8 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

В данном случае ФИО8 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО8 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Ниссан», госномер № ******, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО8 знал, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, и расходы по отправке телеграммы в сумме 280 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № ******) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 111 900 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 280 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников