Бобков Евгений Иванович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуруевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова ФИО7 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бобков Е.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и СПК (колхоз) «Новоусадский» (продавец) заключен договор купли-продажи здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость здания свинофермы 50000 рублей. <дата> истцу отказано в регистрации права собсвтенности на спорный объект недвижимости, поскольку продавец СПК колхоз «Новоусадский» перед заключением договора купли-продажи от <дата> не зарегистрировал ранее возникшее право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> СПК (колхоз) «Новоусадский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Новоусадский» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> СПК (колхоз) «Новоусадский» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о зав...

...ершении конкурсного производства.

В <дата> истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании места размещения свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:41:2002002:0974 площадью 47836 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет под размещение здания свинофермы.

Во исполнение постановления администрации <адрес> № от <дата> между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № аренды земельного участка от <дата>. Указанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, о чем имеется запись от <дата>.

Договор купли-продажи от <дата> сторонами исполнен, кем-либо не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным. Имущество передано покупателю, расчет между сторонами произведен в полном объеме. С момента получения имущества истец открыто владеет, пользуется и распоряжается зданием свинофермы как своим собственным, несет бремя содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Кроме как через суд на указанное нежилое здание признать право собственности не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд признать за право собственности на нежилое здание (свиноферму) общей площадью 1163,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Представители ответчика администрации городского округа <адрес>, третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ Балахониха в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между СПК (колхоз) «Новоусадский» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, согласно которому СПК (колхоз) «Новоусадский» продал, а ФИО1 купил здание свинофермы, расположенное по адресу: <адрес>, за *** рублей.

<дата> здание свинофермы по адресу: <адрес> передано СПК (колхоз) «Новоусадский» ФИО1, а ФИО1 передал СПК (колхоз) «Новоусадский» денежные средства, что подтверждается актом от <дата>.

Таким образом, договор купли-продажи от <дата> сторонами исполнен.

Из технического паспорта ГПНО «Нижтехинвентаризация» от <дата> следует, что здание свинофермы имеет общую площадь 1163,3 кв.м, состоит из свинофермы площадью 1118,0 кв.м, холодной пристройки площадью 15,2 кв.м, холодной пристройки площадью 11,5 кв.м, холодной пристройки 18,6 кв.м.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет. Разрешенное использование земельного участка – размещение здания свинофермы, фактическое использование земельного участка – строительство здания свинофермы, категория земель – земли населенного пункта. В связи с чем, между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1 <дата> заключен договор аренды № указанного земельного участка.

Спорный объект недвижимого имущества с <дата> находится у истца, который производит его эксплуатацию, содержание, т.е. открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» за <дата> года.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> следует, что в отношении СПК (колхоз) «Новоусадский» завершено конкурсное производство.

СПК (колхоз) «Новоусадский» ликвидирован, о чем <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

<дата> Управление Росреестра по <адрес> отказало ФИО1 в государственной регистрации объекта недвижимости: свинофермы по адресу: <адрес>, поскольку СПК (колхоз) «Новый Усад» не зарегистрировано ранее возникшее право собственности на указанный объект, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от <дата>.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п. 61 постановления).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п. 62 постановления).

Учитывая, что в судебном заседании установлено исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества по договору от <дата>, сторонами указанный договор фактически исполнен, здание свинофермы передано покупателю, а покупатель выполнил все финансовые обязательства по оплате, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова ФИО8 удовлетворить.

Признать за Бобковым ФИО9, (***), право собственности на нежилое здание (свиноферму) общей площадью 1163,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.О.Годзевич

Дело № 2-607/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005167-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2025 г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роствинского Александра Викторовича, Роствинской Евгении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, Комитету имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области, Бобкову Евгению Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными постановлений, договора,

УСТАНОВИЛ:

Роствинский Александр Викторович, Роствинская Евгения Игоревна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, Комитету имущественных отношений городского округа <адрес> об исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указано, что жилой дом с кадастровым №, и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>Б, принадлежит Роствинской Евгении Игоревне и Роствинскому Александру Викторовичу по праву совместной собственности – 1/2 доля, ФИО4 и ФИО3 по праву общей долевой собственности – по 1/4 доли каждой, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем по заявлению истцов кадастровым инженером Молодцовым М.А. подготовлен проект межевого плана по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, что противоречит действующему законодательству и приводит к земельному спору. Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № содержит сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в виде аренды сроком с 19.01.2010 на 49 лет в пользу физического лица, номер государств...

...енной регистрации: № на основании Договора аренды земельного участка № от 19.01.2010г. Поскольку они не являются стороной по данному договору получить данный договор не имеют возможности. Наложение границ земельных участков препятствует им в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего им имущества. Устранить данное нарушение кроме как по решению суда не представляется возможным. Просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 47836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес>В; установить местоположение границ земельного участка с КН 52:41:2002002:938, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> в следующих координатах поворотных точек: ***

В уточненном исковом заявлении от 24.03.2025г просят признать недействительными: Постановление главы местного самоуправления Арзамасского района от 03.03.2009г №119 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>»; Постановление главы местного самоуправления <адрес> от 30.06.2009г № «О предварительном согласовании места размещения свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>»; Постановление администрации Арзамасского района Нижегородской области от 19.01.2010г № «О предоставлении земельного участка в аренду»; договор №-Ар.з.-56106 от 19.01.2010г аренды земельного участка, общей площадью 47836 кв.м., с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.05.2025г в качестве соответчика по делу привлечен Бобков Евгений Иванович.

Истцы Роствинский А.В., Роствинская Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ответчик Бобков Е.И., представители третьих лиц МКУ «Выездное», Управления федеральной службы, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), далее – Закон № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Частью 3 ст. 22 Закона № 22-ФЗ установлено, что, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

К заинтересованным лицам отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Установлено, что Роствинской Евгении Игоревне и Роствинскому Александру Викторовичу (1/2 доля по праву совместной собственности), ФИО4 и ФИО3 (по 1/4 доли каждой по праву общей долевой собственности) принадлежит жилой дом с кадастровым №, и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>Б, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу№ установлено, что первоначально 17 декабря 1997г ФИО3 (отцу истца Роствинского А.В.) на основании решения №9 КТ «Надежда» от 09.12.1997г выдан ордер №51 на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением №12 от 13.04.2011г указанному жилому дому в связи с упорядочением нумерации изменен адрес на <адрес>.

ФИО3 умер <дата>.

Указанным Решением Арзамасского городского суда за Роствинской Татьяной Ивановной (матерью истца Роствинского А.В.) признано право собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 03.08.2021г Роствинская Т.И. продала Роствинской Е.И. жилой дом площадью 43,3 кв.м. с КН № и земельный участок площадью 3000 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.11.2017г, выданной Администрацией Новоусадского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2018 сделана запись регистрации №.

Между тем, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, объект недвижимости внесен в ЕГРН как ранее учтенный, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

По заявлению истцов кадастровым инженером Молодцовым М.А. подготовлен проект межевого плана по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

В ходе кадастровых работ установлено, что границы принадлежащего истцам земельного участка пересекают границы земельного участка с КН №.

Сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, на земельный участок с КН № зарегистрировано ограничение в виде аренды на 49 лет в пользу Бобкова Евгения Ивановича, дата государственной регистрации – 16.02.2011, номер государственной регистрации – №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела установлено, что земельный участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы местного самоуправления Арзамасского района Нижегородской области от 03.03.2009г № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>».

Постановлением главы местного самоуправления Арзамасского района от 30.06.2009г № «О предварительном согласовании места размещения свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу <адрес>» согласовано место размещения свинофермы.

Постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от 19.01.2010г № Бобкову Евгению Ивановичу согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 47836 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. для размещения свинофермы.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (арендодатель) и Бобковым Е.И. (арендатор) 19.01.2010г на основании постановления администрации <адрес> № от 19.01.2010г, заключен договор аренды №-Ар.з.-56106 земельного участка с КН № площадью 47836 кв. м, по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для размещения здания свинофермы.

Несмотря на то, что границы земельного участка истцов на местности не обозначены, истцы пользуются принадлежащим им жилым домом и земельным участком площадью 3000 кв. м, обрабатывают его, оплачивают налоги.

Из схемы расположения земельных участков с сайта геоинформационного портала усматривается, что жилой дом и земельным участком истцов расположен внутри границ земельного участка с КН 52:41:2002002:974, предоставленного в аренду Бобкову Е.И.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Действия администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (на дату заключения договора аренды – администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области и Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области) по передаче земельного участка с кадастровым № в аренду на 49 лет Бобкову Е.И. фактически направлены на изъятие части земельного участка с кадастровым № у его собственников и передаче другому владельцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что земельный участок с КН 52:41:2002002:938, по адресу: <адрес>Б, находившийся длительное время – с 1997 года, в пользовании истцов и их правопредшественников, при утверждении схемы расположения для размещения здания свинофермы включен в границы земельного участка с КН №

Формирование земельного участка с КН № определено без учета фактического расположения земельного участка, принадлежащего истцам, что привело к наложению земельных участков друг на друга и нарушению права собственности истцов.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области возражая относительно заявленных истцом требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что договор аренды заключен уполномоченным органом в пределах предоставленных законом прав с соблюдением установленных процедур, истцом не приведены доводы о нарушении процедуры предоставления в аренду земельного участка, а также доводы о том, что земельный участок необходим истцу для обслуживания жилого дома.

С данными доводами стороны ответчика суд полагает не согласиться, поскольку несмотря на то, что договор аренды заключен уполномоченным органом в пределах предоставленных законом прав с соблюдением установленных процедур, часть переданного в аренду земельного участка является частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность собственников или пользователей земельных участков проводить работы по уточнению границ земельных участков для внесения сведений в ЕГРН, кроме того, установлено, что расположение и площадь земельного участка истца соответствует составленным в разные периоды времени планам и схемам расположения земельного участка.

Поскольку формирование земельного участка с КН 52:41:2002002:974, равно как и последующее распоряжение этим участком, произведено в нарушение требований земельного законодательства, принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать недействительными: Постановление главы местного самоуправления <адрес> от 03.03.2009г № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>»; Постановление главы местного самоуправления <адрес> от 30.06.2009г № «О предварительном согласовании места размещения свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>»; Постановление администрации <адрес> от 19.01.2010г № «О предоставлении земельного участка в аренду»; а также договор № от 19.01.2010г аренды земельного участка, общей площадью 47836 кв.м., с КН 52:41:2002002:974, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес> В.

Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 47836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП Молодцовым М.А. 18.07.2024г, граница земельного участка по адресу: <адрес>Б, кад. №, проходит по координатам: ***. Земельный участок имеет площадь 3000 +- 19 кв.м.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, которые не возражали относительно границ земельного участка с кад. №, принадлежащего истцам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца об установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роствинского Александра Викторовича (СНИЛС: №), Роствинской Евгении Игоревны (СНИЛС: №), действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО4 (СНИЛС: №) к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300), Комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243000019), Бобкову Евгению Игоревичу (СНИЛС №) об исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными постановлений, договора удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы местного самоуправления Арзамасского района от 03.03.2009г №119 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать недействительным постановление главы местного самоуправления Арзамасского района от 30.06.2009г №433 «О предварительном согласовании места размещения свинофермы на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать недействительным постановление администрации Арзамасского района Нижегородской области от 19.01.2010г №14 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Признать недействительным договор № от 19.01.2010г аренды земельного участка, общей площадью 47836 кв.м., с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 47836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания свинофермы, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с КН 52:41:2002002:938, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек: ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.

Дело № 2-370/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 19 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Горчаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области к Новосельцевой М. Д., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Администрация Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Новосельцевой М.Д. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права муниципальной собственности на принадлежащую Новосельцевой М.Д. земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №.м признана в установленном законом порядке невостребованной её собственником, так как ответчик Новосельцева М.Д. не предприняла каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на нее и не выразила своих намерений распорядиться ею.

Администрация Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направила, в заявлении просили о р...

...ассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда, и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Новосельцева М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные судом в качестве надлежащих ответчиков: Бобков Е.И., Яганова Л.А., Науменко В.А. и Бобкова Е.А – в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявили, на спорное имущество не претендуют.

Привлеченная судом в качестве надлежащего ответчика Удальцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направила, в заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Главы администрации Гагаринского района Смоленской области № 138 от 23 апреля 1993 года сельскохозяйственному предприятию им. Маяковского переданы сельскохозяйственные угодья площадью 1207 га, которые были переданы в коллективно-долевую собственность граждан-участников данного сельскохозяйственного предприятия (л.д. 6).

В списки лиц, которым были выделены в собственность земельные паи площадью 5,5 га, включена Новосельцева М.Д., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве не распоряжение собственником земельной долей в установленном федеральным законом срок определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть собственник отказывается от права собственности.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частями 3-6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Гагаринского сельского поселения опубликовала в средствах массовой информации: в региональной общественно-политической газете «Смоленская газета» от 15 июня 2020 года № 23 (1358), а также на официальном сайте администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, списки невостребованных земельных долей из земель сельхозназначения бывшего АОЗТ «им. Маяковского», с указанием их собственников.

Между тем, в течение 90 дней со дня опубликования указанного списка никто из собственников, либо их наследников не заявил о желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

После чего истец разместил на информационных щитах Гагаринского сельского поселения извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, получивших земельные паи, с целью утверждения списков невостребованных земельных долей, которое не состоялось в связи с полной неявкой, что подтверждается протоколом общего собрания от 04 июля 2020 года (л.д. 10).

Постановлением администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области № 115-а от 07 июля 2020 года, на основании ч. 7 ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержден список – 136 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего АОЗТ «им. Маяковского» на территории Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области», включая земельную долю Новосельцеву М.Д. (л.д. 7-9).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что Новосельцева М.Д. свое право собственности на земельную долю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировала, в течение более 27 лет не выразила иным образом какого-либо намерения распорядиться ею, при этом она не использует её по назначению, что так же свидетельствует о невостребованности этой земли.

Таким образом, суд находит обоснованным признание земельной доли ответчика в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4620000 кв.м., входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, размером 55000 кв.м., невостребованной.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, принятое администрацией постановление об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления ущемлены не были, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Право собственности муниципалитета на земельные доли подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области удовлетворить.

Признать за Администрацией Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 55000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащую Новосельцевой М. Д..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

Дело 2-144/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: Мальцевой С.Н.,

с участием помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

истца Бобкова Е.И.,

при секретаре Авдеевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Покровского района Орловской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бобкова Е.И. к ------- о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Покровского района Орловской области обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бобкова Е.И. к ------- о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований он указал, что Бобков Е.И. работал в -------. За июнь и июль 2010 года ему не была выплачена заработная плата: за июнь 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила ***** рубля ***** копеек, за июль 2010 года – ***** рублей. Истец обратился по данному поводу с заявлением к прокурору района, в связи с чем в его интересах был подан иск.

В судебном заседании истец Бобков Е.И. поддержал заявленные в его интересах исковые требования и просил их удовлетворить.

Прокурор также поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика -------, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причина...

...х неявки суде не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено в судебном заседании, истец Бобков Е.И. работал в ------- с ...... года по ...... года ------- л.д. 10).

------- является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу л.д. 11-13).

Согласно представленной в суд справки о задолженности по выплате заработной платы задолженность организации перед истцом по заработной плате составляет за июнь ***** рубля ***** копеек, за июль 2010 года – ***** рублей, а всего ***** руб. ***** коп.л.д. 5).

Суд считает достоверными данные о задолженности ответчика перед истцом, так как ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих данные, указанные в справке. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец Бобков Е.И. своевременно не получил заработную плату за июнь и июль 2010 года. В связи с этим суд находит требования прокурора о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по выплате заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу данной нормы права работодатель обязан при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как установлено в судебном заседании из объяснения истца заработная плата в ------- должна выдаваться ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца. в связи с чем время просрочки следует считать с 15 числа.

При расчете суммы денежной компенсации суд исходит из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 1 июня 2010 года до момента вынесения решения, которая составляет 7,75 %.

Следовательно, сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за невыплату заработной платы составляет:

- за июнь 2010 года составляет ***** руб. ***** коп. Расчет был произведен следующим образом:

Сумма долга за июнь 2010 года ***** руб. ***** коп. (невыплаченная заработная плата за июнь 2010 года Х дни просрочки с 15 июля 2010 года по день вынесения решения (75 дней) Х 7,75 % : 300 = ***** руб. ***** коп.

- за июль 2010 года составляет ***** руб. ***** коп. Расчет был произведен следующим образом:

Сумма долга за июль 2010 года ***** руб. (невыплаченная заработная плата за июль 2010 года Х дни просрочки с 15 августа 2010 года по день вынесения решения (44 дня) Х 7,75 % : 300 = ***** руб. ***** коп.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за несвоевременную невыплату заработной платы, составляет *****. ***** коп. + ***** руб. ***** коп. = ***** руб. ***** коп.

Денежная компенсация, подлежащая выплате за каждый день просрочки выплаты заработной платы со следующего дня после вынесения решения суда до его полного исполнения составляет *****. ***** коп. (сумма долга по заработной плате) Х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 = ***** руб. ***** коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ***** в бюджет муниципального образования Покровского района государственную пошлину в сумме ***** (*****) руб. ***** коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Покровского района в интересах Бобкова Е.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с ------- в пользу Бобкова Е.И. задолженность по заработной плате в сумме ***** (*****) руб. ***** коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать с ------- в пользу Бобкова Е.И. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты заработной платы по ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать с ***** в бюджет муниципального образования - ------- государственную пошлину в сумме ***** (*****) руб. ***** коп.

Решение в части взыскания с ------- в пользу Бобкова Е.И. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья: Мальцева