Бобков Виктор Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0035-01-2023-000427-57

№ 88-18759/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2- 41/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система Дом» о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обосновании иска указано, что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру залило водой из радиатора отопления, повреждена внутренняя отделка квартиры, компьютер и монитор. Причиной падения чугунного радиатора стало высокое давление из-за промывки системы отопления.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 71 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольск...

...ого районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Система Дом» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 71 802 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Система Дом» просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Организацией, управляющей многоквартирным домом, является ООО «Система Дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из-за падения чугунного радиатора отопления и разрыва трубы подводки к нему, аварийная ситуация ликвидирована ремонтной бригадой ООО «Система Дом» (слит теплоноситель из системы отопления, перекрыт стояк отопления).

Определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключениям которой № и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения радиатора отопления в квартире истца является превышение допустимой нагрузки на вырыв элементов крепления левого кронштейна радиатора отопления. Вероятными причинами превышения допустимой нагрузки являются: физический износ материала стен, вес радиатора отопления и теплоносителя, приложение нагрузки или иного воздействия на радиатор отопления. Разрушение трубы верхней подводки к радиатору отопления в месте ее соединения с комбинированной муфтой произошло в результате разрыва материала трубы. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних и внешних сил превышает предел прочности изделия. Разрыв произошел в результате падения радиатора отопления. Радиатор отопления и подводка к нему, установленные в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, входят в состав общедомового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федераций, установив факт причинения истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Система Дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ООО «Система Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 802 рубля.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, проведение осмотров общедомового имущества, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «Система Дом» не представило.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств причин повреждения радиатора, размера ущерба, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.о. мирового судьи по с/у № 35 Зайцева А.В.

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 11-14/2024

г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца Самсоновой И.А.,

представителя ООО «Система Дом» Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 14 ноября 2023 года по иску Самсоновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова И.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с иском к ООО «Система Дом» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, в обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> области, 21 июля 2022 года ее квартиру залило водой из радиатора отопления, повреждена внутренняя отделка квартиры, компьютер и монитор. Причиной падения чугунного радиатора стало высокое давление из-за промывки системы отопления.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 71802 рубля 00 копеек (49002 – стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению, 22000 рубля - стоимость ущерба в связи с повреждением компьютера и монитора, 800 рублей - работы по диагностике) компенсацию морального вреда в размере 15000 р...

...ублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке 6500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Самсонова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Система Дом» Рыбаков М.В. выразил несогласие с иском, ссылался на недоказанность вины управляющей компании,

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы», третьи лица Бобков В.А., Самсонова А.А. и Бобкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в случае установления судом факта некачественного оказания услуг, считал требования потребителя Самсоновой И.А. подлежащими удовлетворению.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» в пользу Самсоновой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 71802 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Система Дом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления Самсоновой И.А. отказать. В обоснование ссылается на недоказанность падения радиатора по вине управляющей компании, наличие противоречий в отчете оценщика по определению размера ущерба, необоснованность включения оценщиком в стоимость ущерба иного имущества и некоторых видов работ.

Истец Самсонова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Система Дом» Рощина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы», третьи лица Бобков В.А., Самсонова А.А., Бобкова Е.В., представитель Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апеллянта, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21 марта 2013 года Самсонова И.А., Бобков В.А., Самсонова А.А., Бобкова Е.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская области, <адрес> (по 1/4 доли в праве у каждого).

Организацией, управляющей многоквартирным домом, является ООО «Система Дом» с 01 марта 2019 года.

21 июля 2022 года в квартире истца произошел залив из-за падения чугунного радиатора отопления и разрыва трубы подводки к нему, аварийная ситуация ликвидирована ремонтной бригадой ООО «Система Дом» (слит теплоноситель из системы отопления, перекрыт стояк отопления). Согласно акту обследования квартиры от 22 июля 2022 года, составленному ООО «Система Дом», залив произошел из-за постороннего механического воздействия (удар, приложение тяжестей) на радиатор отопления в результате которого он упал, обломилась американка (муфта) и труба подводки к радиатору отопления, а также крепления радиатора (кронштейны), вследствие чего теплоноситель (холодный) из стояка системы отопления протек в жилое помещение.

Согласно отчету оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 002 рубля 00 копеек.

В соответствии с заключением ИП Смирнова Е.А. № 6986 от 12 августа 2022 года ремонт системного блока компьютера составляет 12000 рублей, ремонт монитора невозможен, стоимость монитора составляет 10000 рублей.

30 ноября 2022 Самсонова И.А. направила в адрес ООО «Система Дом» претензию с требованием о возмещении ущерба.

В удовлетворении требований ООО «Система Дом» отказало со ссылкой на отсутствие вины организации в заливе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт причинения истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Система Дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ООО «Система Дом» в пользу Самсоновой И.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 71802 рубля 00 копеек.

При этом, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, и на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 15000 рублей, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

По смыслу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 711).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В целях установления надлежащего ответчика по делу, причины залива, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 01 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 1656/3-2-23 и 1657/1-2-23 от 12 сентября 2023 года причиной падения радиатора отопления в квартире истца является превышение допустимой нагрузки на вырыв элементов крепления левого кронштейна радиатора отопления. Вероятными причинами превышения допустимой нагрузки являются: физический износ материала стен, вес радиатора отопления и теплоносителя, приложение нагрузки или иного воздействия на радиатор отопления. Разрушение трубы верхней подводки к радиатору отопления в месте ее соединения с комбинированной муфтой произошло в результате разрыва материала трубы. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних и внешних сил превышает предел прочности изделия. Разрыв произошел в результате падения радиатора отопления. Радиатор отопления и подводка к нему, установленные в жилой комнате, расположенной по адресу: Вологодская области, <адрес>, входят в состав общедомового имущества.

Вывод мирового судьи о возложении ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию ООО «Система Дом» суд апелляционной инстанции находит правильными, так как он основан на анализе действующего законодательства и представленных доказательств.

Согласно заключению экспертов радиатор отопления и подводка к нему входят в состав общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая организация.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Как следует из материалов дела чугунные радиаторы в квартире установлены при строительстве дома, собственниками не менялись, со слов истца, специалисты управляющей организации состояние радиаторов не проверяли, доказательств обратного суду не представлено.

Вероятными причинами падения радиатора и разрыва трубы стало вырывание крепления кронштейна радиатора из-за превышения нагрузки вследствие физического износа стен, веса радиатора, приложения нагрузки или иного воздействия на радиатор отопления.

Из указанных причин ни одна не опровергает вины управляющей организации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников помещений, и за их надлежащее состояние и ремонт отвечает управляющая домом организация.

Как уже отмечалось радиатор отопления и подводка к нему входят в состав общедомового имущества, поэтому управляющая организация должна была осуществлять периодические осмотры указанного имущества, следить за его состоянием, надежностью креплений, проверить позволяет ли состояние стен, создаваемое внутри радиатора давление, использовать в квартире радиатор такого вида, в целях предотвращения его падения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, проведение осмотров общедомового имущества, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «Система Дом» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы апеллянта о том, что падение радиатора произошло по вине собственников квартиры носят предположительный характер.

Отсутствие в материалах дела письменного расчета исковых требований не привело к неправильному определению суммы заявленных требований, в судебном заседании 09 ноября 2023 года истец устно пояснила суммы ущерба и судебных расходов.

Ссылка на противоречия в отчете оценщика по определению размера ущерба, необоснованность включения оценщиком в стоимость ущерба некоторых видов работ судом отклоняется, так как документально отчет оценщика не оспорен, правом проведения по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Система Дом» не воспользовалось, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Оснований считать заключение ИП Смирнова Е.А. № 6986 от 12 августа 2022 года о размере ущерба, причиненного повреждением имущества (компьютера и монитора) ненадлежащим доказательством не имеется, данное заключение не оспорено, доказательств повреждения указанного в нем имущества при обстоятельствах, не связанных с заливом, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 ноября 2023 года по иску Самсоновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н.,

при секретаре Феоктистовой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Компелецкого В.В.,

обвиняемых Бобкова В.А., Фролова А.Е.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353, Гром Я.В., представившего удостоверение № 2152,

а также с участием следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Шалагиной С.Р.,

рассмотрел постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Шалагиной С.Р. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бобкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Фролова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бобков В.А. и Фролов А.Е. обвиняются в хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года в неустановленный следствием день, в ночное время, в <адрес> в <адрес>, Фролов А.Е. предложил Бобкову В.А., совершить хищение двигателя и коробки переключения передач с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного в 15 метрах севернее от квартиры №1 дома №50 по ул. Школьная в с.Песчаное Увельского района Челябинской области, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение Фролова А.Е., Бобков В.А. согласился, тем самым Фролов А.Е., и Бобков В.А., вступ...

...или между собой в предварительный сговор. Через некоторое время в <адрес> в <адрес>, пришел ФИО1 , которому Бобков В.А., сказал, что они с Фроловым А.Е., купили у Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты> для разбора и попросил ФИО1 , оказать помощь в снятии с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), двигателя и коробки переключения передач, введя тем самым в заблуждение ФИО1 , относительно характера своих преступных намерений. На предложение Бобкова В.А., ФИО1 , согласился, не подозревая о преступных намерениях Бобкова В.А., и Фролов А.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и предварительную договоренность, Фролов А.Е., Бобков В.А., совместно с ФИО1 , который не подозревал о преступных намерениях Фролова А.Е. и Бобкова В.А., в октябре 2016 в неустановленный следствием день, около 01 часа ночи, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованному в 15 метрах севернее от квартиры №1 дома №50 по ул.Школьная в с.Песчаное Увельского района Челябинской области, где Фролов А.Е., и Бобков В.А., во исполнение своего совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ФИО1, который не подозревал о преступных намерениях Фролова А.Е., и Бобкова В.А., согласно распределенным ролям, стали откручивать из моторного отсека автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигатель и коробку переключения передач.

Бобков В.А. и Фролов А.Е. похитили двигатель стоимостью 3000 рублей и коробку переключения передач стоимостью 2000 рублей, с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Фролов А.Е. и Бобков В.А., с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено №3503778 возбуждено 17 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2017 года уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. 26 февраля 2017 года уголовное дело возобновлено.

Следователь Шалагина С.Р. с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования от защитника обвиняемого Бобкова В.А. – Кобелева Н.В., а также от обвиняемого Фролова А.Е.- Гром Я.В. поступило ходатайство об обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых Бобкова В.А. и Фролова А.Е. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Бобков В.А. и Фролов А.Е. не имеют судимостей, к уголовной ответственности ранее не привлекались, в связи с чем являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, материальный ущерб причиненный их действами возмещен. Просит прекратить уголовное дело в отношении Бобкова В.А. и Фролова А.Е. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Шалагина С.Р.. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Компелецкий В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обвиняемые Бобков В.А. и Фролов А.Е., а также их защитники адвокат Кобелев Н.В., Гром Я.В. поддержали ходатайство, просили уголовное дело прекратить и назначить судебный штраф.

Рассмотрев ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 – 28.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемыми возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного и возмещения денежными средствами (л.д.171).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД Челябинской области, а также ГИЦ МВД РФ, Бобков В.А. и Фролов А.Е. к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.208, 220), на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.212, 222), характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.214,226).

С учетом тяжести совершенного Бобковым В.А. и Фроловым А.Е. преступления, их имущественного положения, наличия места работы и постоянного заработка, на основании ч.1 ст.104.5 УК РФ суд считает необходимым назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в определенном размере с учетом установленных обстоятельств обвинения Бобкова В.А. и Фролова А.Е. и данных о их личности. При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из принципа разумности, обоснованности, имущественного положения обвиняемых, возможности получения ими заработной платы из неофициальных источников дохода. Срок уплаты штрафа судом устанавливается в течении 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Шалагиной С.Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бобкова В.А. и Фролова А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Бобкова В.А. и Фролова А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить Бобкова В.А. и Фролова А.Е. от уголовной ответственности.

Назначить Бобкову В.А. и Фролову А.Е., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, каждому.

Установить Бобкову В.А. и Фролову А.Е., срок для оплаты штрафа - 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Бобкову В.А. и Фролову А.Е., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок судебный штраф подлежит отмене, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения Бобкову В.А. и Фролову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: домкрат, два гаечных ключа, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Увельский», уничтожить.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № вернуть Фролову А.Е., освободив его от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Увельский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вардугин