Бобоев Абдурасул Хусейнович

Дело № 12-222/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001208-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 9 апреля 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Бобоева А.Х. на определение инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 26 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Бобоева А.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2025 года инспектором ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бобоева А.Х..

Не согласившись с определением, Бобоев А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, путем исключения суждения о его виновности, а именно, что он не справился с управлением автомобилем, допустил боковой занос, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку указанное не соответствует действительности. В обоснование жалобы указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движен...

...ия Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Бобоев А.Х. её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что инспектором не учтено ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие обледенения и отсутствие обработки реагентом.

ФИО на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Аналогичные правила распространяются на рассмотрение жалоб на определение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого определения, 20 января 2025 года в 10 часов 00 минут, в районе <адрес>, водитель Бобоев А.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся по <адрес> на запад не справился с управлением автомобиля, допустил боковой занос и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, двигавшимся во встречном направлении на восток. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Такие выводы должностного лица не отвечают требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие состава административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше положений статей 1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения или иных норм, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения подлежат применению и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается невиновность лица, и отсутствуют основания для опровержения его невиновности.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях Бобоева А.Х. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что Бобоев А.Х., не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил боковой занос и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда в действиях Бобоева А.Х. должностным лицом признаков правонарушения не усмотрено, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения, оснований для таких выводов у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого определения, а определение должностного лица в этой части изменению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 26 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бобоева А.Х. – изменить.

Исключить из определения указание на то, что «Бобоев А.Х., не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил боковой занос и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО», в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова