Бобоев Расул Каххорович

Дело №

86RS0004-01-2024-006207-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е. С. к Бобоеву А. Р., Бобоеву Р. К. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 724200 рублей, убытков в сумме 11000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10552,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3050 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2024г. в 19 часов 45 минут на Быстринская, 18 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н. К079СК86, принадлежащего Бобоеву Р.К., под управлением Бобоева А.Р., автомобиля FORD MONDEO, г/н. Е980УН186, принадлежащего Михайлову А.А. и под его управлением и автомобиля RENAUJT KAPTUR, госномер К371НЕ186, принадлежащего Новиковой Е.С., и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение Бобоевым А.Р. п.17.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, г/н. К079СК86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD MONDEO, г/н. Е980УН186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAUJT KAPTUR, госном...

...ер К371НЕ186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 07.02.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1124200 рублей, кроме того истец понес убытки по эвакуации автомобиля в сумме 11 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 735200 рублей (1124200 рублей – 400000 рублей+7000 рублей +4000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024г. в 19 часов 45 минут на <адрес> Бобоев А.Р., управляя автомашиной Тойота Авенсис, г/н. К079СК86, принадлежащей Бобоеву Р.К., нарушил требования п. 17.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем FORD MONDEO, г/н. Е980УН186, принадлежащим Михайлову А.А., и под его управлением и автомобилем RENAUJT KAPTUR, госномер К371НЕ186, принадлежащим Новиковой Е.С. и под ее управлением, которым причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бобоев А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, г/н. К079СК86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD MONDEO, г/н. Е980УН186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAUJT KAPTUR, госномер К371НЕ186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты>

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца Муслуховой Г.Р.,

представителя ответчика Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушарина А.С. к Бобоеву А.Р., Бобоеву Р.К., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шушарин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бобоеву А.Р. и Бобоеву Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бобоев А.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бобоеву Р.К. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 65 700 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 263 100 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 197 400 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахован...

...ие».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Муслухова Г.Р. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что претензий у истца к страховой компании нет, исковые требования к ней не заявляют.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указал, что обязанности страховой компании выполнены в полном объеме, поскольку с истцом заключено соглашение об урегулировании убытка.

Ответчик Бобоев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бобоев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Аникин А.А. в судебном заседании указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец, отказавшись от восстановления ремонта по направлению страховщика, злоупотребил своим правом, выбрав способ возмещения ущерба денежной формой. Также указывает, что представленное заключение истцом содержит завышенную стоимость ремонта, необоснованно. Указал, что его доверитель отказывается оплачивать судебную экспертизу. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском, так как истец не обращался к страховщику.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бобоев А.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бобоеву Р.К.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Шушарина А.С. была застрахована по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Бобоева Р.К. была застрахована по страховому полису ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», с включением в качестве допущенного к управлению транспортным средством Бобоева А.Р., что следует из сведений, размещенный в открытых источниках – сети «Интернет», сайт АО «Национальная Страховая Информационная Система» (https://nsis.ru).

Обратившись в страховую компанию Шушарин А.С. получил страховое возмещение в размере 65 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами страхового дела.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля истца, по правилам Единой методики, утвержденной Центробанком России. Истцом заключено соглашение со страховой компанией о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 100 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Бобоев А.Р. владел автомобилем на законном основании, будучи вписанным в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть владел автомобилем на законном основании, материальный ущерб подлежит возмещению с Бобоева А.Р. в пользу истца Шушарина А.С. в размере 197 400 рублей (263 100 – 65 700).

Такие требования к Бобоеву Р.К. как самостоятельно, так и в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования к страховой компании, поскольку у истца отсутствуют претензии к ней, страховая выплата и ее порядок им не обжалуются, спор между истцом и страховой компанией отсутствует. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов ответчика о том, что страховая компания должна была выполнить ремонт автомобиля истца, суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд производит с ответчика взыскание понесенных Шушариным А.С. судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 768 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 23 816 рублей 08 копеек.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом предоставленных услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, 25 000 рублей.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 48 816 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушарина А.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к Бобоеву А.Р. (паспорт серии <данные изъяты>), Бобоеву Р.К. (паспорт серии <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобоева А.Р. в пользу Шушарина А.С. в счет возмещения материального ущерба 197 400 рублей, судебные расходы в размере 48 816 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева Р. К. к публичному акционерному обществу «МТС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Бобоев Р.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, представившегося сотрудником ПАО «МТС», который сообщил ему, что у него истекает срок действия договора оказания услуг по его абонентскому номеру. Для продления договора оказания услуг по абонентскому номеру мужчина предложил истцу сделать это удаленно, пояснив, что нужно будет сообщить ему код из СМС-сообщения, которое поступит на его телефон. Не подозревая об истинных намерениях указанного гражданина, Бобоев Р.К. сообщил ему код из СМС-сообщения. В результате данных действий без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО «МТС Банк» был оформлен онлайн кредит на сумму 1 276 000 руб. Истцу стали приходить PUSH-уведомления, в которых сообщалось о списаниях со счета денежных средств по оплате услуг страхования жизни по договорам страхования № и № в пользу ООО «СК «Ренессанс Страхование». Бобоев Р.К., осознав, что стал жертвой мошенников остаток денежных средств, поступивших на счет, вернул ПАО «МТС Банк», и обратился к сотрудникам полиции с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовно дело в отношении неустановленных лиц. Кроме того истцом было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Страхование» о расторжении договоров страхования, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, со ссылкой на пропуск 14-ти дневного срока. Основываясь на изложенном, истец п...

...росит признать кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия у Бобоева Р.К. каких-либо обязательств перед ПАО «МТС Банк» по данному договору; признать договоры добровольного страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительными (ничтожными) сделками. Обязать ПАО «МТС Банк» внести изменения в кредитную историю путем исключения всех сведений о договоре № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Бобоев Р.К. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. От представителя истца Аникина А.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «МТС Банк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ПАО «МТС Банк» от имени Бобоева Р.К. заключен кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банк» по условиям которого Банком был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1867 164 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.9 % годовых.

Часть денежных средств, полученных по кредитному договору № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 857 руб. была перечислена в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с заключением от имени Бобоева Р.К. кредитного договора № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ и на срок предоставления кредита.

Часть денежных средств, полученных по кредитному договору № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 907 руб., была перечислена в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с заключением от имени Бобоева Р.К. кредитного договора № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ и на срок предоставления кредита.

Факт получения страховщиком страховой премии в размере 582 764 руб. ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оспаривался и подтверждается предоставленными им документами.

По данному факту Бобоев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД России по <адрес>. В этот же день следователем Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Бобоев Р.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование иска Бобоев Р.К. ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывал Бобоев Р.К., обращаясь в правоохранительные органы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные средства были предоставлены не Бобоеву Р.К. и не в результате его действий, а неустановленному следствием лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчиков ПАО «МТС Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Между тем, ответчики не предоставили суду информации, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, не представлены документы, подтверждающие подписание истцом Бобоевым Р.К. с кредитором ПАО «МТС Банк» кредитного договора № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, электронно-цифровой подписью (сведения о времени поступления заявки от Бобоева Р.К. на получение кредита, сведения об отправке на Контактный телефонный номер Бобоева Р.К. уникального идентификатора (кода), сведения о времени введения истцом высланного уникального идентификатора (кода), сведения о порядке подписания электронной цифровой подписью договора страхования, об ознакомлении истца Бобоева Р.К. с правилами страхования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком. При этом, Банком и Страховщиком, как профессиональными участниками этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора и договора добровольного страхования.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ и договоры добровольного страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, он не влечет никаких правовых последствий для сторон, и исковое требование Бобоева Р.К. о признании его обязательств как Заемщика по данному договору отсутствующими также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ПАО «МТС Банк» обязанности передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Бобоева Р.К. информации о кредитном договоре № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС Банк» и Бобоевым Р. К. и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ПАО «МТС Банк».

Соответствующие обязанности должны быть исполнены ответчиком незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бобоева Р. К. к публичному акционерному обществу «МТС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС Банк» и Бобоевым Р. К..

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства Бобоева Р. К. перед публичным акционерным обществом «МТС Банк» по кредитному договору № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» и Бобоевым Р. К..

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» и Бобоевым Р. К..

Обязать публичное акционерное общество «МТС Банк» в день вступления решения суда в законную силу передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Бобоева Р. К. информации о кредитном договоре № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС Банк» и Бобоевым Р. К. и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ПАО «МТС Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 19 мая 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева Р. К. к публичному акционерному обществу «МТС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Бобоев Р.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, представившегося сотрудником ПАО «МТС», который сообщил ему, что у него истекает срок действия договора оказания услуг по его абонентскому номеру. Для продления договора оказания услуг по абонентскому номеру мужчина предложил истцу сделать это удаленно, пояснив, что нужно будет сообщить ему код из СМС-сообщения, которое поступит на его телефон. Не подозревая об истинных намерениях указанного гражданина, Бобоев Р.К. сообщил ему код из СМС-сообщения. В результате данных действий без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО «МТС Банк» был оформлен онлайн кредит на сумму 1 276 000 руб. Истцу стали приходить PUSH-уведомления, в которых сообщалось о списаниях со счета денежных средств по оплате услуг страхования жизни по договорам страхования № и № в пользу ООО «СК «Ренессанс Страхование». Бобоев Р.К., осознав, что стал жертвой мошенников, остаток денежных средств, поступивших на счет, вернул ПАО «МТС Банк», и обратился к сотрудникам полиции с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовно дело в отношении неустановленных лиц. Кроме того истцом было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Страхование» о расторжении договоров страхования, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, со ссылкой на пропуск 14-ти дневного срока. Основываясь на изложен...

...ном, истец просит признать кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия у Бобоева Р.К. каких-либо обязательств перед ПАО «МТС Банк» по данному договору; признать договоры добровольного страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительными (ничтожными) сделками. Обязать ПАО «МТС Банк» внести изменения в кредитную историю путем исключения всех сведений о договоре № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Бобоев Р.К. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. От представителя истца Аникина А.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «МТС Банк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ПАО «МТС Банк» от имени Бобоева Р.К. заключен кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банк» по условиям которого Банком был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1867 164 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.9 % годовых.

Часть денежных средств, полученных по кредитному договору № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 857 руб. была перечислена в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с заключением от имени Бобоева Р.К. кредитного договора № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ и на срок предоставления кредита.

Часть денежных средств, полученных по кредитному договору № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 907 руб., была перечислена в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с заключением от имени Бобоева Р.К. кредитного договора № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ и на срок предоставления кредита.

Факт получения страховщиком страховой премии в размере 582 764 руб. ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оспаривался и подтверждается предоставленными им документами.

По данному факту Бобоев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД России по <адрес>. В этот же день следователем Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Бобоев Р.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование иска Бобоев Р.К. ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывал Бобоев Р.К., обращаясь в правоохранительные органы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные средства были предоставлены не Бобоеву Р.К. и не в результате его действий, а неустановленному следствием лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчиков ПАО «МТС Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Между тем, ответчики не предоставили суду информации, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, не представлены документы, подтверждающие подписание истцом Бобоевым Р.К. с кредитором ПАО «МТС Банк» кредитного договора № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, электронно-цифровой подписью (сведения о времени поступления заявки от Бобоева Р.К. на получение кредита, сведения об отправке на Контактный телефонный номер Бобоева Р.К. уникального идентификатора (кода), сведения о времени введения истцом высланного уникального идентификатора (кода), сведения о порядке подписания электронной цифровой подписью договора страхования, об ознакомлении истца Бобоева Р.К. с правилами страхования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком. При этом, Банком и Страховщиком, как профессиональными участниками этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора и договора добровольного страхования.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ и договоры добровольного страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, он не влечет никаких правовых последствий для сторон, и исковое требование Бобоева Р.К. о признании его обязательств как Заемщика по данному договору отсутствующими также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ПАО «МТС Банк» обязанности передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Бобоева Р.К. информации о кредитном договоре № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС Банк» и Бобоевым Р. К. и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ПАО «МТС Банк».

Соответствующие обязанности должны быть исполнены ответчиком незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бобоева Р. К. к публичному акционерному обществу «МТС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС Банк» и Бобоевым Р. К..

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства Бобоева Р. К. перед публичным акционерным обществом «МТС Банк» по кредитному договору № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» и Бобоевым Р. К..

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» и Бобоевым Р. К..

Обязать публичное акционерное общество «МТС Банк» в день вступления решения суда в законную силу передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Бобоева Р. К. информации о кредитном договоре № ПНН702783/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС Банк» и Бобоевым Р. К. и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ПАО «МТС Банк».

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Судья Филатов И.А. УИД: 86RS0002-01-2024-008188-73

Дело № 33-2573/2025

(1 инст. 2-298/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушарина Алексея Сергеевича к Бобоеву Абдурауфу Расуловичу, Бобоеву Расулу Каххоровичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бобоева Абдурауфа Расуловича, Бобоева Расула Каххоровича на решение Сургутского городского суда от 09 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шушарина Алексея Сергеевича (<данные изъяты> к Бобоеву Абдурауфу Расуловичу (<данные изъяты> Бобоеву Расулу Каххоровичу (<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобоева Абдурауфа Расуловича в пользу Шушарина Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 197 400 рублей, судебные расходы в размере 48 816 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Шушарин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бобоеву А.Р. и Бобоеву Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бобоев А.Р., управляющий транспортным ...

...средством Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим Бобоеву Р.К. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 65 700 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 263 100 рублей, определенная заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 197 400 рублей (как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением) и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Муслухова Г.Р. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что претензий у истца к страховой компании нет, исковые требования к ней не заявляют.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчики Бобоев А.Р., Бобоев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бобоева Р.К. – Аникин А.А. в судебном заседании указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец, отказавшись от восстановления ремонта по направлению страховщика, злоупотребил своим правом, выбрав способ возмещения ущерба в денежной форме. Также указывает, что представленное заключение истцом содержит завышенную стоимость ремонта. Указал, что его доверитель отказывается оплачивать судебную экспертизу. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском, так как истец не обращался к страховщику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бобоев А.Р., Бобоев Р.К. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что 08.11.2024 стороной ответчиков было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). Однако, вопрос о снятии дела с рассмотрения не был решен, определение по нему не выносилось, что является грубым нарушением норм процессуального права. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства. Материалы дела содержат две экспертные оценки о стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение, проводимое по заказу истца № 24-03-044, содержит стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 88 500 рублей. При этом, в этих же выводах указана иная сумма восстановительного ремонта в размере 263 100 рублей. Так же в материалах дела имеется Заключение № 7592/PVU/01214/24001 от 04.04.2024, проведенное по заказу страховой компании «Альфа страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 000 рублей. Таким образом, материалы дела содержат доказательства о возможности возмещения ущерба иным более разумным и распространенным способом исправления таких повреждений подобного имущества, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Однако, при вынесении решения суда приведенные доводы представителя ответчика не нашли своего отражения. Суд первой инстанции никак не мотивировал причины взыскания ущерба в значительно большей сумме. Также, экспертное заключение, которое было положено в основу оспариваемого решения, содержит противоречивые выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд может сам принять решение о назначении экспертизы, если это необходимо для устранения противоречий (Определение ВС РФ от 13 декабря 2022 г. по делу № 19-КГ22-34-К5). Однако, судом первой инстанции повторная экспертиза не назначена. Противоречия в выводах экспертов не устранены. При верном подходе к рассмотрению данного дела, стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена до 88 500 рублей. С учетом выплаченной страховой выплаты в 65 700 рублей, ко взысканию с ответчика подлежит 22 800 рублей из расчета: 88 500 - 65 700 = 22 800.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бобоеву Р.К. под управлением Бобоева А.Р., автомобилю Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признан ответчик Бобоев А.Р. – водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер <данные изъяты>, его вина установлена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа по факту ДТП, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2024, и сторонами не оспаривалась (л.д. 15). Согласно материалам дела, ответчик Бобоев А.Р. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Гражданская ответственность Шушарина А.С. была застрахована по страховому полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Бобоева Р.К. была застрахована по страховому полису <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», с включением в качестве допущенного к управлению транспортным средством Бобоева А.Р., что следует из сведений, размещенный в открытых источниках – сети «Интернет», сайт АО «Национальная Страховая Информационная Система» (https://nsis.ru).

Обратившись в страховую компанию, Шушарин А.С. посредством заключения соглашения о выплате страхового возмещения, получил страховое возмещение в размере 65 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами страхового дела.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от 04.04.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики, утвержденной Центробанком России с учетом износа деталей составляет 65 700 рублей, без учета износа по Единой методике – 92 000 рублей (т. 1, л.д. 86-93).

Истцом заключено соглашение со страховой компанией о страховой выплате в денежной форме от 17.04.2024 (т. 1, л.д. 77, 78).

Для определения размера ущерба сверх выплаченного страхового возмещения и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению №24-03-044 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 100 рублей (т. 1, л.д. 20-58).

Указывая, что страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился в суд указанными требованиями.

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение АО «Альфастрахование» истцу Шушарину А.С. в денежной форме выплачено в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 197 400 рублей, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 263 100 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанной на основании соглашения об урегулировании убытков от 17.04.2024, в размере 65 700 рублей.

Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей, на почтовые услуги в размере 768 рублей 08 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а всего: 48 816 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в результате ДТП сверх произведенной страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему Шушарину А.С., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх страхового возмещения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик Бобоев А.Р. владел автомобилем на законном основании, будучи вписанным в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть являлся владельцем транспортного средства, в результате действий которого образовался ущерб у истца, что подтверждено материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа по факту ДТП, и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2024 (т. 1, л.д. 15).

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика Бобоева А.Р. в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх страховой ответственности являются обоснованными.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии ответственности ответчика, поскольку страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства, или полностью выплатить ущерб, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшего на момент ДТП (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, от 29 июня 2021 г. N 8-КГ21-2-К2.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» и истцом 17.04.2024 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 65 700 рублей.

Следовательно, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий.

При этом, названный размер страхового возмещения определен и подтвержден на основании заключения эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от 04.04.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики, утвержденной Центробанком России с учетом износа деталей составляет 65 700 рублей, без учета износа по Единой методике – 92 000 рублей (т. 1, л.д. 91).

Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы, поэтому страховая компания не может нести ответственность в размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в рамках максимального лимита.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об оставлении заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Между тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, не представлено.

Из экспертного заключения №24-03-044 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», выполненного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 100 рублей (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу предоставленное заключение, как допустимое доказательство.

Кроме того, из экспертного заключения №24-03-044 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики, утвержденной Центробанком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа деталей составляет 64 200 рублей, без учета износа по Единой методике – 88 500 рублей.

Таким образом, названный размер восстановительного ремонта по Единой методике совпадает и согласуется с выводами эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от 04.04.2024, выполнившего оценку ущерба по заказу страховой компании.

При этом, полномочия эксперта-техника ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» на выводы по правилам Единой методики подтверждаются выпиской из реестра экспертов-техников (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, данным заключением была установлена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанная по Единой методике, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, и вопреки доводам апелляционной жалобы никаких противоречий в выводах не имеется.

Как указано выше, именно ответчик может выдвигать возражения относительно размера возмещения, однако ответчик не только не предоставил доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, но и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на обсуждение данного вопроса судом первой инстанции, категорически отказавшись оплачивать какие-либо экспертные исследования (т. 1, л.д. 229-232).

Назначение судебной экспертизы в отсутствие возражений ответчика не входит в компетенцию суда для соблюдения состязательности сторон в ходе разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика правильно определена как разница между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам и суммой страхового возмещения в действительности выплаченной и подлежащей выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Судебные расходы также компенсированы истцу правомерно с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоева Абдурауфа Расуловича, Бобоева Расула Каххоровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 5-635/2015

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут 29 января 2015 года

ул.Профсоюзов, д.37

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сыроватко Н.В., с участием Бобоева Р.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бобоева Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р<данные изъяты>, имеющего вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ года, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при проверке миграционного законодательства по <адрес> установлено, что гражданин <данные изъяты> Бобоев Р.К., имеющий вид на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, не зарегистрировавшись в установленный законом срок по месту пребывания, чем нарушил п.1 ст.7 ФЗ-109 от 18.07.2006 года « О миграционном учете».

Бобоев Р.К. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что не может встать на учет по месту пребывания,

В доказательство вины Бобоев Р.К. суду представлены: протокол об административном правонарушении серии №, с которым он был ознакомлен; рапорт сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснение Бобоева Р.К.; копия вида на жительство, из которого следует, что Бобоев Р.К. является гражданином Таджикистана.

Исследовав представленные доказательства,...

... суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете) миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан. Миграционный учет носит уведомительный характер и включает в себя учет по месту пребывания.

Иностранные граждане в соответствии со ст.7 Закона о миграционном учете подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст.20 Закона о миграционном учете временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту проживания.

Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Бобоев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации серии №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года Бобоев Р.К. проживает по адресу: <адрес>, то есть сменил место жительства, не предоставив принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет в ОУФМС России по г.Сургуту. Согласно ст.9 Закона о миграционном учете, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, иностранный гражданин обязан в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Бобоева Р.К. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бобоева Р.К. суд признает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бобоева Р.К. судом не установлено.

При назначении административного наказания Бобоева Р.К. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности Бобоева Р.К. наличие смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о необходимости назначения Бобоеву Р.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд учитывает то, что Бобоев Р.К. ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет вид на жительство в Российской Федерации, работает, в связи с чем суд не применяет к Бобоеву Р.К. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Бобоева Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р/с 40101810900000010001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811609000016000140, ОКТМО 71876000, получатель: Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре (УВД ХМАО-Югра).

Разъяснить Бобоеву Р.К. что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Копия верна.

Судья Сыроватко Н.В.