Бобохин Анатолий Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева -- к ОАО СК «Прогресс-Гарант», ООО «Липецкцентравто» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что -- года по вине Бобохина А.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 31105» р/з --, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Ауди А-6» т/н --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., за оценку оплачено -- руб., Гражданская ответственность владельца а/м «ГАЗ 31105» р/з -- ООО «Липецкцентравто» застрахована ОАО СК «Прогресс-Гарант».

Истец просил взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховую выплату --руб., с ООО «Липецкцентравто» ущерб -- руб., с ответчиков - судебные расходы.

Затем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховую выплату -- руб., с ООО «Липецкцентравто» ущерб -- руб., с ответчиков - судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Бобохин А.М. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колтаков А.С. иск поддержал.

Представитель ООО «Липецкцентравто» по доверенности Терехов В.И. иск не признал. Факт ДТП и вину Бобохина А.М. не оспорил. Полагал, что изначально сумма ущерба была определена неверно, и поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составил...

...а меньшую сумму, просил взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы и оплате юридической помощи.

Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Карлова В.И. иск не признала по тем основаниям, что на момент обращения истца за страховой выплатой им не были представлены доказательства вины Бобохина А.М. в ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ГАЗ 31105» р/з -- принадлежащим ООО «Липецкцентравто» под управлением Бобохина А.М. и автомобилем «Ауди А-6» т/н --под управлением собственника Нуриева А.Н.О.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, возмещается вред, причиненный виновными действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

--г. в отношении Бобохина А.М. был составлен протокол и --г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Бобохину А.М. вменялось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с чем Бобохин А.М. не согласился и обжаловал постановление в судебном порядке.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от --г. постановление от --г. было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, а/м Ауди двигался со стороны -- в сторону ул. --, а/м ГАЗ двигался со стороны --.

По объяснениям Бобохина А.М. в ГИБДД, он намеревался осуществить поворот налево - в сторону --, выехал на вторую полосу дороги (на --шоссе) и остановился, пропуская транспорт, движущийся в сторону --. Произошел наезд на его автомобиль, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Бесспорно установлено, что при выезде со второстепенной дороги от пр. --на -- шоссе установлен знак «2.4 Уступи дорогу».

Согласно схеме, ширина -- шоссе составляет 19,95 м. Движение по шоссе двухстороннее, т.е. в каждом направлении проезжая часть составляет около 10 метров.

Осыпь грязи и осколков после столкновения зафиксирована на расстоянии 8,7 м. от пересечения --шоссе со второстепенной дорогой, т.е. первоначальный контакт автомобилей истца и ответчика произошел на полосе движения а/м Ауди.

Характер повреждений на автомобилях: у Ауди - передний бампер, капот, обе передние фары и правая часть, у ГАЗ - передний бампер, капот, левая передняя дверь и крыло - свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ находился правее а/м Ауди, т.е. не пересек проезжую часть в сторону ул. --.

Впоследствии Бобохин А.М. изменял показания, указывая, что выезжал с прилегающей территории, производил разворот, но все это не влечет за собой иной оценки доказательств.

Независимо от того, откуда производился выезд - с прилегающей территории или второстепенной дороги, при выезде на главную дорогу водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге без изменения направления движения, как и двигался в данном случае истец. При этом не имеет правового значения, остановился ли выехавший автомобиль или находился в движении - он в любом случае создал помеху.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДТП произошло в зоне перекрестка.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (страховой полис ВВВ № --).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В., стоимость ремонта автомобиля «Ауди А-6» т/н -- с учетом износа определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.

Ответчик ООО «Липецкцентравто» не согласился с оценкой, а также оспорил объем повреждений, отраженных в отчете как полученные в результате ДТП --г., в связи с чем, по делу была назначена комплексная атвотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта от --г. установлено, какие повреждения на автомобиле истца имеют аварийный характер в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 31105» р/з --, и в соответствии с этим объемом стоимость ремонта автомобиля «Ауди А-6» т/н -- с учетом износа определена в -- руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость ремонта -- руб. + оценка --руб. = -- руб.

Лимит ответственности страховщика составляет --руб. Следовательно, с ОАО СК «Прогресс-Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Бобохин А.М. управлял автомобилем «ГАЗ 31105» р/з -- в силу трудовых обязанностей, и согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С ООО «Липецкцентравто» подлежит взысканию возмещение ущерба --руб. - --руб. = -- руб.

В силу ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). А с ООО «Липецкцентравто» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере -- руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, и объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца -- руб. - по --руб. с каждого ответчика.

Представитель ООО «Липецкцентравто» просил возместить ответчику судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате помощи представителя, но это заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально цена иска была определена истцом в -- руб., но в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до -- руб., и эти требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении какой-либо части требований истцу не отказано. То обстоятельство, что основанием для уменьшения исковых требований послужило заключение эксперта нельзя расценивать как отказ в удовлетворении иска. Истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и товароведения, и обратившись с иском ссылался на заключение специалиста, поскольку фактически автомобиль им не был восстановлен и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не могла быть ему известна. А при проведении судебной экспертизы, истец согласился с этим заключением, снизив цену иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Нуриева -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы в сумме -- руб.

Взыскать с ООО «Липецкцентравто» в пользу Нуриева -- возмещение ущерба в размере -- руб. --коп., судебные расходы в сумме --руб.

Взыскать с ООО «Липецкцентравто» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме -- руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012г.

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобохина ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бобохин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение заявитель указывает, что был признан виновным в том, что управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Повторное рассмотрение Дагаевым ФИО11 было произведено формально, без учета представленных дополнительных материалов. В просьбе, выехать на место ДТП, было отказано. В ответе приводятся ссылки на пункты ПДД РФ с искажениями.

В судебном заседании заявитель Бобохин ФИО12 поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно объяснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнял разворот, выезжая с прилегающей территории. Он выезжал от магазина <данные изъяты>». Когда он стоял в крайнем левом ряду в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5. Удар пришелся в ле...

...вое колесо, повреждены левое крыло и левая дверь. Удар пришелся по касательной и далее автомобили продвинулись вперед. Выезда с второстепенной дороги не было, его автомобиль не двигался, а стоял.

Потерпевший ФИО5 просил оставить вынесенные решения без изменения. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Видел выезжавший <данные изъяты> по дороге с правой стороны автомобиль «<данные изъяты>», который остановился рядом с магазином. «<данные изъяты>» сделала резкое движение с разворотом, он попытался уйти от столкновения, но не успел. Он ударил машину в левую дверь, в сторону колеса, ее развернуло и их протащило. У Бобохина он видел двух пассажиров.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 просил оставить вынесенные решения без изменения, поддержал своего доверителя. Представил заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что действия и маневр водителя Бобохина ФИО13 лежат в прямой зависимости с произошедшим ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Выслушав объяснения Бобохина ФИО14., ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бобохин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобохин ФИО16 в <адрес> у <адрес> по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №. на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> транзитный номер № под управлением водителя ФИО5 двигавшегося по главной дороге.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. При этом в решении указывается, что в ходе рассмотрения жалобы были изучены показания участников по делу, схема ДТП, административный материал, деформации, полученные в результате ДТП, произведен выезд на место ДТП. Во внимание также были приняты показания ФИО5 и свидетеля ДТП, которым по делу является <данные изъяты> водителя «<данные изъяты>» ФИО8 Однако из текста решения не следует, что каким-либо образом изучались деформации, полученные в результате ДТП. Представленным Бобохиным ФИО17 описанию ДТП, схеме столкновения и расположению автомобилей не была дана какая-либо оценка. В административном материале отсутствуют сведения о выезде на место ДТП.

Кроме того согласно схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з №. Бобохина ФИО18 и автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. ФИО5 располагаются на главной дороге в попутном направлении. Они имеют следующие повреждения: автомобиль <данные изъяты> - левого бокового зеркала, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, передней левой стойки, переднего бампера; автомобиль <данные изъяты> - переднего бампера, капота, передних фар, радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, диска переднего правого колеса.

Учитывая локализацию повреждений на автомобилях, а также пояснения допрошенных лиц, вышеназванные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных Бобохиным ФИО19, так и при обстоятельствах указанных ФИО5, ФИО8

Сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры для установления иных свидетелей ДТП, которое произошло в оживленном месте г. Липецка в дневное время суток.

Находившийся в момент совершения ДТП в автомобиле <данные изъяты>, о чем подтвердил в судебном заседании не только Бобохин ФИО20, но и потерпевший ФИО5, еще один свидетель не был допрошен при производстве по делу. Следовательно, противоречия и сомнения, которые возникли в результате оценки показаний опрошенных лиц, не устранены.

Каких-либо экспертных заключений о механизме ДТП и причинения повреждений на автомобилях в материалах дела не имеется. В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Представленное потерпевшим заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом внимание в качестве доказательства подтверждающего виновность Бобохина ФИО21 в совершении ДТП, не только по тому, что из него следует лишь, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что действия и маневр водителя Бобохина ФИО22 лежат в прямой зависимости с произошедшим ДТП, а не к виновности указанного лица, но и потому что данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, без участия Бобохина ФИО23 по просьбе потерпевшего, за сроками привлечения к административной ответственности, не было проведено во время рассмотрения заявлений Бобохина ФИО24 ГИБДД.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований действующего КоАП РФ не позволили должностному лицу, проводившему проверку, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. Из собранных материалов дела, установить безусловно доказательное подтверждение того, что в действиях Бобохина ФИО25. имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не представляется возможным. Вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствахпостановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Бобохина ФИО26 штрафом в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Парахин

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев жалобу Бобохина А.М. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Есаяна В.В. от 26.03.2011г., которым Бобохин ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дагаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Есаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бобохин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дагаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Есаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба Бобохина А.М. без удовлетворения.

Бобохин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС Есаяна В.В., решение заместителя командира взвода, просит отменить.

В судебном заседании Бобохин А.М. жалобу поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут он управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал от магазина «Садовод» на главную дорогу, затем перестроился на вторую полосу, занял крайнее левое положение, так как ему необходимо было развернуться. Слева от него автомобилей не было. Справа по встречной полосе двигался автомобиль и он остановился, чтобы пропустить приближающийся справа автомобиль. Двигался и стоял он параллельно дороге. Через пять секунд произошло столкновение. Ст...

...олкновение произошло по касательной. Автомобиль ФИО3 обгонял автомобиль ГАЗ, который ехал по правой полосе и в ходе обгона не заметил его автомобиль.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Объяснил, что ехал на автомобиле Ауди по главной дороге со стороны кольца Трубного завода в направлении виадука по крайней левой полосе. Автомобиль заявителя выехал с второстепенной дороги справа, не уступив ему дорогу. Он не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ФИО3 по доверенности Колтаков А.С. доводы ФИО3 поддержал, дополнив, что из схемы ДТП, дорожной дислокации в районе <адрес> <адрес> <адрес> следует, что автомобиль заявителя находился под углом к автомобилю ФИО3. После столкновения автомобили стали параллельно друг другу.

ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Есаян В.В. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП Бобохин А.М. сказал, что до момента столкновения его автомобиль стоял около 3 секунд. Исходя из расположения автомобилей, схемы ДТП, объяснений участников ДТП он пришел к выводу, что Бобохин А.М. нарушил п. 13.9 ПДД, так как не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге. При этом автомобиль Бобохина А.М. до столкновения никак не мог двигаться параллельно автомобилю ФИО3, поскольку это опровергают сделанные им измерения, расположение следа торможения от автомобиля Бобохина и локализация повреждений на автомобилях.

Сообщенные в судебном заседании сведения подтверждаются письменными объяснениями Есаяна В.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.п. 2 п. 1.2. раздела «Общие положения» ПДД «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Есаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бобохин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 (сто) рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобохин А.М. в <адрес> у <адрес> <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ауди А6 транзитный номер АВ 742Е 48 под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дагаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. При этом в решении указывается, что в ходе рассмотрения жалобы были изучены показания участников по делу, схема ДТП, административный материал, деформации, полученные в результате ДТП, произведен выезд на место ДТП. Во внимание также были приняты показания ФИО3 и свидетеля ДТП.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> <адрес> проезжая часть имеет шесть полос (по три полосы движения в каждом направлении) и в районе <адрес> имеется перекресток неравнозначных дорог. При этом <адрес> является второстепенной дорогой.

Согласно схеме ДТП, которая участниками процесса не оспаривалась, столкновение автомобилей произошло в зоне пересечения главной и второстепенной дорог на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части по направлению в сторону Лебедянского шоссе. Автодорога имеет ширину 19,95м. На средней полосе движения имеются следы торможения от автомобиля Бобохина.

Из объяснений свидетеля ФИО6 оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал пассажиром в автомобиле Ауди от кольца Трудного завода в сторону Опытной станции. После магазина Новосел неожиданно выехал автомобиль Волга на их полосу движения. Произошла авария.

Расположение места столкновения, направление и расположение следа торможения автомобиля Бобохина, расположение повреждений на автомобиле Бобохина и ФИО3 опровергает довод Бобохина о том, что он двигался перед остановкой по крайней левой полосе и находился параллельно потоку.

Показания Бобохина А.М. на всем протяжении рассмотрения дела противоречивые, не логичные. Так первоначально Бобохин А.М. объяснял, что он выезжал на дорогу от магазина «Новосел», при настоящем рассмотрении дела объяснил, что выезжал от магазина «Садовод», что расположен несколько далее чем магазин «Новосел». При настоящем рассмотрении дела Бобохин А.М. сообщил об автомобиле ГАЗ, который обгонял ФИО3, при этом ранее, дважды давая объяснения, Бобохин А.И. не сообщал об автомобиле ГАЗ.

Судом отвергаются показания Бобохина А.М. отрицающего то обстоятельство, что он выехал на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Суд расценивает показания в этой части как избранный способ защиты.

С учетом изложенного суд полагает, что ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Есаян В.В. и заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дагаев С.А. пришли к правильному выводу о нарушении Бобохиным А.М. п. 13.9. ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение Бобохиным А.М. п. 13.9 ПДД подтверждается его же объяснениями, из которых следует, что он включил сигнал поворота налево, пропустил автомобили от кольца Трубного завода, выехал на вторую полосу дороги и остановился, пропуская автомобили справа.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления ИДПС и решения заместителя командира взвода, влекущих отмену указанных решений, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного суд полагает постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Есаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобохин ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дагаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бобохина ФИО12 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Есаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобохин ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дагаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бобохина ФИО14 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Н.Фатеев