Боборень Роман Владимирович

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «ФМБ», Боборень Р,В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд к ООО «ФМБ», Боборень Р.В. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и ООО «ФМБ» был заключен договор займа № № от 01.10.2012г., по условиям которого Заемщику были переданы на условиях займа денежные средства в сумме 105 000 рублей, сроком до 30.11.2012 г., с уплатой 18 % годовых (п.п. 1.1., 2.5 Договора займа). Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору займа, что подтверждается платежным поручением № № от 01.10.2012 г. В соответствии с п. 2.6. Договоров займа, возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанных в Договорах займа в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора займа. В качестве обеспечения по Договору займа был заключен Договор поручительства № № от 01.10.2012г. с Боборень Р.В. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя солидарную с ООО «ФМБ» ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку и возмещать убытки (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2). По состоянию на 13.03.2014 г. Заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, сумма задолженности составляет 136 290 рублей 36 копеек. На основании п. 4.2 Договора займа, при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные сроки зае...

...мщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ФМБ», Боборень Р.В. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по Договору займа № от 01.10.2012г. задолженность в размере 136 290 рублей 36 копеек, из них: 105 000 руб. сумма основного долга (сумма невозвращенных заемных средств), 12 013,16 руб. начисленные проценты за пользование займом; 19 277,20 руб. начисленная неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 3 925,81 руб.

В судебное заседание представитель истца (л.д.51-52) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Ответчик Бобрень Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 43), представил письменный отзыв, согласно которому не согласен с иском, указал, что договор поручительства был заключен 01 октября 2012г., согласно графику платежей, последний платеж должен быть проведен не позднее 01 декабря 2012г. Учитывая, что требования к нему как к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не было предъявлено, полагает поручительство прекращенным в п.4 ст. 367 ГК РФ. Просил суд прекратить договор поручительства между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Боборень Р.В. В части взыскания с него заявленной суммы, в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» отказать (л.д. 55).

Представитель ответчика ООО «ФМБ» Толкачев В.А. (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования признал полностью (л.д.56), пояснил, что поддерживает позицию Боборень Р.В. изложенную в отзыве на иск и полагает договор поручительства прекращенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ФМБ» был заключен Договор займа № от 01.10.2012г., Заемщику были переданы на условиях займа денежные средства в сумме 105 000 рублей, сроком до 30.11.2012 г., с уплатой 18 % годовых (п.п. 1.1., 2.5 Договора займа). Перечисление денежных средств в размере 105000 руб. ООО «ФМБ» подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с ноября 2012 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по договору займа № от 01.10.2012г. подтверждено в судебном заседании.

Признание иска представителем ответчика ООО «ФМБ» принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд не усматривает, расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 7) проверен судом и соответствует условиям договора, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно договору поручительства № от 01.10.2012г. (л.д. 13) заключенному истцом с Бобрень Р.В., поручитель принял на себя солидарную с ООО «ФМБ» ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку и возмещать убытки (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2).

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1)... Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Боборень Р.В. о том, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре - 30.11.2012 г., в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.

То обстоятельство, что договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, суд во внимание принять не может, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого суд полагает, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке.

Как следует из договора займа от 01.10.2012г., последний платеж должен был быть внесен не позднее 30.11.2012г., и с этой даты подлежит исчислению годичный срок предъявления требований к поручителю, вместе с тем иск к поручителю был подан 24.03.2014г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований заявленных к Боборень Р.В., удовлетворить требования к ООО «ФМБ» в силу ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФМБ» сумму уплаченной госпошлины в размере 3925,81 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с ООО «ФМБ» задолженность по договору займа № № от 01.10.2012 г. – в сумме 136290 рублей 36 копеек, из которых: 105 000 руб. сумма основного долга (сумма невозвращенных заемных средств), 12 013,16 руб. начисленные проценты за пользование займом; 19 277,20 руб. начисленная неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 3 925,81 руб.

В удовлетворении требований к Боборень Р,В. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 08.07.2014г.

Решение не вступило в законную силу.

№12-81/2016

РЕШЕНИЕгород Минусинск 01 апреля 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

представителя административного органа Ракова В.Д.

а также лица, привлеченного к административной ответственности Бобореня Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобореня Р.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобореня Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Минусинский район» от ДД.ММ.ГГГГ Бобореня Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 02 февраля 2016 года Бобореня Р.В. в своей жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивает на изменении указанного постановления со снижением назначенного ему наказания.

В судебном заседании Бобореня Р.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель административного органа Раков В.Д. в судебном заседании

возражал против удовлетворения жалобы Бобореня Р.В., считая назначенное ук...

...азанному лицу наказание обоснованным и соответствующим требованиям Закона.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме:

В соответствие со ст. 24 КоАП РФ задачами - производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Бобореня Р.В., представителя административного органаРакова В.Д., а также. материалы дела об административном правонарушении, прихожу кследующим выводам:

Из позиции Бобореня Р.В;, озвученной последним в судебшмгзаседаний7оцне оспаривал установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств совершения данного правонарушения своей роли в совершении -правонарушениям

В соответствие с ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» торговля в городах и иных населенных пунктах в не установленных органами местного самоуправления местах является административным, правонарушением и влечет, предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствие со ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, со стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бобореня Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признавал в полном объеме, ранее к административной ответственности, в том числе, за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бобореня Р.В. каких - либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении указанного лица, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что назначенное Бобореня Р.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности Бобореня Р.В., обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом того, что Бобореня Р.В. впервые совершил инкриминируемое последнему административное правонарушение, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, считаю необходимым изменить вынесенное в отношении указанного лица постановление и ограничиться в отношении указанного лица наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования

«Минусинский район» от 02 февраля 2016 года о привлечении Бобореня Р.В.

Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.1 Закона

Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161«Об административных правонарушениях»

изменить в части назначенного.. .указанному лицу наказания;

Назначить Бобореня Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде предупреждения;

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования «Минусинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобореня Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Фомичев В.М.