Бобовский Пётр Викторович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 апреля 2022 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Бобовского П.В., защитника-адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобовского П.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средне+ образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетних детей ** г.р. и ** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобовский П.В. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, в вечерне время, но не позднее 20 часов 11 минут, Бобовский П.В., находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлению ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению ... и ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые им не отбыты, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ${2}, регистрационный знак № регион, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не поздн...

Показать ещё

...ее 20 часов 11 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением Бобовского П.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД ... на ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, Бобовский П.В. ** в 20 часов 11 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ГИБДД ... МЯК Впоследствии в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** в 20 часов 54 минуты Бобовский П.В., находясь на ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ** в дневное время, но не позднее 14 часов 15 минут, точное время не установлено, Бобовский П.В., находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по ... и ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению ... и ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по ... ... и ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые им не отбыты, в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ${2} регистрационный знак №, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 14 часов 15 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением Бобовского П.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД ... в дворовом проезде, в районе ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, Бобовский П.В. ** в 14 часов 15 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, старшим инспектором ГИБДД ... ФЮС Впоследствии в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 14 часов 49 минут Бобовский П.В., находясь в дворовом проезде, в районе ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Бобовский П.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.

По преступлению от ** показал, что ** он совместно со своей женой находились у общих знакомых, по адресу: ..., где совместно распивали спиртные напитки, он выпил пиво в объеме 3 литра, примерно в 20 часов 00 минут отправились к родственникам. Он сел за руль автомашины ${2} государственный знак № регион, завел двигатель автомашины, и начал движение, при этом он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и он не имеет права управления транспортными средствами, но он чувствовал себя нормально, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. В пути следования, **, двигаясь вдоль ..., он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего начал выезжать из кювета. В этот момент он заметил, как по автодороге движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который остановился рядом с его автомашиной. К нему сразу подошел инспектор, потребовавший предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он пояснил сотруднику, что у него нет с собой документов, а также то, что он лишен права управления транспортными средствами. Тогда сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульную автомашину, где он находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор, который находился рядом с ним, разъяснил ему процессуальные права, сообщил, что в патрульной автомашине будет производится видеозапись всех процессуальных действий. Далее инспектор объявил ему о том, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно от него пахло алкоголем, неустойчивость позы, и усматривалось нарушение речи, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, затем разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования, и последствия отказа от них. После этого, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом, так как не хотел тратить на это время, он понимал, что прибор покажет алкоголь в его организме. Тогда инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но от медицинского освидетельствования, он отказался по той же причине, в протоколе он сам написал слово «отказываюсь». После чего они проехали в ОП-№ ..., где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. После чего инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Когда инспектор попросил написать объяснения в указанном протоколе, он написал «не был синий», он так написал, так как хотел уйти от ответственности. Он полностью признает вину, в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе совершения процессуальных действий инспектором составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен, подписывал их, копии протоколов получил на руки. Факт того, что он управлял транспортным средством и пил спиртное он не отрицал. Действия сотрудников ДПС не оспаривает (л.д.)

По преступлению от ** Бобовский П.В. показал, что ** он находился у себя дома, совместно с другом Якиным, они совместно распивали спиртные напитки. После чего, он решил переместить автомобиль на более удобное место, ближе к дому так как ранее автомобиль находился возле мусоропровода. Так, около 14 часов 00 минут он вышел на улицу, во двор дома, направился к своему автомобилю марки ${2} государственный знак № регион, сел за руль и завел двигатель автомобиля, затем начал движение. При этом он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и он не имеет права управления транспортными средствами, но он чувствовал себя нормально, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. В пути следования, **, двигаясь в дворовом проезде, в районе ..., ..., в зеркале заднего вида он заметил патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, после чего он остановился. Патрульный автомобиль остановился рядом с его автомобилем. К нему сразу подошел инспектор, который потребовал его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он пояснил сотруднику, что у него нет с собой документов, а также то, что он лишен права управления транспортными средствами, тогда сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульную автомашину, где он находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор, который находился рядом с ним разъяснил ему процессуальные права, сообщил, что в патрульной автомашине будет производится видеозапись всех процессуальных действии. Далее инспектор сообщил ему, что он находится в состоянии опьянения, и что на это указывает такой признак опьянения, а именно от него пахло алкоголем, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, в дальнейшем инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом, так как не хотел тратить на это время, он понимал, что прибор покажет алкоголь в его организме, так как ранее он выпил. Тогда инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но от медицинского освидетельствования, он отказался по той же причине, в протоколе он сам написал слово «отказываюсь». После чего инспектор составил в отношении его протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После составления протокола, инспектор сообщил ему, что неверно указал в протоколе, что он лишен права управления, однако в настоящее время не имеет права управления транспортными средствами. Он полностью признал вину, в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала в отношении него факт управления автомашиной он не отрицал, факт того, что он пил спиртное он так же не отрицал. В ходе совершения процессуальных действий инспектором составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен, подписывал их, копии протоколов он получил на руки. Действия сотрудников ДПС не оспаривал (л.д.)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от **:

Свидетель ВЕВ показала, что ** она и её сожитель Бобовский П.В. находились у их общих знакомых по адресу: ..., где отмечали праздник и распивали спиртные напитки. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут, они отправились к родственникам. Так как Бобовский П.В. чувствовал себя нормально и сказал, что не пьян, они решили отправиться на его автомашине, а не вызывать такси. Она села на переднее пассажирское сидение, Бобовский П.В. сел за руль автомашины марки ${2} регистрационный знак № регион, завел двигатель автомашины и начал движение. Когда они ехали по ..., в какой-то момент Бобовский П.В. не справился с управлением и они съехали в кювет. Бобовский П.В. начал выезжать из кювета и в этот момент к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД с включенным проблесковым маячком. Бобовский П.В. остановил автомашину. К автомашине, со стороны водительского места подошел сотрудник ГИБДД и потребовал Бобовского П.В. предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что у него нет с собой документов на автомашину, и что он лишен водительского удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД предложил Бобовскому П.В. проследовать в патрульную автомашину. Бобовский П.В. проследовал в патрульную автомашину, а она примерно через 1 час отправилась к родственникам (л.д.)

Свидетель ДАЛ показал, что является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД .... ** в 19 часов он заступил на дежурную смену в составе автопатруля, совместно с МЯК Они несли службу в передвижном патруле в ..., где около 20 часов 11 минут, **, находясь ..., был замечен автомобиль марки ${2} регистрационный знак № регион. Данный автомобиль привлек их внимание манерой езды, поскольку водитель транспортного средства не справился с управлением и съехал в кювет, в связи с чем было принято решение о проверке водителя данного автомобиля. Они подъехали к указанному автомобилю, на .... Он вышел из патрульного автомобиля и направился к указанному ранее автомобилю, откуда со стороны водительского сидения ему навстречу вышел мужчина, как в последствии было установлено, данный мужчина является Бобовским П.В. Он сопроводил Бобовского П.В. в патрульный автомобиль, где тот сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. Находясь в патрульной автомашине ИДПС МЯК начал производить в отношении Бобовского П.В. процессуальные действия, разъяснил Бобовскому П.В. процессуальные права, что осуществление процессуальных действий ведется под видеофиксацию, пояснил Бобовскому П.В., что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что тот управляет данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Далее МЯК составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, Бобовский П.В. ознакомился с данным протоколом, поставил свои подписи. Далее МЯК разъяснил Бобовскому П.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также разъяснил основания и порядок направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от них. При этом МЯК предъявил Бобовскому П.В. прибор технического измерения алкотектор «Юпитер», озвучил его заводской номер и целостность клейма, после чего предложил Бобовскому П.В. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора измерения, на что Бобовский П.В. ответил отказом. Затем в отношении Бобовского П.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе заполнения которого ИДПС МЯК предложил Бобовскому П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бобовский П.В. ответил отказом. Далее они проехали в ОП-№ ..., где личность Бобовского была установлена по дактилоскопии. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С данным протоколом Бобовский П.В. был ознакомлен, поставил свои подписи. В ходе составления административного материала, Бобовский П.В. факт управления не отрицал, при управлении автомобилем, в салоне автомобиля находился с женой. После чего материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД ... (л.д.)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого установлено (л.д.) протоколом ..., ** в 20.11 часов Бобовский П.В. был отстранен от управления транспортным средством ${2} регистрационный знак № регион, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.) ** в 20.48 часов ему были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д.) согласно протоколу ..., ** в 20.54 часов Бобовский П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Бобовский П.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказывается» (л.д.) в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.) Во всех процессуальных документах имеются подписи Бобовского П.В.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от **, был осмотрен административный материал и диск с видеозаписью процессуальных действий от **, из которых установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. В дальнейшем административный материал и диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.)

По преступлению от **:

Свидетель ФЮС показал, что является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД .... ** в 07.00 часов, он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором МАС Около 14 час. 15 мин. при патрулировании в дворовом проезде ..., расположенного в ..., ими была замечена автомашина марки ${2} регистрационный знак №, выезжающая с парковочного места. Ими было принято решение остановить данную машину с целью проверки документов. На автомашине они начали движение за указанной автомашиной и подали сигнал остановки используя проблесковый маячок. Автомашина марки ${2} регистрационный знак № регион остановилась, инспектор МАС вышел из патрульной автомашины и направился к указанной автомашине, он подошел к машине с водительской стороны, откуда вышел мужчина, как позже была установлена его личность Бобовский П.В., которого инспектор МАС сопроводил в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор МАС сел на заднее пассажирское сидение, Бобовский П.В. сел на переднее пассажирское сидение. Он начал беседовать с Бобовским П.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение отстранить Бобовского П.В. от управления транспортным средством. Находясь в патрульной автомашине он разъяснил, что осуществление процессуальных действий ведется под видеофиксацию. После чего начал производить в отношении Бобовского П.В. процессуальные действия, разъяснил Бобовскому П.В. процессуальные права, объявил их местоположение и где был остановлен Бобовский П.В. Также он пояснил Бобовскому П.В. о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что последний управляет данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средствам, Бобовского П.В. он ознакомил с данным протоколом, в котором последний поставил свои подписи и он вручил ему копию данного протокола. Далее он разъяснил Бобовскому П.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также разъяснил основания и порядок направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от них, предъявил на обозрение прибор технического измерения алкотектор «Юпитер», озвучил его заводской номер и целостность клейма, после чего предложил Бобовскому П.В. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью предъявленного им прибора измерения, на что Бобовский П.В. отказался. Затем в отношении Бобовского П.В. им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе заполнения которого, им Бобовскому П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бобовский П.В. ответил отказом. Он передал данный протокол Бобовскому П.В., тот с ним ознакомился и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Далее им в отношении Бобовского П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С данным протоколом Бобовский П.В. был ознакомлен, поставил свои подписи. В ходе составления административного материала Бобовский П.В. факт управления не отрицал, при управлении автомобилем, в салоне автомобиля находился один. После чего материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД ..., где было установлено, что в действиях Бобовского П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.142-144).

Свидетель МАС, являющийся сотрудником ДПС ..., дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФЮС, подтвердив обстоятельства остановки транспортного средства ${2} регистрационный знак № регион под управлением Бобовского П.В. **, а также порядок оформления процессуальных документов в отношении него, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно административным материалам в отношении подсудимого установлено (л.д.) протоколом ..., ** в 14.15 часов Бобовский П.В. был отстранен от управления транспортным средством ${2} регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.) ** в 14.38 часов ему были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д.) согласно протоколу ..., ** в 14.49 часов Бобовский П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Бобовский П.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказывается» (л.д.) в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.) Во всех процессуальных документах имеются подписи Бобовского П.В.

Согласно протоколу, был осмотрен административный материал и диск с видеозаписью процессуальных действий от **, из которых установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. В дальнейшем административный материал и диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.)

Согласно постановлениям, подсудимый привлекался к административной ответственности – Мировым судьей ... от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; Мировым судьей ... от ** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; Мировым судьей ... от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними показания всех свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, административными материалами и показаниями указанных лиц установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и **, при наличии признаков опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предложено провести освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в соответствующих процессуальных документах.

Суд признает достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, а также ВЕВ так как они взаимодополняют и не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам дела.

Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, письменными материалами и видеозаписью не имеется и суд на основании данных доказательств делает вывод об их достоверности.

Учитывая постановления мировых судей в отношении подсудимого о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснована квалификация его действий по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние Бобовского П.В. не может быть признано судом как малозначительное.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения значения не имеют.

Суд квалифицирует действия Бобовского П.В. по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (л.д.) Бобовский П.В. (*) Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.

Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Бобовский П.В. не судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, также на его иждивении отец-инвалид 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, отца-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобовского П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от **) – в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от **) – в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административные материалы, диски с видеозаписями обстоятельств совершения Бобовским П.В. преступлений, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинскую карту на имя Бобовского П.В., хранящуюся ... ... - оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

Свернуть