Бобрецов Дмитрий Викторович

Дело № 2 - 3448/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Воронина В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бобрецова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», его транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта, просил взыскать с ответчика страховую выплату (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме <данные изъяты>, включая стоимость услуг оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., комиссионный сбор за перечисление ...

Показать ещё

...денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.Э. действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказалась от исковых требований о взыскании страховой выплаты, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований. Иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала в полном объеме.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Третье лицо Бобрецов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «HyundaiIX 35», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> водитель Бобрецов Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и допустил занос автомобиля, совершив столкновение со встречным транспортным средством «HyundaiIX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на Бобрецове Д.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Таким образом, действия Бобрецова Д.В, находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Бобрецова Д.В. застрахован ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 45 323 руб. 00 коп. С чем не согласился истец, обратившись в суд с указанным иском.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКС») представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На составление отчета истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом лимита ответственности страховщика, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 676 руб. 54 коп. В связи с чем, производство по делу было прекращено в данной части.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 500 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Мельникова И.Э. В подтверждение расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на сумму <данные изъяты> коп., квитанция на сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, подготовке искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

Расходы истца на оплату тарифа банка за перечисление вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и в порядке ст.88,94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от неимущественного требования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронина В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина В. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы и издержки в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть