Бобриков Руслан Владимирович

Дело № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бобрикову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бобрикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между Банк ВТБ (ПАО) и Бобриковым Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата по /дата/ под /данные изъяты/ % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.6).

Ответчик Бобриков Р.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в ответе на запрос из ОВМ ОМВД РФ по г.о. Клин Московской области. В...

...озражения по иску суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 51).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции и телефонограммы, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ Банк ВТБ (ПАО) и Бобриков Р.В. заключили кредитный договор /номер/.

В соответствии с условиями Договора, кредит выдан на условиях срочности, возвратности и платности, в сумме /данные изъяты/ рублей сроком возврата по /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/ % годовых.

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором, ежемесячно /данные изъяты/ числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере /данные изъяты/ рублей, за исключением последнего платежа в размере /данные изъяты/ руб. (л. д. 15).

На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени), предусмотренной договором.

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В адрес Ответчика, /дата/ направлено уведомление исх. /номер/ от /дата/ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33-37).

Сведений о погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности Бобрикова Р.В. подтверждается расчетом задолженности за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 8-13).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на /дата/ размер требований к ответчику составляет /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ рублей — кредит, /данные изъяты/ рублей – плановые проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ рублей – пени.

Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) — удовлетворить.

Взыскать с Бобрикова Р. В., /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /номер/, по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ рублей — кредит, /данные изъяты/ рублей – плановые проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2021 года.

Судья К.П. Кручинина

Дело №5-258/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 3 июня 2015 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе судьи Бочарова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бобрикова Р.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2015 года в 11 часу Бобрикова Р.В., управляя автомобилем <...> № в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в следствии чего допустил на него наезд, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Бобриков Р.В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, и дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Ущерб Бобриков Р.В. ему возместил, претензий к нему не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 14.1 ПДД РФ водители транспортного средства, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем Бобриковым Р.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортно...

...е происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Бобрикова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; объяснением Бобрикова Р.В. от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, картой вызова скорой помощи и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Бобриковым Р.В. административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

На основании исследования всех материалов дела, объяснений потерпевшего, Бобрикова Р.В., суд приходит к выводу о том, что вина правонарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного Бобриковым Р.А. административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, а так же потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, считает возможным назначить Бобрикову Р.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобрикова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

<...>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Бочаров