Боброков Сергей Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Степновой О.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Олейникову Денису Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области,

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - Исаковой Аллы Николаевны, представителей Олейникова Д.В. – Рудь Александры Ивановны, Бобракова Сергей Олегович,

установила:

Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Олейникову Д.В. о признании строения, возведенного Олейниковым Д.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Санники, « Прибор», участок 183,общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании Олейникова Д.В. снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> г, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную си...

...лу.

В обоснование требований истец указывает, что Администраций Наро-Фоминского городского округа, проведена проверка использования Олейниковым Д.В., находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, « Прибор», участок 183,общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которой выявлено нарушение градостроительного законодательства при возведении на данном участке здания, выраженном в несоблюдении установленного трехметрового отступа от границы земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Исакова А.Н. исковые требования поддержала на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Рудь А.И. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что согласно представленного технического заключения, спорная постройка возведена с соблюдением необходимого отступа от границ земельного участка. Соответствует требованиям механической безопасности. Кроме того, право собственности на данное строение на данный момент зарегистрировано.

Третье лицо Бобраков С.О. на удовлетворении требований настаивал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Олейникову Д. В. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком Администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

Представитель администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> - Исакова А. Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Олейникова Д.В. – Рудь А. И., в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Бобряков С. О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Олейников Д. В. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок 183, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Олейникову Д.В.

Как следует из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках муниципального контроля, проведенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено строение с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа, выраженным в несоблюдении установленного трехметрового отступа от границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком Олейниковым Д.В. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорное строение-гараж площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из представленного технического заключения, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При возведении гаража не нарушены минимальные расстояния до границы соседних участков.

Гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, отвечает требованиям механической безопасности, следовательно, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о нарушении правил строительства спорной постройки опровергается выводами технического заключения, согласно которому гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При возведении гаража не нарушены минимальные расстояния до границы соседних участков. Гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, отвечает требованиям механической безопасности, следовательно, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий кроме того, стороной истца представленное заключение не оспорено, в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

секретаря судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Олейникову ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Олейникову ФИО11 о признании строения, возведенного Олейниковым ФИО12 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании Олейникова ФИО13 снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указывает, что Администраций Наро-Фоминского городского округа, проведена проверка использования Олейниковым ФИО14 находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, по результатам которой выявлено нарушение градостроительного законодательства при возведении на данном участке здания, выраженном в несоблюдении установленного трехметрового отступа от границы земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 исковые тр...

...ебования поддержала на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что согласно представленного технического заключения, спорная постройка возведена с соблюдением необходимого отступа от границ земельного участка. Соответствует требованиям механической безопасности. Кроме того, право собственности на данное строение на данный момент зарегистрировано.

Третье лицо ФИО17. на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО18 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №.

Как следует акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контроля, проведенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, что на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, возведено строение с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа, выраженным в несоблюдении установленного трехметрового отступа от границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком Олейниковым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное строение-гараж площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Как следует из представленного технического заключения, гараж с кадастровым номером №, расположен в в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

При возведении гаража не нарушены минимальные расстояния до границы соседних участков.

Гараж с кадастровым номером №, отвечает требованиям механической безопасности, следовательно, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, стороной истца представленное заключение не оспорено. Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Олейникову ФИО20 о признании строения, возведенного Олейниковым ФИО21 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании Олейникова ФИО22 снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> г, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Суворова