Бобров Александр Герасимович

Дело № 2-3189/2014 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Антиповой Г.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Антипова Г.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на то, что 18.07.2014 года в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено-<данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ <данные изъяты> № под управлением Боброва А.Г. Виновником данного ДТП был признан Бобров А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно отчета об оценке № 3146 от 05.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 282 руб., за производство независимой оценки истец оплатила 8 000 руб. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 282 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы ...

Показать ещё

...по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец Антипова Г.Е., третьи лица Бобров А.Г., Гилязетдинов Ф.Д., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержала, в части взыскания компенсации морального вреда требования не поддержала, в случае удовлетворения иска просила не взыскивать с ответчика штраф.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 18.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Антиповой Г.Е. автомобиля Рено-<данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ <данные изъяты> № под управлением Боброва А.Г.

Виновником данного ДТП был признан Бобров А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно отчета об оценке № 3146 от 05.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 282 руб., за производство независимой оценки истец оплатил 8 000 руб. Данный отчет сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Поэтому суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять отчет № 3146-2014 от 05.08.2014 года, выполненный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 90 282 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Боброва А.Г., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Антиповой Г.Е. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца Антиповой Г.Е. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 50 282 руб. (90 282 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 48 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 8 000 руб. (расходы по оценке ущерба).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представителем истца поддержаны не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2014 года и квитанцией на суму 12 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Попова С.Н. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Антиповой Г.Е. с ОСАО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 708 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Антиповой Г.Е. страховое возмещение в сумме 50 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 708 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.

Свернуть