Боброва Анжелика Александровна

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО1 взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3. В данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете – ФИО3, а также ФИО1 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8. Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1. ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчики, проживающие в вышеуказанном жилом помещении, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в по...

...лном объеме и не в срок, в связи с чем за период с августа 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность. На сегодняшний день сумма долга по квартплате и коммунальным услугам составляет 68129,92 рублей, сумма пени 5645,46 рублей.

Проситвзыскать в солидарном порядке с ответчиковв свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 68129,92 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5645,46 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2413,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 уточнило исковые требования. В связи с частичной оплатой суммы долга, просит взыскатьв солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 53237,61 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5645,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2413,26 рублей.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с расчетом задолженности также согласилась.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участникапроцесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; и т.д.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.,14 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора № от 26.05.2006года, производит ФИО11

Также из материалов дела усматривается, чтоФИО3 на основании ордера ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В вышеуказанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО3, а также ФИО1 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

Также судом установлено, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем с августа 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере 53237,61 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, историей финансово-лицевого счета. Возражений против расчета задолженности, представленного истцом, ответчиками суду не представлено, также не представлено и доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, ответчиками доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с августа 2012 года по март 2014 года в размере 53237,61 рублей, удовлетворить.

Также обоснованными являются требования ФИО11 о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5645,46 рублей. Суд, считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, возражений относительно представленного расчета пени ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО11 пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5645,46 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 2413,26 рублей, т.е. по 1206,63 рублей с каждого. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 пользу ФИО11 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период савгуста2012 года по март 2014 года в размере 53237 рублей 61копейку, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5645рублей 46копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере1206 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело № 2-553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

4 июня 2014 года путем акцептирования оферты между ООО «Русфинанс Банк» и А.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26.973% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора А.А. обязана была ежемесячно погашать кредит по <данные изъяты>, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. За период с 3 октября 2014 года по 17 июня 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с А.А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, состоящую из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочных процентов – <данные изъяты>, просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Сослалось на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик А.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена на беседе, об отложении рассмотр...

...ения дела не ходатайствовала, возражений на иск и свой вариант расчета задолженности суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. Последствия нарушения договора изложены в ст.811 ГК РФ. Независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать взыскания неустойки и убытков, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ст. 15, 393, 395,ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ суд принимает решение по спору, исходя из доказательств, которые представлены суду сторонами на момент рассмотрения дела.

Факт получения А.А. кредита, его условия: сумма – <данные изъяты>, срок - 36 мес, проценты – под 26.973% годовых, размер ежемесячных платежей - <данные изъяты>, ответчицей не оспорены и подтверждаются заявлением А.А. от 4 июня 2014 года на выдачу кредита, порядком осуществления платежей подписанных заемщиком. Содержание документов, наличие в них подписей ответчицы свидетельствует о ее осведомлённости об условиях договора.

Наличие задолженности по кредиту подтверждается историей погашений и расчетом задолженности. Из указанных документов видно, что несвоевременное погашение кредита имело место с октября 2014 года. После 17 ноября 2014 года А.А. кредит не выплачивает.

Согласно расчету банка по состоянию на 17 июня 2015 года А.А. имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящую из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочных процентов – <данные изъяты>, просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>. Иной вариант расчёта задолженности ответчицей суду не представлен.

Неоднократная просрочка исполнения обязательств дает основание для применения положений ч.2 ст.811 ГК РФ о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 4 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-44/2014

27 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.К. Матвейкиной

рассмотрев в открытом судебном заседание в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. О.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

М. О.И. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31.01.2013 исковые требования М. О.И.. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере хх рублей хх копейки, штраф в размере хх рублей хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек, расходы услуг представителя в размере хх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей.

Не согласившись с принятым решением в части утраты товарной стоимости, представитель ОСАО «Ингосстрах» Ш. М.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Как указывает апеллянт в свое жалобе, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договорам ОСАГО не применимы, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировым судей было незаконно и необоснованно.

В судебное заседание истец М. О.И. не явилась, ее представитель...

... М. Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Ш. М.А. также в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Судебным разбирательством установлено, что 18.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабио», под управлением Б. А.А.. и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя М.Т.В. и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.А.. гражданская ответственность которой. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

После обращения М. О.И. для возмещения убытков к страховщику, последним было выплачено истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере ххх рубля хх копеек.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась к мировому судье с иском к страховщику о взыскании разницы страхового возмещения, представив отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 в размере ххх рублей хх копейки.

Обжалуемым решением мирового судьи от 31.01.2013 г. со страховщика ОСАО «Ингосстрах» на основании выводов проведенной судом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21102 ( рублей) взыскано страховое возмещение в размере хх рублей хх копейки, т.е. разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой.

Также, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, не оспаривая взысканную сумму страхового возмещения, обжалует решение мирового судьи в части взыскания с него штрафа, по основаниям указанным выше.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа в указанном случае является необоснованным.

Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Суд, апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей соглашается, в связи с этим доводы ответчика о том, что указанный Закон не может быть применен подлежат судом отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного суда о применении положений закона мировой судья, несмотря от того, что истец не заявлял такие требования, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с применением мировым судьей положения указанного Закона в данном случае, поскольку применение мировым судьей штрафа в настоящем споре не является обоснованным и законным.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что указанная ответственность у ответчика возникает в случае неисполнения предъявленных в его адрес соответствующих требований истца, являющегося потребителем, причем независимо, от того, когда они были предъявлены, до и или после обращения с иском в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что М. О.И.. обращалась после получения страхового возмещения в неоспоримой части с претензией к страховщику о занижении страховой выплате, и что законные требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку отсутствовали доказательства вины ответчика в нарушении порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31.01.2013 г. оставить без изменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах», штраф в размере ххх рублей хх копеек, оставив без удовлетворения требования истца а указанной части, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах».

Судья С.Л. Малахов