Бобровников Леонид Игоревич

Дело № 33-15220/2023 (2-943/2022)

УИД 66RS0021-01-2022-001346-87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.,

судей

Подгорной С.Ю.,

Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Бобровникову Леониду Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Аксентьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Бобровникову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.12.2010 ООО «Русфинанс Банк» и Бобровников Л.И. заключили кредитный договор № 795600, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 488 111 руб. 43 коп. под 16,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК».

Ранее судом была взыскана часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Однако Бобровников Л.И. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент его обязательства не исполнены в п...

...олном объеме, поскольку ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

До подачи искового заявления ООО «НБК» также обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, но судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бобровникова Л.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2019 по 22.12.2021 в виде задолженности по процентам – 18 391 руб. 51 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга – 100 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 568 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С Бобровникова Л.И. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2010 № 795600 за период с 11.11.2019 по 22.12.2021 в сумме 168 391 руб. 51 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 18 391 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 187 959 руб. 51 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 18.07.2023, ответчиком указывается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, повестки или иного уведомления он не получал, о состоявшемся решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя.

Вследствие данного нарушения ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления. Так, в нарушение досудебного порядка урегулирования спора каких-либо требований в адрес заемщика не поступало, претензия с изложением фактов неисполнения обязанностей по оплате долга не направлялась. Заявленная по иску кредитная задолженность оплачена заемщиком в полном объеме по решению суда и вынесенному впоследствии судебному приказу, о наличии которого истец умалчивает, повторно обращаясь в суд с аналогичными требованиями. При этом начисленная кредитором неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов чрезмерно завышена, в несколько раз превышает сумму задолженности, в связи с чем подлежит снижению до фактически уплаченных заемщиком денежных сумм.

Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту с уплатой процентов ежемесячными платежами. Согласно условиям договора и графику платежей окончание срока исполнения обязательства было установлено до 04.03.2015, когда должен был быть внесен последний платеж, соответственно, срок исковой давности для взыскания заявленных просроченных платежей истек 04.03.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты по кредиту и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. В данном случае кредитором заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 11.11.2019 по 22.12.2021, то есть за 3 года до подачи настоящего иска.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (абз. третий ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 28.12.2022, ответчик извещался судом первой инстанции путем направления в его адрес судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 49).

Вместе с тем в соответствии с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой с места работы, выданной 26.06.2023, Бобровников Л.И. с 30.04.2021 по настоящее время работает вахтовым методом организации работ в ООО «Соврудник» в должности водителя автомобиля специального автотранспортного цеха. Справкой ООО «Соврудник» от 14.07.2023 подтверждается также, что в период с 14.11.2022 по 17.01.2023, включая день судебного заседания, Бобровников Л.И. находился на рабочем месте в г.п. Енисейский Северо-Енисейского р-на Красноярского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 26.09.2023 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобровникова Л.И. – Аксентьева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с 2014 по 2021 годы заочное решение находилось на исполнении, задолженность была взыскана в полном объеме. Срок исковой давности по процентам и неустойке начал течь с 30.04.2014 и истек 30.04.2017.

Представитель истца ООО «НБК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 между ООО «Русфинанс Банк» и Бобровниковым Л.И. был заключен кредитный договор № 795600-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 488 111 руб. 43 коп., сроком до 04.03.2015, на приобретение автотранспортного средства Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 795600/01-ФЗ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 с Бобровникова Л.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20.02.2014 в размере 357 243 руб. 73 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 772 руб. 44 коп., всего 368 016 руб. 17 коп.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 26, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору, включая начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойка, а также право на начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки на будущее время, перешло к ООО «ЮСБ».

Впоследствии на основании решения общего собрания участников ООО «ЮСБ» наименование данного юридического лица было изменено на ООО «НБК».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец ООО «НБК» обладает правами требования к ответчику Бобровникову Л.И., возникшими из кредитного договора от 04.12.2010 № 795600-Ф и не погашенными до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному обязательству за период с 11.11.2019 по 22.12.2021 составляет 168 391 руб. 51 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 18 391 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб. Основная задолженность по кредитному договору, взысканная на основании заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.05.2014, погашена заемщиком в полном объеме 22.12.2021, что стороной ответчика также не оспаривается.

Представленный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным соответствующим требованиям закона и условиям договора. Надлежащих доказательств, способных свидетельствовать об исполнении заемщиком обязательства в части полной уплаты процентов за пользование займом и неустойки, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуществляемом по правилам производства в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом, вопреки возражениям ответчика, в силу общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке, в свою очередь, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из такого договора, который до настоящего времени не расторгнут и в полном объеме не исполнен; его условия, в том числе в части обязанности заемщика по оплате процентов за пользование кредитом и уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, не изменены и являются обязательными для сторон.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки лишь за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2019 по день погашения основного долга 22.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, при том, что такие проценты и финансовые санкции в порядке ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до дня исполнения обязательства безотносительно истечения первоначального срока предоставления кредита, требования по которому за пределами срока исковой давности также не находились и ранее уже были удовлетворены вступившим в законную силу судебным постановлением (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности кредитором в рассматриваемом случае пропущен не был.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей уплате заемщиком неустойки за нарушение кредитного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой – не допустить извлечение сверх того прибыли.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ на взыскание с Бобровникова Л.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 06.05.2014 по 22.12.2021 в размере 200534 руб. 27 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2603 руб., всего 203137 руб. 27 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21.10.2022 в связи с поступлением возражений должника против его исполнения, однако до его отмены на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 15.05.2023 № 53722/23/66020, в рамках которого с должника было взыскано всего 79 217 руб. 83 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая размер обязательства, период заявленной просрочки исполнения по договору, соотношение размера начисленных финансовых санкций с размером ключевой ставки Банка России в этот период, а также отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, имеющего денежную природу, в условиях продолжающегося в спорный период начисления процентов за пользование кредитом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что сумма исполнения, полученная кредитором в ходе исполнения судебного приказа сверх суммы процентов за пользование кредитом в размере 18391 руб., которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и потому снижению не подлежат, в размере 60826 руб. 83 коп. (79217, 83 – 18391) является более чем достаточной для полной компенсации возможных финансовых потерь, понесенных ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора в заявленный период.

Таким образом, с учетом применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору за спорный период с 11.11.2019 по 22.12.2021 у ответчика фактически отсутствует, обязательство в этой части считается прекращенным надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение рассматриваемых исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для распределения между сторонами заявленных истцом судебных расходов в порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Бобровникову Леониду Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова