Бобровская Любовь Ивановна

УИД №RS0№-73

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «<адрес> Черемушки», ГБУ <адрес> «МФЦ по району Черемушки» о признании начислений незаконными, выдаче квитанций с перерасчетом (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ГБУ «<адрес> Черемушки» по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя ответчика ГБУ <адрес> «МФЦ <адрес>» по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании начислений по ХВС в размере 202161,60руб. за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выдаче квитанций за февраль 2023 по адресу: Москва Нахимовский пр-т <адрес>.1 <адрес> перерасчетом и отдельно долговой квитанции.

Исковые требования обосновывались тем, что истец проживает по адресу: Москва, Нахимовский проспект <адрес>.1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУ «<адрес> Черемушки» сообщили истцу об имеющейся задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 2008 по февраль 2023 года в размере 201000 руб. Между тем в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета и при передаче показаний по ХВС она перед последней цифрой ставила запятую, думая, что это десятое значение, однако, этот счетчик был исключением, ...

...и все его цифры показывали целое значение передаваемого числа. При этом, ни сотрудники МФЦ, ни сотрудники ГБУ «<адрес> Черемушки» не указали истцу на ошибочно передаваемые данные. Истец полагает, что ответчики неверно вносили сведения в свои компьютеры, тем самым усматривается их умысел на то, чтобы долг истца постоянно рос.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ОАО «ДЭЗ района Черемушки», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГБУ «<адрес> Черемушки». Основной целью деятельности ГБУ «<адрес> Черемушки» является осуществление мероприятий по реализации на территории района Черемушки задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. МФЦ района Черемушки образовано в 2013 году.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире по месту жительства зарегистрирован один человек (собственник). В соответствии с письмом ГБУ «ЕИРЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ГБУ-04-1742/15 и обращению Префектуры ЮЗАО с ДД.ММ.ГГГГ произведено массовое открытие новых кодов плательщиков с нулевым сальдо.

На основании поручения ГБУ «<адрес> Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ № ЖЧЕ-08-547/3 МФЦ района Черемушки произведены доначисления по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.2016 по 01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<адрес> Черемушки» истцом был предоставлен акт ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды после замены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена сверка расчетов за период с января 2016 по январь 2023 года на основании переданных жителем ежемесячно данных индивидуального прибора учета, по результатам которой была установлена разница между переданными показаниями и показаниями на момент демонтажа по счетчику холодной воды.

В связи с чем, ответчиком было произведено доначисление платы за холодное водоснабжение на основании п. 61 Правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательств в совокупности, исходил из того, что ответчиком в соответствии с законодательно установленным порядком была произведена сверка расчетов за период с января 2016 года по январь 2023 года и установлена разница между переданными по спорной квартире показаниями и показаниями на момент демонтажа ИПУ холодной воды, а также произведено доначисление платы за холодное водоснабжение за предшествующий проверке расчетный период, истцом не приведено оснований для признания таких действий ответчика незаконными.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчики должны были контролировать те показания, которые подает потребитель, как надуманные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 162 ЖК РФ, п. п. 16, 33, 34, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, п. 2 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг».

Суд указал, что на основании п 3.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ М 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве» в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции по начислению платы за ЖКУ по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений осуществляются МФЦ только с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и государственной услугой не является.

АСУ ЕИРЦ разработана и сопровождается Департаментом информационных технологий <адрес> на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для <адрес>.

ГБУ МФЦ <адрес> является только пользователем АСУ ЕИРЦ и реализуют свои функции в объеме и на условиях, установленных федеральными и городскими законами, нормативными и распорядительными документами Правительства Москвы, Положением и согласно заключенным договорам, и соглашениям, (пункт 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы No 132-ПП).

Финансовым оператором АСУ ЕИРЦ является АКБ «Банк Москвы» («Банк ВТБ» ПАО), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию АСУ ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг, (пункт 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕПРЦ»)

В АСУ ЕИРЦ в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование Единых платежных документов с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Платежи, осуществленные на основании сформированных ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты поступают через транзитный счет по сбору платежей находящийся в «Банке ВТБ» ПАО на расчётные счета организаций-поставщиков коммунальных ресурсов и услуг. В ЕБУ МФЦ <адрес> отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков в базе данных АСУ ЕИРЦ.

При этом ЕБУ МФЦ <адрес> не является, ни получателем, ни держателем денежных средств, а также не является поставщиком услуг.

Формирование и поддержание в программном комплексе АСУ ЕИРЦ достоверных сведений по физическим лицам, финансово лицевых счетов, карточек учета, в соответствии с Договором, осуществляется на основании письменного мотивированного поручения, направленного УО/поставщиками услуг в адрес ГБУ МФЦ <адрес>, а также документов, представленных жителем в целях актуализации сведений по жилому помещению.

Жители многоквартирного дома заключают с управляющей организацией договор управления МКД с определением перечня услуг и работ, в котором также могут быть включены коммунальные услуги. Ответственность за качество оказания услуг, а также за достоверное начисление платы жителям несет исполнитель коммунальных услуг в лице УК.

В соответствии с пп. к (2)) ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с пп. д ст. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в установленные технической документацией на прибор учета сроки. Также обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, сохранности и своевременной замене лежит на собственнике жилого помещения, что закреплено в ст. 81 Правил.

На основании п. 61 Правил предусмотрена обязанность проведения перерасчета в случае установления в ходе проведения проверки расхождений между обнаруженными показаниями проверяемого счетчика и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу абзаца 3 пункта 61 Правил объем коммунальных ресурсов, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены, если потребителем не будет доказано иное.

Согласно п. 2 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг», перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Учитывая, что показания по спорной квартире передавались неверно, при сверке расчетов установлена разница между переданными по спорной квартире показаниями и показаниями на момент демонтажа ИПУ холодной воды, суды пришли к вводу, что ответчиком обоснованно произведено доначисление платы за холодное водоснабжение за предшествующий проверке расчетный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчиками нарушены права истца, поскольку собственником спорной квартиры является ФИО1, истец не является ни нанимателем, ни собственником спорной квартиры, в связи с чем, не обладает правом на предъявление каких-либо исков в отношении спорной квартиры, законом истцу не предоставлено право на подачу настоящего иска в интересах собственника жилого помещения ФИО1

Доводы жалобы истца о том, что судом указан неверный период доначисления с января 2026 года, признаны судом апелляционной инстанции не основательными, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства начала деятельности ГБУ «<адрес> Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учтено, что ответчиком верно произведено доначисление с января 2016 года.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагаемую в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судов нижестоящих инстанций, не согласиться с ними, оснований не установлено. Ссылки на то, что расчет задолженности произведен ответчиками неверно и их неправомерные действия повлекли возникновение задолженности, также не основательны, поскольку по существу сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и тем самым заявитель полагает необходимым переоценить доказательства судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2021 по иску администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Бобровской Л.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления Астраханской области №438 от 21.07.1998 в долевую собственность коллектива сельхозпредприятия ОАО «Совхоз Овощевод», состоящего из 521 гражданина, бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:09:000000:68, площадью 7960000 кв.м., почтовый адрес: <данные изъяты>». Администрацией «Бирюковский сельсовет» выявлены собственники невостребованных земельных долей и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указана Бобровской Л.И. , которая на протяжении последних 22 лет земельной долей не распорядилась и не принимает никаких мер по надлежащему её использованию. Список собственников невостребованных земельных долей был опубликован в газете Сборник законов и нормативных актов Астраханской области №44 от 08.11.2018 и Приволжская газета №44 от 09.11.2018, на сайте МО «Бирюковский сельсовет». На информационных щитах МО «Бирюковский сельсовет» размещен список, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными ОАО «Совхоз Овощевод». Возражений о включении доли Бобровской Л.И. в список невостребованных долей в Администрацию МО «Бирюковский сельсовет» не поступило. Назначенное на 09.02.2019 общее собрание собственников земельных долей совхоза ОАО «Овощевод» признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума. Земельный участок с кадастровым номером № 30:09:000000:68 территориально расположен в границах Муниципального образования «Бирюковский сельсовет». В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федеральн...

...ого закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением администрации МО «Бирюковский сельсовет» от 12.03.2019 № 6 был утвержден список невостребованных земельных долей, в котором под номером 39 состоит Бобровская Л.И., которая в администрацию МО «Бирюковский сельсовет» с возражением о включении принадлежащей ей земельной доли в указанный список не обращалась, регистрацией права собственности в ЕГРН не занималась. Таким образом, земельная доля, принадлежащая Бобровской Л.И. на праве общей долевой собственности, является невостребованной. В целях реализации прав и полномочий, а также в связи с необходимостью рационального использования земель, вынуждены обратиться в суд.

В связи с чем, просит признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на невостребованную земельную 1/521 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:000000:68, площадью 7960000 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ОАО «Совхоз Овощевод», принадлежащую Бобровской Л.И. .

Представитель истца – глава администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области Бигалиев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

Ответчик Бобровская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4).Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч.8).

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления Астраханской области №438 от 21.07.1998 в коллективно-долевую собственность коллектива сельхозпредприятия ОАО «Совхоз Овощевод» бесплатно предоставлено 938 га земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в газетах Сборник законов и нормативных актов Астраханской области №44 от 08.11.2018 и Приволжская газета №44 от 09.11.2018, на сайте МО «Бирюковский сельсовет», на информационных щитах МО «Бирюковский сельсовет» размещен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными ОАО «Совхоз Овощевод» Приволжского района Астраханской области.

09.11.2018 в газете «Приволжская газета» № 44 (4465) опубликовано извещение Администрации о проведении 09.02.2019 г. общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок об утверждении списка невостребованных земельных долей, с предложением подать письменные возражения по включению в указанный список в течение трех месяцев со дня выхода данного объявления.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ОАО «Совхоз Овощевод» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №30:09:000000:68, расположенного в границах Бирюковского сельсовета Приволжского района Астраханской области, не состоялось.

Постановлением Администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от 12.03.2019 №6 утвержден список невостребованных земельных долей, в котором под номером 39 значится Бобровской Л.И. .

Судом установлено, администрацией соблюдена установленной ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания спорной земельной доли невостребованной.

Статья 12.1 Закона № 101-ФЗ и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. Данные положения закона направлены на соблюдение принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Судом также установлено и следует из выписки из ЕГРН от 12.05.2021, что ответчик не передала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю в аренду и не оформила её и не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а орган местного самоуправления утвердил списки невостребованных долей, с включением в него Бобровской Л.И.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Бобровской Л.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на невостребованную земельную 1/521 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:000000:68, площадью 7960000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Совхоз Овощевод», принадлежащую Бобровской Л.И. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 02 октября 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

а также с участием представителя истца администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области Кадырбердеевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2019 по иску администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к Бобровской Л.И. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с иском к ответчику Бобровской Л.И. о прекращении права собственности и признании правамуниципальнойсобственности на невостребованную земельную долю ответчика, общей площадью 2,24 га (баллогектаров 74, земли сельскохозяйственного назначения) признанной невостребованной земельнойдолей, принадлежащую Бобровской Л.И., расположенную на землях ТОО «Картубинское» Красноярского района Астраханской области.В обоснование своего требования истец указал, что постановлением администрацией МО «Бузанский сельсовет» от 15.05.2019г. № 63 была признана невостребованной земельная доля собственника Бобровской Л.И. (порядковый № 19 в списке невостребованных земельных долей постановления администрации МО «Бузанский сельсовет» от 15.05.2019г. № 63, и под № 21 в списке собственников земельных долей (паев) по состоянию на 01.06.1994г. постановления администрации Красноярского района от 17.06.1994г. № 287). Возражений ...

...от Бобровской Л.И. о включении ее земельной доли в список невостребованных долей, не поступило. Постановлением № 15.05.2019г. № 63 администрации МО «Бузанский сельсовет» утвержден список невостребованных земельных долей.

В судебном заседании представитель администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области Кадырбердеева А.Х., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основания указанным в иске.

Ответчик Бобровская Л.И. о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах с согласия истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации). Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12ГК Российской Федерации и осуществляется в исковом производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации). Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12ГК Российской Федерации и осуществляется в исковом производстве.

Земельнаядоля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, являетсядолейв праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ч. 1 ст.15Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно положениям ст.12.1Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (начало действия закона с 01 июля 2011г.)невостребованной земельнойдолейможет быть признана земельнаядоля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельнуюдолюв аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельныедоли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаныневостребованнымиземельными долямипо основанию, указанному в настоящем пункте (часть 1).

Невостребованнойземельнойдолейможет быть признана также земельнаядоля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (часть 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося вдолевойсобственности, составляет список лиц (при их наличии), земельныедоли которых могут быть признаныневостребованнымипо основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельныхдолей, которые могут быть признаныневостребованнымипо основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - списокневостребованныхземельных долей) (часть 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося вдолевойсобственности, опубликовывает списокневостребованныхземельных долейв средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участниковдолевойсобственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (часть 4).

Списокневостребованныхземельныхдолейпредставляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося вдолевой собственности, на утверждение общему собранию участниковдолевойсобственности (часть 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельныедолинеобоснованно включены в список невостребованныхземельныхдолей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося вдолевойсобственности, и заявить об этом на общем собрании участниковдолевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельныхдолейиз списканевостребованныхземельныхдолей(часть 6).

С даты утверждения списканевостребованныхземельныхдолейобщим собранием участниковдолевой собственности земельныедоли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участниковдолевойсобственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованныхземельныхдолях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося вдолевойсобственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (часть 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося вдолевойсобственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельныедоли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными (часть 8).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Красноярского района Астраханской области № 287 от 17.06.1994г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам бывшего ТОО «Картубинское» и работникам социальной сферы администрации Верхнебузанского сельсовета» утверждён размер земельнойдолив бывшем ТОО «Картубинское» в размере 2,24 га сельскохозяйственных угодий, соответствующих по оценке качества 74 балл/га. В месячный срок со дня принятия данного постановления необходимо обеспечить регистрацию и выдачу собственникам земельныхдолейсвидетельств на право собственности на землю.

Указанное постановление принято в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании аграрной реформы в России», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994г.№ 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области».

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии РФ ХIII АСО-07 № 984400, выданному 24.11.1994г. земельная доля в размере 2,24 га в землях ТОО «Картубинское» принадлежит на праве собственности Бобровской Л.И.

С целью утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в соответствии с п.5 ст. 12.1 Федерального закона №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было проведено общее собрание участников долевой собственности ТОО «Картубинское»10.04.2019г. Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (протокол собранияот 10.04.2019г.).

Постановлением администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от 15.05.2019г. № 63 земельная доля Бобровской Л.И. включена в список невостребованных земельных долей ТОО «Картубинское», так как собственник не передал ее в аренду и не распорядился ею иным способом с момента возникновения у него права собственности.

Администрацией МО «Бузанский сельсовет» вышеуказанный список опубликован в газете «Красноярский вестник» от 18.12.2018г. № 93 и в «Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области» 13.12.2018г. № 49 за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В течение трех месяцев с момента публикации списка лица, считающие, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список имели право представить в письменной форме в администрацию «Бузанский сельсовет» возражения и быть исключенными из списка.

Возражений от Бобровской Л.И. о включении ее земельной доли в список невостребованных долей, не поступило.

Размещение Администрацией информации оневостребованныхземельныхдолях

и списка собственников такихдолейпроводилось в соответствии с требованиями закона, в общедоступной и открытой форме.

При этом, Администрацией соблюдены права всех заинтересованных лиц на своевременное и объективное получение информации о невостребованных земельных долях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не предприняла каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не выразила иным образом какого-либо намерения распорядиться спорной земельной долей, спорная земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что спорная земельная доля не востребована.

Так же судом установлено, что истцом действия по утверждению списканевостребованныхземельныхдолей соответствуют процедуре утверждения данного списка, которая закреплена в ст.12.1,14.1Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; включение спорной земельнойдолив списокневостребованныхземельныхдолейникто не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обоснованным и подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к Бобровской Л.И. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бобровской Л.И. на невостребованную земельную долю в размере 2,24 га (с оценкой 74 баллогектара), земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях ТОО «Картубинское» Красноярского района Астраханской области, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХIII АСО-07 № 984400, регистрационная запись № 6002 от 24.11.1994г.

Признать за муниципальным образованием «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области право собственности на невостребованную земельную долю Бобровской Л.И. в размере 2,24 га (с оценкой 74 баллогектара), земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях ТОО «Картубинское» Красноярского района Астраханской области, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХIII АСО-07 № 984400, регистрационная запись № 6002 от 24.11.1994г.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Красноярский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 07.10.2019г.

Судья: Е.В.Черкасова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9068/2020

город Москва 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по кассационной жалобе административного истца Бобровской И.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Бобровской Л.И. о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии <данные изъяты> заболевания.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобровская Л.И. обратилась с указанным административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ»), мотивировав заявленные требования несогласием с наличием диагностированного у неё психического заболевания, также указав на нарушения действующего законодательств...

...а при разрешении вопросов её недобровольной госпитализации и последующего лечения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Бобровской Л.И. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционных инстанций норм материального права, допущенных в ходе производства по настоящему делу в судах нижестоящих судебных инстанций нарушениях норм процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бобровская Л.И. поданную кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и в представленных дополнениях.

Представители административных ответчиков ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» - Малышева А.Г., Гаглоева Я.Ю., ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» - Дружинина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые по административному делу судебные акты, законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица – Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо извещено своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобровская Л.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> состоянием, бредовыми идеями. № того же года она по направлению указанного учреждения здравоохранения была госпитализирована в <данные изъяты>, в тот же день была освидетельствована комиссией врачей-<данные изъяты>, на основании заключения которой у неё было диагностировано наличие <данные изъяты> заболевания: «<данные изъяты>».Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года было удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> о госпитализации Бобровской Л.И. в данное учреждение здравоохранения в недобровольном порядке, указанное судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стационарного лечения в <данные изъяты> Бобровская Л.И. была выписана с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при её оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (пункт 1).

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться для наказания лица, страдающего психическим расстройством, или в интересах других лиц (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 47 названного Закона Российской Федерации действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Согласно статье 48 данного Закона Российской Федерации жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и названной статьей (пункт 1).

Участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бобровской Л.И. и поданной ею апелляционной жалобы, суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что представленной в материалах дела медицинской документации, отражающей результаты её освидетельствования комиссией врачей-<данные изъяты>, подтверждается наличие у неё соответствующего психического заболевания.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при её <данные изъяты> освидетельствовании и последующем стационарном лечении, фактов негуманного обращения с ней в период проведения лечения, по административному делу не установлено.

Правомерность госпитализации Бобровской Л.И. в недобровольном порядке в медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, так как правовых и фактических оснований поставить под сомнение обоснованность диагностирования у административного истца психического заболевания, не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

В целом кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствующих о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровской И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 30 декабря 2014г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бобровской Л.И. к администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» и ООО «Элагро» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Л.И. в иске к администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» и ООО «Элагро» просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Бобровская Л.И. и ее представитель в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении Бобровская Л.И. указала, что проживает в указанной квартире с 1995г. Квартира ранее состояла на балансе совхоза (ТОО) «Картубинский». Квартира на балансе ООО «Элагро» не состоит и в муниципальную собственность МО «Верхнебузанский сельсовет» не передавалось. Оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт квартиры, пользуется квартирой как своей собственностью. По причине отсутствия собственника, не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры. Просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ООО «Элагро» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не имеют.

Представитель администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не имею...

...т.

Третьи лица Б.Г.А., Б.О.А., Б.В.А., Ф.А.С. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, в заявлениях указали, что не имеют желания приобретать квартиру в собственность в порядке приватизации.

При разрешении иска суд пришел к следующим выводам.

Бобровская Л.И. с 1995г проживает в квартире по <адрес>, что, подтверждается данными домовой книги и паспорта истца.

Согласно письму администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» спорная квартира не является собственностью муниципального образования. По сообщению ООО «Элагро» указанная квартира не является собственностью предприятия.

Из выписки из технического паспорта БТИ от 18 апреля 2014г следует, что общая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014г права на указанную квартиру не зарегистрированы. Таким образом, квартира не имеет зарегистрированного собственника.

Отсутствие собственника квартиры и не передача квартиры в муниципальную собственность после ликвидации совхоза (ТОО) «Картубинское» создали истцу препятствия воспользоваться правом на приватизацию квартиры, предоставленную всем гражданам РФ Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу ст.18 данного Закона при ликвидации или переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 того же Закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992г № 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность», были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В качестве объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были включены объекты жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Занимаемое истцом жилое помещение не было построено или приобретено на средства ТОО «Картубинское». Дом был построен ранее, квартира принадлежала совхозу «Картубинское» еще до его приватизации в 1992г.

Таким образом, истец не утратила права на приватизацию. В связи с отсутствием возможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры в договорном (путем заключения договора передачи) порядке. У истца отсутствует иная возможность воспользоваться правом на приватизацию, кроме как признания за ней судом права собственности на квартиру на основании вышеизложенных норм законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ.

Соответственно, на основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требование о признании за истцом права собственности на квартиру в целом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бобровской Л.И. право собственности на квартиру общей площадью <> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.