Бобряшов Роман Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/25 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14545 руб.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ФИО7 в связи с отказом ФИО2 от иска. ФИО7 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупност...

...и, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц-2038S грузовой тягач седельный, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №....

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендай, г/н №..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Мерседес Бенц-2038S, г/н №...

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 27.12.2023.

Свою вину в ДТП Ежов О.А. признал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX №....

30.01.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» №... от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310900 руб. без учета износа, 171100 руб. с учетом износа.

19.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 171100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 280002 руб., а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 без учета износа в размере 278800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, с ответчика ФИО7 – сумму ущерба в размере 481800 руб., с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 – расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения и убытков ФИО2 были представлены акт экспертного исследования БТЭ «Эксперт» №... и экспертное заключение БТЭ «Эксперт» №....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 844000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 без учета износа – 1072000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 740000 руб., стоимость годных остатков – 91756 руб.

15.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 228900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Итого, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (228900 руб.+171100 руб.)

В последующем, ФИО2 отказался от требований к ФИО7 в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, в этой части судом принят отказ от иска, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО7, прекращено.

Разрешая требования уточнённого иска о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» 30.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 20.02.2024.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 20.02.2024 по 29.05.2025 (дату выплаты страхового возмещения) на сумму страхового возмещения 228900 руб., в соответствии с которым размер неустойки составил 1032339 руб. (228900 руб.*451 день просрочки*1%)

Поскольку общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании в 400000 руб., суд полагает возможным взыскать о СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу своевременно, лишь после получения результатов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, подтверждённых имеющимся в материалах дела кассовыми чеками, договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности адрес4.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя ФИО2

За оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции им оплачено 70000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии ВД №....

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Также в уточненном иске ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 14545 руб.

Установлено, что государственная пошлина в указанном размере уплачена ФИО2 за подачу иска к ФИО7 За подачу иска к СПАО «Ингосстрах» от уплаты государственной пошлины ФИО2 был освобожден в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствующих положений НК РФ.

В силу положений ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что от иска к ФИО7 ФИО2 в последующем отказался, суд полагает, что ФИО2 необходимо вернуть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 10181,50 руб.

При этом, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 400000 руб. в размере 12500 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, при подаче первоначального иска ФИО2 заявлялись требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков и штрафа, от которых истец в установленном законом порядке не отказывался.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований в виду нижеследующего.

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО2 ссылался на то, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

При этом, согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что тип транспортного средства истца - грузовой тягач седельный.

Указанное транспортное средство истца не относится к легковому автомобилю и на него не распространяются правила п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу как владельцу грузового фургона, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено право выбора формы страхового возмещения (в заявлении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме), при этом, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 суд не усматривает.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено выше, транспортное средство истца является грузовым, используется в коммерческих целях, доказательств обратного суду не представлено, в виду чего, штраф не подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

РЕШЕНИЕ

адрес 25 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-837/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Бобряшова Романа Сергеевича на постановление № 18810563220905245710 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220905245710 от 05.09.2022г. Бобряшов Роман Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.08.2022г. в 18:33:05 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Гагарина и ул. Луначарского, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №..., собственником которого является Бобряшов Роман Сергеевич, дата года рождения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. С учетом того, что ранее Бобряшов Роман Сергеевич привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № 18810163210914984626 от 14.09.2022г.), за данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Бобряшов Р.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил указанное постановление отменит...

...ь и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что автомобилем Фольксваген Поло, г/н №..., в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Скалдина О.В., которая пояснила, что 25.08.2022г. транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н №..., находилось в ее пользовании.

Бобряшов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило административный материал.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Скалдину О.В., суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из жалобы заявителя следует, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством и продал его 27.06.2022 г.

В связи с изложенным, с целью реализации принципа доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220905245710 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бобряшова Р.С.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022г. в 18:33:05 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Гагарина и ул. Луначарского, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №..., собственником которого является Бобряшов Р.С., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. С учетом того, что ранее Бобряшов Р.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий Бобряшову Р.С. автомобиль допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Скалдина О.В. пояснила, что 25.08.2022г. в 18:33:05 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Гагарина и ул. Луначарского, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №..., собственником которого является Бобряшов Р.С., находилось в ее пользовании.

С учетом изложенного суд полагает, что Бобряшовым Р.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н У 19 УР 163, находилось в пользовании другого лица – Скалдиной О.В.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством марки Фольксваген Поло, г/н №..., управляла Скалдина О.В.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие вины Бобряшова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220905245710 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бобряшова Р.С. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобряшова Р.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Бобряшова Романа Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220905245710 от 05.09.2022г. - удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220905245710 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бобряшова Романа Сергеевича.

Жалобу Бобряшова Романа Сергеевича, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220905245710 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Бобряшова Романа Сергеевича по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья- Секретарь-